виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню

[AntiBank]

...Нужно сразу делать правильно, чтоб не было мучительно больно за....

...

Думаю, в нашей стране, понятие "правильно" означает дать "на лапу" судье.

Потому что можно быть хоть трижды супер правильным юристом, но для судьи - свиньи этот бисер не нужен.

[sofi]

Да я то подавал об обеспечении, но суд затормозл (думаю была договоренность) и обеспечение на запрет реализации ДВС авто выдано буквально на несколько дней позже как продали авто. А насчет сомнений... Нужно сразу делать правильно, чтоб не было мучительно больно за....

Насчет машины тю-тю.... Так по моему продажа авто добросовестному приобретателю это и есть тю-тю

А сейчас просто чтоб потом не подавать новый иск по возврату авто, есть возможность пока идет суд, просить что-то кроме признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Только не знаю правомерно ли, может были преценденты... и как это выразить

суд наклав арешт на авто в забезпеченні?

[Алексашка]

суд наклав арешт на авто в забезпеченні?

Запретил ДВС реализовывать авто, а ГАИ переоформлять документы. Что то вроде этого....

[Алексашка]

Вот я в иске про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню просил суд

3. Визнати виконавчий напис № 1111 від 16.05. 2011р. вчинений приватним нотаріусом ЛМНО таким, що не підлягає виконанню.

4. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ звільнити з під арешту та повернути власнику рухоме майно (автомобіль) на яке накладено арешт на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згідно законодавства - не підлягає виконанню.

За время судебного разбирательства авто реализовано. Вот теперь незнаю... получается что пункт про "Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ звільнити з під арешту та повернути власнику рухоме майно (автомобіль)" автоматически выпадает . Изменить исковые требования еще можно.... но на что и на каких правовых основаниях? И даже если суд признает виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (хотя смотрю судья настроена на отказе), то про возврат автомобиля владельцу и мечтать не приходиться....

[kapitoha_ku]

добросовестный приобретатель на таких торгах имущество не приобретает. а дельцы пусть сами себе голову морочат, ода шайка, разберутся как нибудь и без нас.

тот кто взял с торгов по инн неполежащей исполнению - уже недобросовестный.

Глава 83 ЦК

НАБУТТЯ, ЗБЕРЕЖЕННЯ МАЙНА БЕЗ ДОСТАТНЬОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ

Стаття 1212. Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213. Повернення в натурі безпідставно набутого майна

1. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

2. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Нельзя с этим не согласиться.

Это всё конечно хорошо ,но что делать человеку когда организованная группа лиц руководствуясь неполежащей исполнению ИН "совершенно законно" украв авто и разделив нажитые барыши спокойно себе разгуливает и ищет новую жертву и не несёт за это ни какой ответственности.

На мой взгляд нужно приложить максимум усилий и привлечь к ответственности хотя бы одно звено из этой цепочки.

Другой вопрос :Как это сделать?

[kapitoha_ku]

А какой алгоритм действий вы выбрали для себя? Каким образом все вернуть?

Sofi хотелось бы всё-же узнать ответ наэтот вопрос.

Или как реально и быстро извлечь из этого пользу имущественную или финансовую?

У меня анологичная ситуация.Суды 2-х инсанций наконец-таки признали ИН неподлежащую исполнению.

Помимо этого всего банк через ИН неподлежащую исполнению взыскав майно ещё обратился в суд с иском о взыскании оставшейся после реализации авто суммы долга и суд первой инстанции его удовлетворил.Идёт слушание в апеляции.

Что делать? Извечный вопрос.

Зарание спасибо форумчанам за хороший совет.

Sofi отдельное за спасибо за помощь и за то что подняла эту тему.

[Серый]

Уважаемые форумчане,

исполнительная надпись нотариуса признана неподлежащей исполнению, но пока ИД оспаривалась в суде, ГИС реализовал имущество, автомобиль.

На том основании, что авто уже реализовано, у него другой собственник, и деньги перечислены взыскателю, ГИС отказывается выполнить требования по возврату имущества.

Личное мнение: "признание исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению" и "признание исполнительной надписи недействительной" вещи разные, в первом случае действия ГИС неправомерны с момента вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, во втором случае действия ГИС неправомерны изначально так как недействительная сделка недействительна с момента совершения. Следовательно если имущество было реализовано до вступления решения суда о признании ИНН такой что не подлежит исполнению в законную силу - торги действительны и вернуть имущество не получится, во втором случае ИНН недействительна с момента совершения и возможно признавать недействительными торги и возвращать имущество.

Что скажете?

[sofi]

Личное мнение: "признание исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению" и "признание исполнительной надписи недействительной" вещи разные, в первом случае действия ГИС неправомерны с момента вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, во втором случае действия ГИС неправомерны изначально так как недействительная сделка недействительна с момента совершения. Следовательно если имущество было реализовано до вступления решения суда о признании ИНН такой что не подлежит исполнению в законную силу - торги действительны и вернуть имущество не получится, во втором случае ИНН недействительна с момента совершения и возможно признавать недействительными торги и возвращать имущество.

Что скажете?

тогда, каким образом восстановить нарушенное право?

[у.zaporozhskiy]

тогда, каким образом восстановить нарушенное право?

Торги в любом случае недействительны, так как они были осуществлены на основании исп. документа, который не подлежит исполнению.

есть практика до ВССУ.

Нужно занять этим вопросом.

Участники данной ветки, не выдумывайте велосипед, а возьмите и пищите решения ВССУ по данному вопросу.

так будет проще.

И конечно не стоит сбрасывать со счетов избытки нашей судебной системы в лице судей.

[Серый]

Торги в любом случае недействительны, так как они были осуществлены на основании исп. документа, который не подлежит исполнению.

есть практика до ВССУ.

Нужно занять этим вопросом.

Участники данной ветки, не выдумывайте велосипед, а возьмите и пищите решения ВССУ по данному вопросу.

так будет проще.

И конечно не стоит сбрасывать со счетов избытки нашей судебной системы в лице судей.

В споре рождается истина...

Поправьте меня если я не прав: действующим законодательством не установлены основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению, в то время как законодательством установлены четкие основания для признания сделки недействительной и установлены последствия недействительной сделки.

Таким образом полагаю ИНН можно признавать такой что не подлежит исполнению исходя из общих принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем ст.369 ГПКУ установлены основания для признания исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, учитывая тот факт что, ИЛ и ИНН имеют одинаковую правовую природу исходя из ст.17 ЗУ "Об исполнительном пр-ве" (являются исполнительными документами), используя аналогию (ст.8 ГКУ) имеем следующие общие основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению: обязательство должника отсутствует в связи с добровольным исполнением, прекращением или с иных причин. Этими иными причинами может быть в том числе и недействительность как самого договора так и совершенной ИНН.

Учитывая сказанное и в связи с тем что ИНН может быть признана такой что не подлежит исполнению не только на основании ее недействительности, я и писал о том, что действия ГИС незаконны с момента вступления решения суда в законную силу и если имущество было реализовано до решения суда, то....

Кроме того используя аналогию и учитывая ст.369ГПКУ, при признании ИНН такой что не подлежит исполнению возвращается не реализованное имущество, а взыскивается с кредитора безосновательно полученное за исполнительным документом.

Приведенное выше может быть лишь одним из вероятных предполагаемых решений, возможен и иной исход.

P.S. длительное время считалась устоявшейся практика (вплоть до кассации) относительно того, что договор продажи машины приобретенной в браке и проданной одним из супругов без согласия второго супруга признавался недействительным, однако ВСУ в порядке пересмотра сформировал иную обязательную для всех правовую позицию: «Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред’явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову в разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.» (Постанова від 31.10.12 №6-66цс12, Постанова від 31.10.12 №6-53цс12, Постанова від 03.10.11 №6-36сц11 ).

Вот так ВСУ и изобретает велосипеды а нам остается их лишь обкатывать.

Еще раз подчеркну, сказанное выше лишь мнение, я не настаиваю именно на таком развитии событий.

[Серый]

тогда, каким образом восстановить нарушенное право?

когда признавали ИНН такой что не подлежит исполнению, просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста?

[sofi]

когда признавали ИНН такой что не подлежит исполнению, просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста?

ВЫ приводите как пример практику ВСУ по сделкам добровольным, а ИП - принудительная процедура, исполняемая ГИС, соответственно ч.2ст. 19 КУ. Когда суд выносит решение по ИНН как не подлежащей исполнению, то что тогда исполнял ГИС?

а то выходит, кто раньше встал того и тапки,

-Ваша честь, быстрее решение выносите, а то исполнитель уже имущество на четвертые торги выставляет, щас продаст - и нафг мне тогда ваш суд.

Все операции с имуществом проводятся в рамках ИП, если арест и опись, то тоже по ИП, ИП - на основании ИНН, если признавать не подлежащей исполнению, а именно об этом в ЦПК, а не недействительной, то это необязательно, про просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста? имхо.

[у.zaporozhskiy]

Учитывая сказанное и в связи с тем что ИНН может быть признана такой что не подлежит исполнению не только на основании ее недействительности, я и писал о том, что действия ГИС незаконны с момента вступления решения суда в законную силу и если имущество было реализовано до решения суда, то....

Кроме того используя аналогию и учитывая ст.369ГПКУ, при признании ИНН такой что не подлежит исполнению возвращается не реализованное имущество, а взыскивается с кредитора безосновательно полученное за исполнительным документом.

Приведенное выше может быть лишь одним из вероятных предполагаемых решений, возможен и иной исход.

Где практика подтверждающая Вашу позицию?

я видел лишь противоположенною.

Где торги признавали недействительными в связи с отменой заочного решения или признанием надписи такой, что не подлежит исполнению, несмотря на то, что отмена з.р. или признание надписи не подлежащей исполнению произошло после торгов.

[Серый]

ВЫ приводите как пример практику ВСУ по сделкам добровольным...

Это, отступление от основной темы насчет изобретения велосипеда

[Серый]

Когда суд выносит решение по ИНН как не подлежащей исполнению, то что тогда исполнял ГИС?

...

про просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста? имхо.

Личное мнение: на момент принудительного исполнения ГИС исполнительной надписи последняя еще не была признана такой, что не подлежит исполнению, и мне не известны нормы которые гласили бы о том, что признаная такой что не подлежит исполнению ИНН не подлежит исполнению с момента ее совершения, следовательно на тот момент действия ГИС были вполне правомерны (снова подчеркиваю, это личное мнение), для того чтоб имущество по ИНН не реализовалось во время судебных тяжб, следует просить суд обеспечения иска на основании п.6 ч.1 ст.152 ГПКУ.

Относительно исключения имущества из акта описи и ареста поясняю, на момент создания данной темы действовала старая редакция ЗУ "Об исполнительном пр-ве", в соответствии с п.7 ч.1 ст.34 которого добавление в иск требования об исключении имущества из акта описи и ареста уже являлось основанием для обязательной приостановки исполнительного производства и любые действия ГИС (кроме приостановки ИП) при наличии такого требования были неправомерны.

P.S. человеку свойственно ошибаться и невозможно знать все обо всем, если сможете привести нормы согласно которых ИНН признанная такой что не подлежит исполнению, не подлежит исполнению с момента совершения а не с момента вступления решения суда в законную силу, признаю бессмысленость своих размышлений и заберу все сказанное обратно

[Серый]

Где практика подтверждающая Вашу позицию?

...

Прямой практики привести не могу, это лишь мнение, на стороне ГИС я строил бы защиту именно таким образом.

[sofi]

to Серый

оспаривается само решение =ИНН, она же и является исполнительным документом, потому, если признается такой документ не подлежащим исполнению, то исходя из ваших суждений суд должен написать в решении: в части еще не исполненной исполнителем, признаем не подлежащей исполнению, а в той части, что ГИС успела исполнить, все нормально. не кажется ли вам это абсурдом?

все это увертки гисовцев, чтобы избежать криминальной ответственности за свои аппетиты.

[Серый]

to Серый

оспаривается само решение =ИНН, она же и является исполнительным документом, потому, если признается такой документ не подлежащим исполнению, то исходя из ваших суждений суд должен написать в решении: в части еще не исполненной исполнителем, признаем не подлежащей исполнению, а в той части, что ГИС успела исполнить, все нормально. не кажется ли вам это абсурдом?

исходя из моих суждений суд признает ИНН не подлежащей исполнению и на этом все, с момента вступления решения суда в законную силу ГИС закрывает производство на той стадии на которой оно находиться.

Кроме того, согласно правовой позиции ВСУ сформулированной в порядке пересмотра - публичные торги являются сделкой и относятся к договорам купли-продажи. Таким образом если не была нарушена процедура проведения публичных торгов предусмотренная временным положением, торги состоялись на тот момент правомерно и покупатель является добросовестным приобретателем. Добросовестность - презюмируется.

Согласно другой правовой позиции ВСУ истребовать имущество у добросовестного покупателя можно только путем предъявления вендикационного иска в случае предусмотренном ст.288 ГКУ.

Правовые позиции приведены ниже.

Правова позиція

у справі №6-116цс12

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

...

«Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред’явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову в разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.» (Постанова від 31.10.12 №6-66цс12, Постанова від 31.10.12 №6-53цс12, Постанова від 03.10.11 №6-36сц11 )

[kapitoha_ku]

to Серый

оспаривается само решение =ИНН, она же и является исполнительным документом, потому, если признается такой документ не подлежащим исполнению, то исходя из ваших суждений суд должен написать в решении: в части еще не исполненной исполнителем, признаем не подлежащей исполнению, а в той части, что ГИС успела исполнить, все нормально. не кажется ли вам это абсурдом?

все это увертки гисовцев, чтобы избежать криминальной ответственности за свои аппетиты.

Получается в итоге что признание в суде ИН не подлежащей исполнению ,но исполненной ДВС просто бумажка которая ничего не решает?

Всё же остаётся вопрос что с ней делать и как ?

Может подать иск на нотариуса и банк ,пусть солидарно будут ответчиками и возмещают материальный и моральный вред ,который нанесли своими противоправными действиями? Тогда вопрос в какой суд обращаться и какой иск составлять?

Назначение в кредитном договоре целевое - покупка авто.

Заёмщик уплатил немалую сумму денег ,лишён его через незаконную ИН авто и ещё остаётся должен денег банку - какой-то моразм.

Кто виновен в этом?Кто ответит за это?Что делать??????? :angry:

[Серый]

Прошу обратить внимание, что согласно ч.2 ст.388 ГКУ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

[Серый]

Получается в итоге что признание в суде ИН не подлежащей исполнению ,но исполненной ДВС просто бумажка которая ничего не решает?

Всё же остаётся вопрос что с ней делать и как ?

...

Как вариант: для начала нужно просмотреть полный текст решение суда о признании ИНН не подлежащей исполнению с целью найти по тексту решения ссылку суда на недействительность ИНН, если по тексту решения таковой ссылки нет попросить суд разъяснить решение суда, мол не подлежит исполнению в силу недействительности или как? Это нужно для того, что согласно ч.3 ст.61 ГПКУ обстоятельство недействительности установленное в решении суда в последующем доказывать не придется. После получения нужного результата можно ставить вопрос о признании публичных торгов недействительными, так как недействительная сделка (ИНН) не создает никаких последствий кроме как тех что связанны с ее недействительностью.

Новый собственник может ссылаться на ч.2 ст.388 ГКУ, но в противовес ему прямые нормы конституции, а именно ст.41 которая гласит о том, что никто не может быть противоправно лишен права частной собственности, право частной собственности нерушимо! А продажа имущеста в процессе исполнения недействительной ИНН является противоправным лишением собственности.

P.S. Приведенное выше всего лишь мое личное мнение.

[kapitoha_ku]

Как вариант: для начала нужно просмотреть полный текст решение суда о признании ИНН не подлежащей исполнению с целью найти по тексту решения ссылку суда на недействительность ИНН, если по тексту решения таковой ссылки нет попросить суд разъяснить решение суда, мол не подлежит исполнению в силу недействительности или как? Это нужно для того, что согласно ч.3 ст.61 ГПКУ обстоятельство недействительности установленное в решении суда в последующем доказывать не придется. После получения нужного результата можно ставить вопрос о признании публичных торгов недействительными, так как недействительная сделка (ИНН) не создает никаких последствий кроме как тех что связанны с ее недействительностью.

Новый собственник может ссылаться на ч.2 ст.388 ГКУ, но в противовес ему прямые нормы конституции, а именно ст.41 которая гласит о том, что никто не может быть противоправно лишен права частной собственности, право частной собственности нерушимо! А продажа имущеста в процессе исполнения недействительной ИНН является противоправным лишением собственности.

P.S. Приведенное выше всего лишь мое личное мнение.

Вот моё решение :

Справа № 2018/2-150/11

н/п 2/2018/59/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП банк" в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,знаття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до Закритого акціонерного товариства „ОТП банк" назва якого в подальшому змінена на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі: ПАТ»ОТП Банк»)з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріусу Єрьоменко В.В. від 05.02.2009р. за реєстровим № 18 (далі:виконавчий напис) вчинений на підставі кредитного договору СL №703/010/2007 від13.03.2007р. (далі: кредитний договір), зняття арешту, накладеного за вказаним виконавчим написом, закриття виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.03.2007 р. уклав з відповідачем кредитний та отримав кошти на покупку автомобілю «Тойота Авенсіс»у сумі 33.630 доларів США на строк до13.03.2013 р. В забезпечення виконання кредитного договору між ним та відповідачем укладений договір застави автомобілю «Тойота Авенсіс» реєстр. номер НОМЕР_1 2006р. випуску. 05 лютого 2009р. приватним нотаріусам Єрьоменко В.В. вчинений виконавчий напис, запропоновано звернути стягнення на зазначений автомобіль на підставі того, що ним порушені умови кредитного договору в частині несвоєчасної сплати процентів, пені та кредиту у загальній сумі 234258грн.12коп. яка виникла станом на 08.01.2009року. На час вчинення виконавчого напису строк дії договору не закінчився, про суму заборгованості та намір звернутись за вчиненням виконавчого напису банк його не повідомляв.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та доповнив підстави позову ( а.с.192 т.1) вказавши, що спеціальним Законом, яким є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень»не передбачений такий вигляд стягнення, як вчинення нотаріального напису.

У судовому засіданні представники відповідача Карножицький В.В.,Березовський С.В. проти позову заперечували, посилаючись на порушення позивачем п.1.9 Договору що виразилось у неповній та несвоєчасній сплаті заборгованості, направлення позивачу вимоги про дострокове повернення суми кредиту та процентів, вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.2000р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»за якою до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно.

В судовому засіданні третя особа -приватний нотаріус Єрьоменко В.В. проти позову заперечував, посилаючись на правомірність власних дій по вчиненню виконавчого напису. Зазначив, що перелік поданих стягувачем документів відповідач вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999року і надав йому підстави вважати вимогу стягувача безспірною. Вважає, що порядок повідомлення про порушення забезпечувального обтяженням зобов'язання стосується тільки позасудових спорів, визначених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. , до яких вчинення виконавчих написів нотаріуса не відноситься. Крім того, Банк надіслав позивачу вимогу про дострокове погашення кредиту. Вважає, не було жодної підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису, так як умови ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», п. 282 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій» було дотримано в повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Харківській області, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с. 91).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13.03.2007 р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір СL №703/010/2007 від13.03.2007р. за умовами якого позивач отримав кредит на купівлю автомобілю «Тойота Авенсис»у сумі 33.630грн. строком до 13.03.20013р.під 11.99%річних та договір застави транспортного засобу №PСL -703/010/2007 за яким в заставу відповідачу переданий вказаний вище автомобіль «Тойота Авенсис» реєстр. номер НОМЕР_1 2006р. випуску. У п.6.4. договору застави передбачені права заставодержателя по зверненню стягнення на предмет застави в порядку, дозволеному чинним законодавством.

05.02.2009року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18, відповідно до якого, запропоновано звернути стягнення на вищевказаний автомобіль (а.с.59).

Відповідно до тексту цього виконавчого напису нотаріус зазначає про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, пені. Далі, за текстом виконавчого напису нотаріус пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП банк»в загальній сумі 26.638.92 доларів США,що еквівалентні 205.119.69грн., 29.138.43грн., а разом 234.258.12грн. і складаються з: заборгованості за кредитом - 25.689.47 доларів США, заборгованості за відсотками - 949.45 доларів США, пені -23.256.08 грн., також 5.000грн., сплачених нотаріусу за вчинення виконавчого напису та суми прибуткового податку -882.35грн.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №11671 від 23.03.2011р. заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2009р, становила 26.070.42 долари США та 14.518грн.69коп.

Крім того, у вимозі по сплаті кредиту (а.с.52) направленої банком на адресу позивача вказані інші суми заборгованості і доказів її отримання, або отримання ОСОБА_1. іншого повідомлення з вказівкою сум, ідентичних зазначеним у виконавчому написі, до його вчинення, суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу»звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Проте інше передбачалось ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 18.11.2003 N 1255-IV в редакції, яка діяла на час правовідносин, що виникли.

Таким чином, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому правильно керувалися не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону N 1255-IV визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

Отже, при вирішенні спору суд керується не Законом України «Про заставу», а нормами спеціального закону.

З урахуванням викладеного, виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль від 05.02.2009 р. таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на момент укладання договору застави ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачалось.

Ч.1ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»доповнено п.5 згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року, яким передбачена можливість реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України закон зворотної сили не має.

Посилання відповідача на вчинення виконавчого напису на підставі положення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172 правового значенні у справі не мають, оскільки вказана постанова не може підміняти або скасовувати законодавчу норму.

Таким чином, суд задовольняє позов та визнає виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль від 05.02.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про скасування арешту, як і вимоги про закриття виконавчого провадження є похідними від вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і відповідно можуть бути скасовані державним виконавцем в порядку п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження в разі скасування судом виконавчого документу на підставі якого воно розпочате.

Даних про відмову державного виконавця закрити виконавче провадження та скасувати арешт у зв'язку з визнанням судом виконавчого напису таким. Що не підлягає виконанню, позивачем суду не надано, відповідно відсутній спір з приводу вказаних вимог, за відсутності якого у суду відсутні підстави вирішення питань, які мають вирішуватись державним виконавцем при виконанні покладених на нього законом службових обов'язків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 16грн., які складаються з судового збору 08грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07грн.50коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 590 ЦК України ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»18.11.2003 N 1255-IV суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП банк" в особі Харківської філії, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, Відділ державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з автомобілю, закриття виконавчого провадження -задовольнити частково.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимира Вікторовича, вчинений 05 лютого 2009року року за реєстровим № 18, на підставі кредитного договору СL №703/010/2007 від13.03.2007р. та договору застави транспортного засобу PLC № -707/010/2007 від 13.03.2007 р. -визнати таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження, скасування арешту, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОТП банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення через Київський районний суд м. апеляційної скарги до Апеляційного суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, а особами, відсутніми при проголошенні рішення в тому ж порядку з моменту отримання його копії.

Суддя -

А ещё судья забыла в этом решении взыскать 4000 грн. оплаченные истцом за финансово-экономическую экспертизу ,но этот вопрос решается через ходотайство про дополнительное решение с просьбой взыскать эти деньги с банка.

[Серый]

kapitoha_ku, как при веденное Вами решение относится к данной теме?

[у.zaporozhskiy]

Как вариант: для начала нужно просмотреть полный текст решение суда о признании ИНН не подлежащей исполнению с целью найти по тексту решения ссылку суда на недействительность ИНН, если по тексту решения таковой ссылки нет попросить суд разъяснить решение суда, мол не подлежит исполнению в силу недействительности или как? Это нужно для того, что согласно ч.3 ст.61 ГПКУ обстоятельство недействительности установленное в решении суда в последующем доказывать не придется. После получения нужного результата можно ставить вопрос о признании публичных торгов недействительными, так как недействительная сделка (ИНН) не создает никаких последствий кроме как тех что связанны с ее недействительностью.

Новый собственник может ссылаться на ч.2 ст.388 ГКУ, но в противовес ему прямые нормы конституции, а именно ст.41 которая гласит о том, что никто не может быть противоправно лишен права частной собственности, право частной собственности нерушимо! А продажа имущеста в процессе исполнения недействительной ИНН является противоправным лишением собственности.

P.S. Приведенное выше всего лишь мое личное мнение.

Серый, ничего против Вашей позиции не имею, предлагаю Вам, если у Вас есть время и действительная заинтересованность в данном вопросе, нырнуть в реестр и поискать практику.

п.с. Не встречал, что бы в решениях о признании написи не подлежащей исполнению, она признавалась недействительной в мотивировочной части решения.

Она может не соответствовать закону.

ИНН - не сделка.

[kapitoha_ku]

kapitoha_ku, как при веденное Вами решение относится к данной теме?

Это полный текст решения суда в котором ИНН признана не подлежащей исполнению.Оно прошло апеляцию и вступило в законную силу .

Остаётся открытым вопрос : Что с ним делать?