Решение Апелляционного суда Херсонской области оставленное в силе ВССУГУД об отказе в признании права собственности на часть в фирме

[ANTIRAID]

08.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 -4604

2011р.

Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.

Категорія: 46 Доповідач: Закарян К.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт» про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт»про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, посилаючись на те, що в липні 2007року уклала шлюб з відповідачем, за час спільного подружнього проживання і сумісного ведення господарства, відповідач виступив засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»та товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт». Зазначені товариства були створені за рахунок вкладу відповідачем грошових коштів до їх статутних фондів, а внесенні грошові кошти є спільним майном подружжя. Частки відповідача у статутному капіталі обох товариств складають 100%.

Враховуючи те, що відповідач не надає їй достовірної інформації щодо господарської діяльності товариств та витрачених спільних коштів просила суд відповідно до положень ст.ст.60 - 63,65СК України визнати за нею право власності на частки, які складають по 50% статутних капіталів товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»та товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009року позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт»та 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»внесених з моменту реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»просить рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, зазначаючи про те, що судом не були враховані інтереси банку, оскільки 07.05.2008року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та приватним підприємством «Примтекс»був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2988000 доларів США на строк до 2014року. В забезпечення виконання договору між банком, товариством з обмеженою відповідальністю «Технопласт», товариством з обмеженою відповідальністю «Петропласт»укладені договори поруки від 15.05.2008року. Визнання за позивачкою права на частки в статутному капіталі, порушує права банку, оскільки фактично зменшується обсяг майна, яким поручився ОСОБА_2

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зі згоди дружини заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт»та товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт»за рахунок їх спільних грошових коштів, а тому відповідно до положень Сімейного Кодексу України позивачка має право на 1\2частину статутного капіталу зазначених товариств, внесених з моменту реєстрації шлюбу.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що сторони з 2003року проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу, а з 21.07.2007року знаходяться в шлюбі.

Зі згоди дружини ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя, заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт»і товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт», що підтверджується витягами з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а. с. 12 –75, 78 -99).

Відповідно до ст.58 Сімейного Кодексу України якщо річ, що належить одному з подружжя дає дохід (дивіденди), він є власником цього доходу.

Згідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007року №11, вклад до статутного фонду товариства не є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частини 2,3ст.61Сімейного Кодексу України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім’ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст.65СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні справи, на зазначені вище вимоги Закону уваги не звернув та зважаючи на те, що позивачка не заявляла позовних вимог про поділ доходів, одержаних від господарської діяльності товариств, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло право власності на спірне майно у спосіб зазначений в позовній заяві.

Таким чином, висновок суду про обґрунтованість позовних вимог позивачки є таким, що не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.57,58,60,63-65СК України, Закону України «Про господарські товариства», керуючись ст.ст.303,307,309,316ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт»про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя відмовити за безпідставністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19935191

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% статутного капіталу ТОВ «Технопласт» та 50% статутного капіталу ТОВ «Петропласт» внесених з моменту реєстрації шлюбу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Технопласт», ТОВ «Петропласт», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, було відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт», про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22463211