Определение ВССУГУД про допуск к пересмотру иска о прекращении договора ипотеки и поручительства с Проминвестбанком

[ANTIRAID]

Ухвала

30 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

- розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про припинення іпотечного договору та договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», у якому просив припинити іпотечний договір від 6 листопада 2007 року та договір поруки від 6 листопада 2007 року, а також зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981396 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981377, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 6 листопада 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни, внесені до кредитних договорів про врегулювання простроченої кредитної заборгованості шляхом віднесення такої до строкової без погодження з поручителем - ОСОБА_6 безпосередньо збільшує зобов'язання третьої особи (поручителя) перед банком, та є підставою для припинення договору поруки та іпотеки у відповідності до положень ст. 559 ЦК України.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року, позов задоволено.

Припинено договір іпотеки від 6 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 11686, що укладений між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Припинено договір поруки від 6 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Застосовано наслідки припинення іпотечного договору від 6 листопада 2007 року та зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В. в день надходження рішення суду виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 5981396 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 5981377, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 6 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року, задоволено заяву представника ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснено рішення суду від 26 серпня 2011 року щодо порядку виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек наступним чином:

Зобов'язано приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В., в день надходження рішення суду виключити також записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим №5981397 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим №5981389, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 6 листопада 2007року, укладеного між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про припинення іпотечного договору та договору поруки.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Із доданої до заяви, як приклад неоднакового застосування судами касаційних інстанцій норм матеріального права, копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої 6 червня 2012 року в справі №6-3750св12 вбачається, що з моменту її постановлення до моменту подачі зазначеної заяви про перегляд судового рішення, пройшов строк менший ніж передбачено вимогами ч. 1 ст. 356 ЦПК України, тому заявником дотримано вимоги процесуального закону щодо строку подачі заяви про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року.

За таких обставин, заявлене клопотання про поновлення відповідного процесуального строку розгляду не підлягає.

Заявник посилається на те, що суди касаційних інстанцій неоднаково застосовують одні й ті ж самі норми матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 559 ЦК України.

До заяви про перегляд судових рішень, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, додано: ухвалу Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року (№6-57272св10) в якій зазначено, що додаткові угоди до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку погашення кредиту, без участі поручителя, в той час як зазначені зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

Аналогічні положення зазначені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року (№6-3750св12), від 30 травня 2012 року (№6-24507св11), від 14 грудня 2011 року (№6-16781св11).

Зазначені судові рішення судів касаційних інстанцій ухвалені у справах, в яких правовідносини між сторонами виникли на підставі правочинів щодо поруки і свідчать про неоднакове застосування судами касаційних інстанцій норм ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що цивільна справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України,

ухвалила:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про припинення іпотечного договору та договору поруки, за заявою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В.М. Сімоненко Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко В.М. Колодійчук О.В. Умнова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25635337