Постановление ВСУ по пересмотру о признании неправомерным увеличения процентной ставки Альфа-банком

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор’євої Л.І., Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Патрюка М.В., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М., Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

- розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення договору поруки, визнання дій відповідача щодо збільшення процентної ставки протиправними та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – ПАТ «Альфа-Банк») про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення договору поруки, визнання дій відповідача щодо збільшення процентної ставки протиправними та розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 10 квітня 2008 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого вона отримала кредит у іноземній валюті в сумі 101 850 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13,8 % річних і кінцевим терміном повернення до 10 квітня 2023 року.

Посилаючись на те, що під час укладення кредитного договору їй не було роз’яснено правових наслідків підписання такого договору, а в подальшому банком протиправно збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 17 % річних в односторонньому порядку, ОСОБА_1 просила визнати недійсними пп. 5.2 та 10.3 кредитного договору, припинити договір поруки, укладений між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (нині –ПАТ «Альфа-Банк») і ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання нею зобов’язань за кредитним договором, визнати дії відповідача щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом незаконними та розірвати кредитний договір.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2011 року, позов задоволено частково: визнано дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за договором від 10 квітня 2008 року НОМЕР_1, починаючи з 10 вересня 2008 року, за ставкою 17 % протиправними; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на зазначені судові рішення.

У лютому 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2012 року допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, припинення договору поруки, визнання дій відповідача щодо збільшення процентної ставки протиправними, розірвання кредитного договору за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 11 травня 2012 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом та здійснено підготовчі дії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 360-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У заяві ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року порушується питання про скасування постановленої судом ухвали та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, – неоднакового застосування судами касаційної інстанції ч. 4 ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі – Закон № 1023-ХІІ) та п. 3.5. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, (далі – Правила) про право банку змінювати процентну ставку, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності неоднакового застосування судами касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права, ПАТ «Альфа-Банк» посилається на рішення колегії суддів Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2011 року та від 28 вересня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

Судами встановлено, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір НОМЕР_1 на суму 101 850 доларів США зі сплатою 13,8 % річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 10 квітня 2023 року. З метою забезпечення кредитного договору між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

За змістом п. 5.2. кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом у односторонньому порядку в разі зміни кон`юктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв’язку із цим змін до додатку № 1 до цього договору банк повідомляє позичальника за сім днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в розд. № 1.

На підтвердження виконання вказаних вимог відповідачем наданий список згрупованих рекомендованих відправлень, переданих у поштову установу 4 серпня 2008 року, який у переліку містить поштове відправлення ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що факту відправлення повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитним договором до 17 % річних в односторонньому порядку недостатньо для того, щоб вважати, що боржник належним чином повідомлений про зміну умов кредитного договору, беручи до уваги й те, що позивачка заперечує факт отримання такого повідомлення і проценти за підвищеною процентною ставкою не сплачувала.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ «Альфа-Банк», погодився з висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на вимогах Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Правила надання послуг поштового зв’язку).

Так, відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв’язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв’язку адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

У рішенні Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року, наданому на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, задовольняючи скаргу ПАТ «Альфа-Банк» про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині вимог про визнання недійсною зміни процентної ставки й зобов’язання провести перерахунок, колегія суддів Верховний Суд України взяла до уваги той факт, що боржник після повідомлення про підвищення процентної ставки почав сплачувати проценти за новою ставкою, що відповідно до положень чч. 2, 3 ст. 205 та ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України вказує на згоду позичальника зі зміненим розміром процентної ставки, тому це судове рішення не свідчить про неоднакове застосування наведених норм матеріального права судами касаційної інстанції.

Надана ПАТ «Альфа-Банк» ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року теж не може бути підтвердженням неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки, задовольняючи вимоги ПАТ «Альфа-Банк», суд вирішував питання про правомірність дій банку щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом, ураховуючи набрання чинності 9 січня 2009 року Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2011 року також не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції ч. 4 ст. 11 Закону № 1023-ХІІ і п. 3.5. Правил, оскільки в цій справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та умови кредитного договору щодо підсудності розгляду спорів третейським судом позов ґрунтувався на ненастанні передбаченої п. 5.2 договору підстави зміни процентної ставки, а у справі, що переглядається, суди встановили, що банком допущено порушення п. 5.2 договору в частині реалізації свого рішення – неналежне повідомлення боржника про зміну процентної ставки.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до ст. 360 – 5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 355, 360 - 3, 360 - 5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2012 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: Л.І. Григор’єва

В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...d5?OpenDocument

[Робин Гут]

Решение классное, нужно определение ВССУ от 23.01.2012 по этому делу. В реестре его нет. Нашел только решение Буденовского райсуда г. Донецка по делу.

[у.zaporozhskiy]

Решение классное, нужно определение ВССУ от 23.01.2012 по этому делу. В реестре его нет. Нашел только решение Буденовского райсуда г. Донецка по делу.

Хорошее решение, искал в реестре дела по поручительству с Альфа банком, наше это постановление.

[OLIYN]

Ребята, не кидайтесь тапками)))). Подскажите, на сейчас действует норма закона о том, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку? Спасибо!

[АлПет]

Ребята, не кидайтесь тапками)))). Подскажите, на сейчас действует норма закона о том, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку? Спасибо!

Стаття 1056-1. Проценти за кредитним договором

1. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

3. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

4. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

5. Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

6. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

( Кодекс доповнено статтею 1056-1 згідно із Законом N 661-VI від 12.12.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами N 1822-VIвід 21.01.2010, N 3795-VI від 22.09.2011 )

 

Гражданский кодекс в редакции действующей на 18.04.2014

 

 

Постанова пленуму ВССУ  №5 30.03.2012

 

28. При вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі  статтею 1056-1 ЦК у зв’язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша          статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641–642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з’ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

[Marta]

Относительно получения уведомления лично. Сейчас это действует ?

[у.zaporozhskiy]

Относительно получения уведомления лично. Сейчас это действует ?

Все зависит от условий договора.

[Marta]

В судебном заседании судья сказала, что вызывала повесткой свидетелей. На мое замечание, что они повесток не получали, судья сказала, что факт получения - не обязателен, главное, что отправляли

[у.zaporozhskiy]

В судебном заседании судья сказала, что вызывала повесткой свидетелей. На мое замечание, что они повесток не получали, судья сказала, что факт получения - не обязателен, главное, что отправляли

Стаття 74. Судові повістки

1. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

2. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

3. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

4. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

5. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

6. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

7. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

8. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

9. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

10. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

(Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із

 законами України від 11.05.2010 р. N 2167-VI,

від 07.07.2010 р. N 2453-VI,

зміни, внесені Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI

 щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого

 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

 вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду

 України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 1 листопада 2010 року)

(положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. N 17-рп/2011)

Стаття 76. Порядок вручення судових повісток

1. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

 

Вы заинтересованы, что бы свидетели явились?

[Marta]

Спасибо, Ярослав!  Уже поздно вызывать свидетелей, судья вынес ухвалу, срок обжалования 5 дней истек, попали под праздники. Буду подавать новую жалобу уже от свидетелей. По поводу повесток, я думала, что не все февральские законы Януковича отменили, в одном из них предусматривалось необязательность личного получения уведомления судом о рассмотрении дела.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо, Ярослав!  Уже поздно вызывать свидетелей, судья вынес ухвалу, срок обжалования 5 дней истек, попали под праздники. Буду подавать новую жалобу уже от свидетелей. По поводу повесток, я думала, что не все февральские законы Януковича отменили, в одном из них предусматривалось необязательность личного получения уведомления судом о рассмотрении дела.

Все февральские законы Януковича отменены.

Что за определение вынес суд?

[Marta]

Судья не вызвал в суд еще двоих ипотекодателей. Вынес ухвалу об отказе в удовлетворении жалобы на замену стягувача исполнителем, в порядке ст.ст. 378 ЦПК У. Апеляцию я не подавала. Будут другие варианты. Еще впереди оценка - буду обжаловать.

[у.zaporozhskiy]

Судья не вызвал в суд еще двоих ипотекодателей. Вынес ухвалу об отказе в удовлетворении жалобы на замену стягувача исполнителем, в порядке ст.ст. 378 ЦПК У. Апеляцию я не подавала. Будут другие варианты. Еще впереди оценка - буду обжаловать.

Кто заменил взыскателя?

Суд или сам исполнитель?

Если исполнитель, то нужно бороться до конца.

Если в принципе и суд, то нужно доходить в Верховного суда, если обстоятельства дела позволяют это.

[neponytno]

Привет Всем! До суду еще не дошло, но вчера получила письмо от банка об увеличении % ставки из-за увеличения вартости ресурсив. Сказано  відповідно до умов кредитного договору и так далі..... повідомляемо Вас ....о увеличении ........ Первоначальный договор звучит так 3. Розрахунки між Сторонами

1.       За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, шо визначається як змінна частина ставки ібі.тьшена на 12.4900% (Маржу Банку).

2.       Станом на день укладення Договор) змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банк), становить 9.5000%. шо разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21.9900%.

3.       Змінна частина ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за залученими депозитами на рахунки домашніх господарств в гривні по всій банківській системі України за попередній місяць (під «попереднім» розуміється останній місяць за який опублікована інформація на сайті НБУ на момент затвердження змінної частини процентної ставки по кредиту), (пункт 4.1.2.11 Розділу Фінансові ринки. Статистика щомісячного електронного бюлетеня НБУ), надалі - «Індекс» Індекс встановлюється Національний банком України та використовується, як база для визначення процентної ставки. Індекс переглядається та може змінюватись не частіше ніж раз на 12 (дванадцять) місяців Статистичні дані Національного банку України, які містять Індекс, розміщуються для ознайомлення відповідно до трафіку поширення статистичних даних на офіційному сайті Національного Банку України за адресою

4.       Банк може в будь-який момент за Рішенням Правління Банку визначити змінну частішу процентної ставки нижчу ніж станка яка розрахована відповідно до п. З § 3 цього Договору на основі зміни ключових ринкових показників

5.       Банк повідомляє Позичальника про зміну розміру процентної ставки та надсилає Позичальнику новий Графік щомісячних платежів листом без внесення змін (доповнень) до Договору не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Таке повідомлення вважа» гьея відісланим в день його відправлення на адресу Позичальника, шо зазначена в цьому Договорі. До направлення повідомлення на адресу Позичальника поштою прирівнюється також і його вручення Позичальнику, члену його родини чи представнику Позичальника під розписку І Іовпй Графік щомісячних платежів стає невід’ємною частиною цього Договору.

6.       Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають з змінної частини еіавкн за весь період кредитування і погоджується на ці ризики

7.       У випадку припинення публікації Національним банком України статистичних даних, які містять Індекс, або в разі, якщо шбов'язанпя про імінн частину ставки стає недійсним з інших передбачених законом підстав, Банк протягом 15-ти робочих днів визначає повиіі індекс, на підставі якою буде встановлюватися процентна ставка по кредиту та письмово повідомляє Позичальника про зміну індексу з одночасним надсиланням ііом) додаткового договору у двох примірника. Позичальник, протягом 5 календарних днів підписує відповідний додатковий договір та надсилає (передає) на адресу Банку. При отриманні згоди Позичальника (підписання вищевказаного додаткового договору). повий індекс вступатиме в сил) з 1-го числа місяця, наступного після місяця, в якому Банком буде визначено новий індекс (далі - Дата дії нового індексу) Гірп відсутності події Позичальника (нспідпиеання, ненадіслання Позичальником вищевказаного додаткового договору) - починаючи з Дати дії новою індексу вважається діючою та застосовується Фіксована ставка, максимальний розмір якої може становити не більше ніж 40%: це ж правило іасюсовус ться для визначення процентної ставки за кредитом у період від дати, наступної за датою ліквідації/недійсності змінної частини ставки, до Дані дії новою індексу.

 

А теперь во так: Відповідно до умов Кредитного договору № 910.24952 від 20.11.2013 року, укладеного між Вами та ПАТ «Ідея Банк» (надалі - «Кредитний договір»), повідомляємо Вас про зміну розміру процентної ставки, у зв’язку із значним збільшенням вартості ресурсів.

Оскільки, новий розмір процентної ставки нижчий ніж ставка, яка розрахована відповідно до умов Кредитного договору, Правлінням Банку прийнято рішення про визначення нового розміру змінної частини процентної ставки за користування кредитом.

Згідно Рішення Правління ПАТ «Ідея Банк» № 02/04-3 від 02 квітня 2014р. загальна ставка за користування кредитними коштами буде складати 25.94 % річних.

Новий розмір процентної ставки буде нараховуватись починаючи з 21.05.2014 року. Дане Повідомлення про зміну розміру процентної ставки є невід’ємною частиною Кредитного договору.

Звертаємо Вашу увагу, що при збільшенні ставки та у випадку збільшення місячного платежу Банк пропонує Вам залишити місячний платіж по Кредитному договору на рівні діючого, однак сума недоплат буде включена в останній місячний платіж по кредиту, згідно графіку щомісячних платежів, який додається до даного повідомлення. У випадку Вашої незгоди з даною пропозицією, просимо письмово проінформувати Банк протягом п’яти банківських днів з моменту отримання даного повідомлення. В такому випадку Банком буде перераховано щомісячні ануїтетні платежі по Кредитному договору, відповідно до збільшеної ставки та надіслано Вам новий графік щомісячних платежів.

Також надсилаємо Вам для ознайомлення «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки».

 

Так же в первом договоре есть вот такой пункт § 8 Особливі умови

1. Банк має право ініціювати перед Позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, передбаченої п. І §3 Договору, в залежності від зміни будь- якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки Національного банку України та/або зміни вартості ресурсів, що залучаються Банком, зміни кредитного ризику, зміни ринкової вартості ТЗ, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в цьому Договорі С гороіні досягли згоди, що необхідним і достатнім підтвердженням отримання Позичальником повідомлення Банку є бланк повідомлення про вру чення поштового відправлення з відміткою про вручення.

2 В разі мовчання (відсутності письмових заперечень) Позичальника протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про ініціювання Банком перегляду (зміни) процентної ставки вважається, що Позичальник погодився з правочнном про перегляд (зміну) розміру процентної ставки по кредиту, запропонованої Банком, без укладення додаткових договорів до Договору, а змінений розмір процентної ставки по кредиту набуває чинності після закінчення вищевказаного строку п’ятнадцяти календарних днів (якщо більш пізня лага зміни ставки не вказана Банком у повідомленні) та відображається у виписні з позичкового рахунку Позичальника га в новому І рафіку. які надсилаються Позичальнику поштою.

3. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) процентної ставки по кредиту. Позичальник зобов язанпіі протягом вищевказаного строку п'ятнадцяти календарних днів, з моменту отримання ним повідомлення письмово повідомити Банк про свою незгоду. У такому випадку продовжє діяти відсоткова ставка передбачена Кредитним договором

 

Как понимать параграф 8 пункт 3?

 

что посоветуете стоит воевать? 

мне не понятно

1. что значит увеличение вартости ресурсив. где расчет увеличения вартости? где посылання на законодавство? 

2. правильно ли я понимаю, что изначально в первом договоре у нас уже стоит ставка 9,5 % по НБУ , а такая ставка настала только сейчас 14.04.2014 года

3. я могу дать ответ, как сказано в первоначальном договоре в течении 15 дней или как сказано во втором в течении 5 рабочих дней банка?

 

Вообщем вопросов много, но времени у меня как я понимаю мало на отказ. Буду рада любому совету или помощи.