Решение Апелляционного суда Харьковской области об отказе банку Надра во взыскании задолженности с поручителя

[AlexKharkov]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________

__________________

Справа № 22-ц-19684\2011 року

Гол. 1 інст. -Божко В.В.

Категорія : кредити. доповідач -Ларенок В.І.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Ларенка В.І.

суддів - Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся у суд з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 11.10.2006 року в розмірі 411 370 грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 1 820 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до договору кредиту від 11 жовтня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 33 000 доларів США строком повернення не пізніше 10.10.2024 року зі сплатою відсотків за використування кредиту у розмірі 10% річних та щомісячною сплатою за управління кредитом на протязі усього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеному у кредитному договорі.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти.

Проте взяті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_3 не виконує, порушаючи як умови договору, так і вимоги норм матеріального права, у зв'язку з чим станом на 02.06.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено договір поруки з ОСОБА_2 (договір поруки від 11.10.2006 року). За вказаним договором поручитель зобов'язався відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_3 всіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з укладеного кредитного договору. Тому позивач просив стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що згідно умов п.2.2. договору поруки він зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по Договору не пізніше трьох днів з моменту отримання повідомлення від Банку про невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Однак він взагалі не отримував вимогу банку про дострокове погашення кредиту у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позов задоволений. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»суму заборгованості в розмірі 411 370 грн. 09 коп., та судові витрати у сумі 1 820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржував.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором станом на 02.06.2011 року ( на день пред'явлення позову ) у розмірі 411 370 грн. 09 коп. , - суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитом і відповідачу ОСОБА_2 як поручителю була направлена 11.08.2010 року вимога про дострокове погашення кредиту, а тому поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в солідарному порядку з боржником ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є помилковими, необґрунтованими, оскільки вони зроблені з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки від 11.10.2006 року (а.с. 9), в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. А умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань ( п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Згідно з кредитним договором (п. 3.3.3. ) позичальник ОСОБА_3 повинен вносити черговий мінімальний платіж щомісячно одинадцятого числа поточного місяця (а.с.7).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором вбачається, що останній платіж він зробив 13.03.2007 року (а.с. 10).

Кредитор ВАТ КБ «Надра» з вимогою про дострокове погашення кредиту до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців від настання чергового строку платежу не звернувся, а звернувся у серпні 2010 року (а.с.15). К тому ж ОСОБА_2 цю вимогу не отримав.

Тобто у даному випадку кредитор звернувся з вимогою до поручителя після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

А тому у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд першої інстанції на вказані обставині не звернув уваги та й прийняв незаконне рішення про задоволення позову про стягнення з поручителя заборгованості за кредитом.

Таким чином судова колегія вважає, що рішення судом першої інстанції про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитом постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права (ч.4 ст. 559 ЦК України), що згідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року -змінити, скасувавши його в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 411 370 грн. 09 коп. і стягнення судових витрат у сумі 1 820 грн.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 411 370 грн. 09 коп. та стягнення судових витрат у сумі 1 820 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26147094

[НБ Украины]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-19684\2011 року Гол. 1 інст. -Божко В.В.

Категорія : кредити. доповідач -Ларенок В.І.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Ларенка В.І.

-суддів - Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

...

№ 10-1393/0/4-12 Головам апеляційних судів областей,

від 27.09.2012 міст Києва та Севастополя,

Апеляційного суду Автономної

Республіки Крим

Про практику застосування

судами законодавства при

вирішенні спорів, що виникають

із кредитних правовідносин

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4827

[у.zaporozhskiy]

мне это решение не сильно понравилось.

Не указано, когда заемщик получил досудебное требование.

Ведь именно с этого дня начинает бежать полгода в течении которых банк может обратиться в суд.