Определение ВССУГУД об отказе ГИСу в проникновении в жилье


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Нагорняка В.А., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове входження до належної ОСОБА_4 квартири у м.Суми.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Сумської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 37 232 грн. 66 коп., але борг не сплачено, боржник на вимоги державного виконавця не реагує, квартиру для проведення виконавчих дій не відчиняє.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2011 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису майна боржника.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Сумської області №15/587-07 від 28 січня 2008 року, №9/144-08 від 8 травня 2008 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь стягувачів 37 232 грн. 66 коп.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 перешкоджає державному виконавцю увійти у належне йому житлове приміщення.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено вирішення судами загальної юрисдикції питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника під час виконання судових рішень, постановлених за правилами господарського судочинства.

Такі висновки апеляційного суду відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно із ст.115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про законність ухвали апеляційного суду у вказаній справі, колегія суддів виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах «Верітас проти України", «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у Господарському процесуальному кодексі,

З огляду на викладене, апеляційним судом постановлено ухвалу із додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

С.О Карпенко

В.А. Нагорняк

А.С. Олійник

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25586361

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show