Определение апелляционного суда Киева о расторжении кредитного договора и договоров ипотеки со Сведбанком

[ANTIRAID]

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22ц-2690/3742/11

Головуючий у 1-й інстанції Цимбал І.К.

Доповідач Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Панченка М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року розірвано кредитний договір від 20.03.2008 року № 2709/0308/88-138 укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк».

Розірвано іпотечні договори № 27009/0308/88-138-Z-1 , № 27009/0308/88-138-Z-2 та № 27009/0308/88-138-Z-4 від 20.03.2008 року, укладені між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, а також договір № 27009/0308/88-138-Z-3, укладений між Ват «Сведбанк» та ОСОБА_4

Стягнуто з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В скарзі представник посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права та не повно встановлені обставини справи, які мають значення для її вирішення. Так, суд не вірно застосував ст. 201 ЦПК України та безпідставно відхилено їх клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду судом кримінальної справи, при вирішенні якої будуть встановлені обставини, щодо отримання чи не отримання позивачем ОСОБА_3 коштів від банку. Також суд допустив порушення при прийнятті від позивачів заяви про зменшення позовних вимог. Також суд неналежно оцінив докази надані позивачем на підтвердження заявлених ним вимог, а саме ксерокопію висновку експертизи, яка проводилась в кримінальній справі.

В апеляційному суді представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивачів проти доводів скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з ?явились до суду, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на, що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов ?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

20.03.2008 року укладений кредитний договір № 2709/0308/88-138 між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», відповідно до умов якого ОСОБА_3 повинен був отримати від банку грошові кошти в сумі 700000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного договору були укладені іпотечні договори № 27009/0308/88-138-Z-1 , № 27009/0308/88-138-Z-2 та № 27009/0308/88-138-Z-4 від 20.03.2008 року, укладені між ВАТ «Сведбанком» та ОСОБА_3, а також догові № 27009/0308/88-138-Z-3, укладений між ВАТ «Сведбанком» та ОСОБА_4

Відповідно до умов кредитного договору він вступає в дію з моменту його підписання.

Судом було встановлено, що за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 700000 доларів США не отримував.

Вказані обставини були встановлені на підставі, долучених до позовної заяви доказів, а саме цивільного позову, поданого банком в кримінальній справі , в тексті якого зазначено, що ОСОБА_3 кошти за спірним кредитним договором не отримував, а також на підставі висновку експертизи проведеної в кримінальній справі, відповідно до якого підпис на заяві про отримання коштів в сумі 700000 доларів США ОСОБА_3 не належить.

Ненадання позивачу банком грошових коштів є істотною обставиною, яка відповідно до ст.. 651 ЦК України є підставою для розірвання такого договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд безпідставно не зупинив провадження в справі до вирішення кримінальної справи, при розгляді якої можуть бути встановлені обставини отримання , чи не отримання позивачем грошових коштів, не приймаються апеляційним судом, так як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість завершення розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.

Доводи скарги про те, що суд в якості доказу прийняв ксерокопію висновку експертизи з кримінальної справи також на правильність постановленого рішення не впливають, тому, що представник банку не заперечував в апеляційному суді, що наявна в даній справі ксерокопія висновку є аналогічна документу, який знаходиться в кримінальній справі, і відомості викладені у ксерокопії висновку є такими ж як і в його оригіналі. Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що в цивільному позові в кримінальній справі, представником банку було зазначено, що ОСОБА_3 кошти за договором не отримав.

Інші доводи апеляційної скарги , вищенаведені висновки суду не спростовують.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15952467