Определение апелляционного суда Луганской области о признании исполнительной надписи в пользу Эрсте банка не подлежащей исполнению

[Алексашка]

Справа № 1207/2000/12

Провадження № 22ц/782/475/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, березня місяця, 04-го дня

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Яреська А.В.,

суддів: Маляренко І.Б., Карташова О.Ю.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту,

встановила:

У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 04.03.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/2404/5/11124, за умовами якого відповідач зобов'язався надати кредит у сумі 16599 доларів США, а ОСОБА_2, як позичальник, використати його за цільовим призначенням - придбати автомобіль «Кіа Cerato», повернути кредитору суму кредиту до 03.03.2015 р. З метою забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором 04.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено договір застави, за яким він передав у заставу банку транспортний засіб - автомобіль марки КIA, модель CERATO, 2008 року випуску який належить йому на праві власності.

16.05.2011 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору застави транспортного засобу від 04.03.2008 р. було вчинено виконавчий напис № 2331 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 104600,75 грн. та 2500 грн. за виконання виконавчого напису.

17.06.2011 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «Кіа Сеrаtо» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що свої дії державний виконавець мотивував вчиненням вищевказаного виконавчого напису - і оскільки на час придбання автомобіля вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, тому діє презумпція права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка, потребує доведення. Положення законодавства України, які діяли під час вчинення виконавчого напису, не передбачали позасудове стягнення рухомого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На момент укладення договору застави діяв Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно до ст. 1 цього Закону він визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Тобто вказаний Закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Перехідними та прикінцевими положення даного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише у частині, що не суперечить Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або позасудовому порядку, згідно з цим Законом. Статтею 26 вказаного Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до яких звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса не передбачено. Просила суд визнати виконавчий напис № 2331 від 16.05.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ звільнити з під арешту та повернути рухоме майно (автомобіль «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1), на яке накладено арешт на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, було визнано виконавчий напис № 2331 від 16.05.2011 р., вчинений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

Із рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 січня 2013 року не погодився відповідач та надав апеляційну скаргу, у якій посилався на припущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, вказував на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю незаконними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване ним рішення як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів приходить до наступних висновків. Статтею 213 ЦПК встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до правил ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, адже не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Судова колегія дійшла до висновків про те, що судом першої інстанції були повно і всебічно досліджені обставини справи, дано належну оцінку доказам, що надавались сторонами по справі, судом було вірно визначено юридичну природу спірних правовідносин та правильно застосований закон, який їх регулює.

Так, судом було встановлено, що 04.03.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/2404/5/11124, за умовами якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 16599 доларів США, а ОСОБА_2, як позичальник, використати його за цільовим призначенням-придбати автомобіль «Кіа Cerato» та повернути кредитору суму кредиту до 03.03.2015 р. (а. с. 75-76). На забезпечення вимог ПАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору № 014/2404/5/11124 від 04.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено договір застави транспортного засобу від 04.03.2008 p., який було посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4.(а. с. 84-85). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 передав у заставу належний йому автомобіль«Кіа Сеrаtо» реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.03.2008 p. позивачкою ОСОБА_1 на ім'я приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було складено заяву про те, що вона дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в заставу ПАТ «Ерсте Банк» автомобіля «Кіа Сегаtо» реєстраційний номер НОМЕР_1, належного їм на праві спільної сумісної власності, який придбаний ними у період знаходження у зареєстрованому шлюбі (а.с. 86). Той факт, що автомобіль «Кіа Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем не оспорюється. 16.05.2011 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 2331 про звернення стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль «Кіа Сеrаtо» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який передано у заставу ПАТ «Ерсте Банк» на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого 04.03.2008 р. за реєстровим № 492 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу (а.с. 6). Вказаний виконавчий напис було вчинено з метою задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 104600,75 грн. Судом першої інстанції було визначено, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 у їх частині щодо щодо визнання виконавчого напису № 2331 від 16.05.2011 p., вчинений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, адже відповідно до правил ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт наявності неврегульованих та не вирішених на час вчинення виконавчого напису судових спорів з приводу спірних правовідносин між сторонами та відповідно і стосовно спірного майна є доведеним матералами справи - результати вирішення цих спорів не мають значення для визначення питання безспірності вимог на момент вчинення напису.

За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено-стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положені актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виконання спірних правовідносин, не передбачено. Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Таким чином, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними, відносно норм Закону України «Про заставу». Отже, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Такі висновки підтверджуються і матеріалами судової практики, зокрема Верховного суду України (постанови від 15.10.2010 року, 17.10.2011 року, 03.10.2012 року), та на які посилається представник позивачки у своїх письмових заперченннях, що є долучені до матеріалів справи (а.с. 184-194). Враховуючи викладене вище, судова колегія визнаэ, що рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ____________ Судді _____________________

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29830669

Иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению подавал не сам должник по кредитному договору, а его жена. В суде первой и апелляционной инстанции я представлял позивачку (свою жену). Особенно настаивал на обозначении в самом решении судебной практики ВС України по данному вопросу и применении ст. 360-7 ЦПК України. Что и было судом апелляционной инстанции частично выполнено.

[Алексашка]

Банк по данному делу подал касацию. И настораживает то, что ВССУ не оставил дело без рассмотрения как это часто бывает, а нашел нарушения материального и процессуального права.

У х в а л а

29 березня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу №1207/2000/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30679126

Че то мне это не нравится. Вот думаю что будет рассмотрение дела на основании того что иск "про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" подавал не боржник, а его жена. Думаю это слабое место.

Банк в касации настаивал что на основании того, что жена дала мужу нотариально заверенное согласие на передачу банку автомобиля под залог - и поэтому ее исковые требования противоправные и безосновательные, потому что ее права в данном случае не нарушены.

Еще банк ссылается на то, что районным и апеляционным судом отказано заемщику в признани кредитного договора недействительным, и настаивает что суды признали этот договор действительным. Хотя это далеко не так. Суды только решили не признать недействительным КД по тем основаниям которые заявлял заемщик-истец. О признании законности и действительности КД в решениях ни слова. Банк просто перекрутил...., хотя банк перекрутил - ВССУ поддержал, все может быть.

Еще банк ссылается на тот факт что на момент признания ИНН не подлежащей исполнению, она была уже исполнена и авто продано на аукционе. И в этом банк тоже видит нарушение судами права.

[у.zaporozhskiy]

Банк по данному делу подал касацию. И настораживает то, что ВССУ не оставил дело без рассмотрения как это часто бывает, а нашел нарушения материального и процессуального права.

У х в а л а

29 березня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу №1207/2000/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30679126

Че то мне это не нравится. Вот думаю что будет рассмотрение дела на основании того что иск "про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" подавал не боржник, а его жена. Думаю это слабое место.

Банк в касации настаивал что на основании того, что жена дала мужу нотариально заверенное согласие на передачу банку автомобиля под залог - и поэтому ее исковые требования противоправные и безосновательные, потому что ее права в данном случае не нарушены.

Еще банк ссылается на то, что районным и апеляционным судом отказано заемщику в признани кредитного договора недействительным, и настаивает что суды признали этот договор действительным. Хотя это далеко не так. Суды только решили не признать недействительным КД по тем основаниям которые заявлял заемщик-истец. О признании законности и действительности КД в решениях ни слова. Банк просто перекрутил...., хотя банк перекрутил - ВССУ поддержал, все может быть.

Еще банк ссылается на тот факт что на момент признания ИНН не подлежащей исполнению, она была уже исполнена и авто продано на аукционе. И в этом банк тоже видит нарушение судами права.

Мониторьте вопрос в кассации.

Бывает так, что в ВССУГУД судьи открывают производство, что бы получить больше надбавок за рассмотренные дела.

Так что не отчаивайтесь преждевременно.

[Алексашка]

Мониторьте вопрос в кассации.

Бывает так, что в ВССУГУД судьи открывают производство, что бы получить больше надбавок за рассмотренные дела.

Так не отчаивайтесь преждевременно.

Да постараюсь мониторить по мере возможностей

[AntiBank]

Че то мне это не нравится. Вот думаю что будет рассмотрение дела на основании того что иск "про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" подавал не боржник, а его жена. Думаю это слабое место.

Банк в касации настаивал что на основании того, что жена дала мужу нотариально заверенное согласие на передачу банку автомобиля под залог - и поэтому ее исковые требования противоправные и безосновательные, потому что ее права в данном случае не нарушены.

Конечно, с нашим "правосудием" возможно все.

Но даже если жена и давала свое согласие на передачу банку автомобиля под залог, то это еще не означает, что он (этот залог) может быть незаконно отобран (взыскан).

Я не вижу причинно - следственной связи между согласием на передачу в залог и типа отсутствием каких -либо прав в дальнейшем в связи с этим.

Передача в залог или согласие на это - это еще не согласие с незаконным взысканием его.

Я не думаю, что судьи ВССУ настолько глупы, чтобы согласиться с этим аргументом банка.

Хотя и такое не исключаю. Один луспеник и его перлы чего стоят...

[Алексашка]

Конечно, с нашим "правосудием" возможно все.

Но даже если жена и давала свое согласие на передачу банку автомобиля под залог, то это еще не означает, что он (этот залог) может быть незаконно отобран (взыскан).

Я не вижу причинно - следственной связи между согласием на передачу в залог и типа отсутствием каких -либо прав в дальнейшем в связи с этим.

Передача в залог или согласие на это - это еще не согласие с незаконным взысканием его.

Я не думаю, что судьи ВССУ настолько глупы, чтобы согласиться с этим аргументом банка.

Хотя и такое не исключаю. Один луспеник и его перлы чего стоят...

Да хотелось бы верить что не согласятся с банком. Но, факт того что судьи ВССУ обнаружили какие то нарушение предыдуших судов описан в ухвале

[AntiBank]

Да хотелось бы верить что не согласятся с банком. Но, факт того что судьи ВССУ обнаружили какие то нарушение предыдуших судов описан в ухвале

Я увидел слабое место в том, что нет обоснования почему именно жена подала иск, ее правоздатнисть.

Т.е. нет ключевой статьи, которая разрешает подавать иск и другому лицу, т.е. не обязательно основному должнику.

А именно нет ссылки на ч2. ст. 50. ЗУ О нотариате

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її

вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої

стосуються такі дії чи акти

Судьи вссу не настолько подкованы, чтобы знать об этом.

Но может прочтут Ваш иск и заперечення и все поймут... Вы ж писали это обоснование?!

[Алексашка]

Я увидел слабое место в том, что нет обоснования почему именно жена подала иск, ее правоздатнисть.

Т.е. нет ключевой статьи, которая разрешает подавать иск и другому лицу, т.е. не обязательно основному должнику.

А именно нет ссылки на ч2. ст. 50. ЗУ О нотариате

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її

вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої

стосуються такі дії чи акти

Судьи вссу не настолько подкованы, чтобы знать об этом.

Но может прочтут Ваш иск и заперечення и все поймут... Вы ж писали это обоснование?!

Я немного не понял вопроса.....

То есть вы считаете что права и интересы жены в данном случае (вчинення та виконання ИНН) не нарушены?

[AntiBank]

Я немного не понял вопроса.....

То есть вы считаете что права и интересы жены в данном случае (вчинення та виконання ИНН) не нарушены?

Нет, я то как раз и считаю, что нарушены права и жены и других членов семьи.

Просто суд не дал обоснование этому в достаточной мере, чтобы не возникло никаких вопросов у вссу.

Просто ВССУ может не знать о таком праве обжалования ИНН членами семьи или любым другим лицом, чьи права эта ИНН нарушила.

[VUDU]

Банк по данному делу подал касацию. И настораживает то, что ВССУ не оставил дело без рассмотрения как это часто бывает, а нашел нарушения материального и процессуального права.

У х в а л а

29 березня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу №1207/2000/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30679126

Че то мне это не нравится. Вот думаю что будет рассмотрение дела на основании того что иск "про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню" подавал не боржник, а его жена. Думаю это слабое место.

Банк в касации настаивал что на основании того, что жена дала мужу нотариально заверенное согласие на передачу банку автомобиля под залог - и поэтому ее исковые требования противоправные и безосновательные, потому что ее права в данном случае не нарушены.

Еще банк ссылается на то, что районным и апеляционным судом отказано заемщику в признани кредитного договора недействительным, и настаивает что суды признали этот договор действительным. Хотя это далеко не так. Суды только решили не признать недействительным КД по тем основаниям которые заявлял заемщик-истец. О признании законности и действительности КД в решениях ни слова. Банк просто перекрутил...., хотя банк перекрутил - ВССУ поддержал, все может быть.

Еще банк ссылается на тот факт что на момент признания ИНН не подлежащей исполнению, она была уже исполнена и авто продано на аукционе. И в этом банк тоже видит нарушение судами права.

Мне кажется, что Ваша жена подала этот иск именно потому, что ее права и интересы были нарушены в том, что у нее незаконно хотели отобрать ее имущество. По закону она является собственником половины Вашего вместе нажитого имущества. Именно поэтому при передаче в залог Вашего автомобиля потребовалось согласие именно Вашей жены, а не соседа по подъезду. Так, что это не слабое место, а железная правовая позиция, что жена собственник автомобиля.

[yrist]

Банк по данному делу подал касацию.

29 березня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 січня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

Еще банк ссылается на тот факт что на момент признания ИНН не подлежащей исполнению, она была уже исполнена и авто продано на аукционе. И в этом банк тоже видит нарушение судами права.

Как то феноменально быстро Вы все инстанции прошли, кто-то куда-то спешил?

Жена в любом случае имела (имеет) право на автомобиль, но ведь помимо имущества у Вас с ней и долги общие.

Жаль, что автомобиль уже продан, смысл теряется.

А кто головуючий был в первой инстанции?

[Алексашка]

Как то феноменально быстро Вы все инстанции прошли, кто-то куда-то спешил?

Жена в любом случае имела (имеет) право на автомобиль, но ведь помимо имущества у Вас с ней и долги общие.

Жаль, что автомобиль уже продан, смысл теряется.

А кто головуючий был в первой инстанции?

Ну почему быстро.... В районном суде долговато рассматривали. Авто то продано, но думаю смысл есть

[у.zaporozhskiy]

Я немного не понял вопроса.....

То есть вы считаете что права и интересы жены в данном случае (вчинення та виконання ИНН) не нарушены?

Антибанк, Вам писал: была ли у Вас ссылка в иске или иных процессуальных документах в деле на ст. 50 ЗУ о нотариате?

и мотивировка, как именно и почему нарушены права Вашей жены?

[Алексашка]

Антибанк, Вам писал: была ли у Вас ссылка в иске или иных процессуальных документах в деле на ст. 50 ЗУ о нотариате?

и мотивировка, как именно и почему нарушены права Вашей жены?

Конечно была ссылка на данную статью. Вот выдержка из позовної заяви

"Відповідно до ст. 391 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Автомобіль який був придбаний у період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 СК України.

Позивачка вважає, що дії відповідача щодо ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріуса та його виконання порушують її права на сумісну власність і права на використання сімейного автомобіля в її інтересах, а також в інтересах родини та можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Правовий аналіз даної статті дає підстави вважати, що нотаріальну дію може оскаржити будь-яка особа, права та інтереси якої можуть бути порушені внаслідок вчинення такої дії.

Нотаріальна дія, а саме вчинений нотаріальний напис передбачає позасудове стягнення рухомого майна яке є в користанні усіх членів родини (чоловіка, дружини, дочки, матері чоловіка тощо).

Але, положення законодавства України, які діяли під час вчинення виконавчого напису не передбачали позасудове стягнення рухомого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса."