ГИС и ее право на реализацию ипотеки

[lex]

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи.

[logoped]

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи.

Поздравляю! А мы только ждем апелляцию. Первая инстанция наша!

[gunterpup]

Вчера была выиграна апеляция по признанию действий ГИС незаконными в отношении реализации ипотечного имущества. Основания- нарушение ЗУ " Про ипотеку" и соответственно ЗУ " Про виконавче провадження". Полный текст решения выложу после 12числа. ГИС в шоке, а банк в жопе! Есть еще у нас в стране правильные и адекватные судьи.

Добрый день.

А можете в кратце что ГИС нарушила?. а то меня тоже ждет исполнительная, не так скоро но все таки придут наверное в конце лета-осенью.

[neo]

Поделитесь, пожалуйста, поконкретнее, в чём состояли нарушения ?

[lex]

Добрый день.

А можете в кратце что ГИС нарушила?. а то меня тоже ждет исполнительная, не так скоро но все таки придут наверное в конце лета-осенью.

ТЕКСТ СКАРГИ

18 лютого 2013року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на рішення,дію або бездіяльність державного виконавця.

Дана ухвала оскаржується з мотивів неповноти встановлення судом обставин справи перед винесенням ухвали та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного визначення правовідносин сторін, а також невірного застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір вирішено неправильно. Вважаю, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначена особлива форма та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом, та здійснювати його реалізацію.

Таким чином, з огляду на положення ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", державний виконавець мав повернути виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника немає майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявні у власності боржника будинок квартира є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки, укладеного між стягувачем та боржником.

Такої правової позиції дотримується Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ( Ухвала від 13жовтня 2011року) та Верховний суд України ( Постанова від 15.02.2012року).

Вищезазначені порушення ДВС Здолбунівського районного управління юстиції є прямим порушенням до реалізації іпотечного майна, окрім цього ДВС було порушено : принцип законності виконавчого провадження,а відповідно і ст.19 Конституції України,ст.ст.4,7,11,12,20,26,34,47,52,54,57,59 ЗУ „ Про виконавче провадження”.

Також слід зазначити, що під час слухання справи було з”ясовано, що виконавчий лист Рівненським міським судом було видано на трьох осіб : . – які мають постійне місце реєстрації у м.Рівне.

Вважаю, що дії стягувача мають ознаки зловживання правом, а саме, при наданні кредиту, останнім було укладено зі мною договір іпотеки та оцінено предмет застави, який повною мірою задоволив вимоги стягувача. Однак, при вирішенні справи в суді по достроковому стягненні заборгованості, стягувач відмовився від задоволення своїх вимог шляхом передачі йому заставного майна, а стягнув сумму коштів і звернувся до ДВС Здолбунівського району, щоб останні реалізували заставне майно за ціною, яка в 5разів є нижчою в порівнянні з договором іпотеки. Таким чином стягувач має на меті реалізувати предмет іпотеки за заниженою вартістю та отримувати решту коштів впродовж майбутнього.

Своїм зверненням до Апеляційного суду, я намагаюсь довести , що застосування норм матеріального та процесуального права повинно поширюватись рівною мірою , як на фінансові установи так і на простих громадян України. В даному випадку, вище мною наведені рішення ВССУ та ВСУ по аналогічним справам – для того, щоб суд не боявся виносити рішення всупереч системі.

Оскаржувана ухвала була отримана мною 20.02.2013року.Згідно п.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання його копії, обчислення процесуальних строків починається з наступного дня.

Відповідно до вище викладеного,

Прошу Суд :

1.Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18.02.2013року по справі № 1715/21671/12.

2. Постановити нову ухвалу якою: Зобов”язати відділ Державної Виконавчої Служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-1837 виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 24.03.2011року про солідарне стягнення з заборгованості за кредитним договором в сумі 831 218( вісімсот тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять гривень),88копійок, судового збору в сумі 1700( одна тисяча сімсот)грн, 00коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120( сто двадцять)грн.,00коп., а всього 833 038( вісімсот тридцять три тисячи тридцять вісім)грн.,88коп., на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Покласти судові витрати пов”язані з розглядом скарги на відділ Державної Виконавчої Служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Додатки :

1.Копії апеляційної скарги в 2-ох примірниках.

2.Квитанція про сплату судового сбору.