Решение апелляционного суда Днепропетровской области оставленное в силе ВССУ о признании публичных торгов по реализации автомобиля недействительными

[Алексашка]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9042/12

Справа № 2/0418/1977/12

Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Ерсте Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними (а.с. 2-5)

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/1969/5/17235, відповідно до умов якого банком було надано позивачу кредит в сумі 27 580 доларів США строком до 08.06.2015 року для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк»09.06.2008 року було укладено та посвідчено нотаріально договір застави № 014/1969/5/17235/1, за умовами якого позивач надав банку в заставу належний йому вищезазначений автомобіль. 12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 56 про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль для задоволення вимог банку до позивача за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля. 27 січня 2011 року заступником начальника Кіровського ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску. 17.05.2012 року позивачу стало відомо про те, що 10.05.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Кіровського ВДВС в інтересах ПАТ «Ерсте Банк»провело публічні торги щодо реалізації належного позивачу автомобіля.

Вважаючи, що під час проведення публічних торгів було допущено ряд порушень, які дають підстави визнавати їх недійсними, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації належного йому автомобіля, які були проведені 10.05.2012 року. (а. с. 2-5).

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 42-45).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 56 про звернення стягнення на належний йому автомобіль для задоволення вимог банку за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля. 27 січня 2011 року заступником начальника Кіровського ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску.

Вважаючи, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений без наявності достатніх на його вчинення правових став, з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_2 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (а. с. 42-45).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу № 0418/3465/2012 та цивільну справу № 0418/3466/2012.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 122-127, т.П)

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постанову нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства ( а.с. 130-135, т.П).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, у зв'язку з чим постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, на підставі ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач порушив умови основного зобов'язання за кредитним договором, мав заборгованість, тому нотаріусом обґрунтовано на підставі Закону України «Про нотаріат»вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет застави -автомобіль.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», був укладений кредитний договір № 014/1969/5/17235, відповідно до умов якого банк надає ОСОБА_2 кредит в сумі 27 580, 00 дол. США зі строком користування кредитними коштами 08 червня 2015 року із сплатою 13 відсотків річних для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску, а ОСОБА_2 зобов'язується повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією вказаного кредитного договору, (а.с. 14-17,126-137).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1969/5/17235, 09 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 014/1969/5/17235/1, посвідчений 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за 72, за умовами якого ОСОБА_2 передає в заставу банку належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Дніпропетровському ВРЕР-2 ДА1 УМВС України в Дніпропетровській області 05.06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію АЕС НОМЕР_4, видане 05.06.2008 року ( а.с. 11-13, 58-59).

Судом встановлено, що позивач не виконував належним чином свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 12 січня 2011 року у нього перед банком утворилась заборгованість у розмірі 27 980, 93 дол. США.

12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському ВРЕР-2 ДА1 УМВС України в Дніпропетровській області 06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію АЕС НОМЕР_4, видане 05.06.2008 року, який належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 27.01.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №23988362 по зверненню стягнення на автомобіль Mitsubishi Pajero 2008 року випуску. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 56 виданого 12.01.2011 року (а.с.188).

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»у редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набрав чинності з 01.01.2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями цього Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - цей Закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»та ст.. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, на 12.01.2011 року (час вчинення виконавчого напису), вказаний закон не передбачав такий позасудовий засіб звернення, як звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зміни у цей закон, які надавали право нотаріусам здійснювати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса, внесені Законом України від 22.09.2011 року (№ 3795-VI).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково в рішенні зазначив про відповідність виконавчого напису вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановою нового рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо заставленого автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно вимог т.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування..

В суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив визнати публічні торги недійсними, посилаючись на те, що спірний автомобіль знаходиться у позивача, у зв'язку з чим ОСОБА_4 вважає що стан автомобіля змінився.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо заставленого автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також визнати недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-ІАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для задоволення вимог ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_2 в загальному розмірі 27 980,93 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, які були проведені 10 травня 2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,218,303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_4 про визнання публічних торгів недійсними -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо заставленого автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_8.

Визнати недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO, 2008 р. випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу АЕС НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським ВРЕР-ІАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для задоволення вимог ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_2 в загальному розмірі 27 980,93 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, які були проведені 10 травня 2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27904343

[Алексашка]

Ухвала

іменем україни

27 березня 2013 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилались на те, що 09 червня 2008 року між ним та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/1969/5/17235, відповідно до умов якого банком було надано йому кредит в сумі 27 580 доларів США строком до 08.06.2015 року для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним та ПАТ «Ерсте Банк» 09.06.2008 року було укладено та посвідчено нотаріально договір застави № 014/1969/5/17235/1, за умовами якого позивач надав банку в заставу належний йому вищезазначений автомобіль. 12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 56 про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль для задоволення вимог банку до позивача за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля. 27 січня 2011 року заступником начальника Кіровського ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску. 17.05.2012 року позивачу стало відомо про те, що 10.05.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Кіровського ВДВС в інтересах ПАТ «Ерсте Банк» провело публічні торги щодо реалізації належного позивачу автомобіля. Проте, позивач вважав, що під час проведення публічних торгів було допущено ряд порушень, які дають підстави визнавати їх недійсними, а тому позивач просив суд визнати недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації належного йому автомобіля, які були проведені 10.05.2012 року.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 56 про звернення стягнення на належний йому автомобіль для задоволення вимог банку за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля. 27 січня 2011 року заступником начальника Кіровського ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску. Вважав, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений без наявності достатніх на його вчинення правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з цим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу № 0418/3465/2012 та цивільну справу № 0418/3466/2012.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56 від 12.01.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо заставленого автомобіля марки МІТSUBISHI, модель РАJERО, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_1

Визнано недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації автомобіля марки МІТSUBISHI, модель РАJERО, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 в загальному розмірі 27 980,93 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, які були проведені 10 травня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

У касаційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 09 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», був укладений кредитний договір № 014/1969/5/17235, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 27 580 дол. США зі строком користування кредитними коштами 08 червня 2015 року із сплатою 13 % річних для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2008 року випуску, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1969/5/17235, 09 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 014/1969/5/17235/1, посвідчений 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу банку належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ0899СI.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором, станом на 12 січня 2011 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 27 980, 93 дол. США.

12.01.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ0899СI.

27.01.2011 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23988362 з виконання виконавчого напису № 56 виданого 12.01.2011 року.

10 травня 2012 року було проведено публічні торги по реалізації арештованого майна на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень по Договору № 08/172/12/3-18т від 13.04.2012 року, яке належить ОСОБА_1, переможцем публічних торгів з реалізації арештованого майна, стала ОСОБА_3

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувань права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувань відповідної грошової суми, утому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку що на 12.01.2011 року (час вчинення виконавчого напису), вказаний закон не передбачав такий позасудовий засіб звернення, як звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зміни у цей закон, які надавали право нотаріусам здійснювати звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса, внесені Законом України від 22.09.2011 року.

Також апеляційний суд дійшов вірного висновку та визнав недійсними публічні торги (аукціон) з реалізації автомобіля марки МІТSUBISHI, модель РАJERО, 2008 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для задоволення позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 в загальному розмірі 27 980,93 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, які були проведені 10 травня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», оскільки виконавчий напис № 56 від 12.01.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо заставленого автомобіля марки МІТSUBISHI, модель РАJERО, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який належить на праві власності ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

С.П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30403160

[kapitoha_ku]

Kак я понимаю торги признали не лигитимными ,а вернуть авто получилось?