Определение ВССУГУД о разделе имущества находящегося в ипотеке банка Надра и ОТП Факторинг

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ВАТ КБ «Надра», про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано житловий АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову у частині поділу майна, що є сумісною власністю між ним та ОСОБА_3, визнання за ним права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1331 га, які розташовані по АДРЕСА_1 та стягнення компенсації Ѕ частини затрачених коштів на будівництво та благоустрій спільного житлового будинку у розмірі 53080 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,1331 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 27327 грн. 50 коп. у рахунок компенсації за його частку у спільному майні подружжя, а саме за житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за земельну ділянку площею 0,1331 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку площею 0,1331га, які розташовані по АДРЕСА_1.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог зустрічного позову у частині поділу майна, що є сумісною власністю, між нею та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2011 року скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на Ѕ частину будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,1331 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3

В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19517418

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21116590

Еще схожее решение

[andrew2]

Если коротко , в чем смысл , не много не понятно.

[у.zaporozhskiy]

Если коротко , в чем смысл , не много не понятно.

Особо глубокого смысла нет, раздел имущества, дает возможность наложить дополнительный арест--заблокировать исп. действия, а также подать иск об исключения имущества из акта описи и ареста после того, как имущество разделено, следствие - блокировка исп. действий.

[у.zaporozhskiy]

Если коротко , в чем смысл , не много не понятно.

Особо глубокого смысла нет, раздел имущества, дает возможность наложить дополнительный арест--заблокировать исп. действия, а также подать иск об исключения имущества из акта описи и ареста после того, как имущество разделено, следствие - блокировка исп. действий.