Получение кредита частями

[ais]

Предисловие:

Согласно кредитного договора (КД) кредит выдавался частями: 1-й после подписания КД, 2-й не позднее 6 мес.

Подписаны: КД, дог.ипотеки, дог. поручительства, дог.страхования объекта ипотеки и дог.страхоания жизни.

Оплачено: единоразовая комисиия Банку за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание, страхование жизни и объекта ипотеки, а также нотариальные услуги.

После выполнения вышеуказанного Заёмщик получил 1-й транш (~30%).

Спустя время Банк выдвинул условия:

- либо подписывается доп.соглашение на увеличение %-ставки (на ~30% в срок до получения 2-го транша) и выдается этот 2-й транш на новых условиях;

- либо договор разрывается и Заёмщик возвращает 1-й транш кредита + % + т.д.

 

Опуская детали ситуации в которую был загнан Заёмщик спустя 5 мес. "диалога" с Банком, констатируем только то, что он уже давно потратил 1-й транш, а также немалые собственные деньги при оформлении самого кредита + доп.соглашения. Да и кредит спустя такое время и на новых условиях был уже не интересен, но с крючка уже было не спрыкнуть.

В итоге Заёмщик был вынужден подписать доп.соглашение к КД + дог.ипотеки. 2-й транш был получен не позднее 6 мес., т.е. согл. КД.

   Прим.:

       - дог.поручительства остался неизменным.

       - новый расчет платежей в связи с изменениями %-ставки и новый график погашения кредита Банк не давал.

 

Вопрос:

Можно ли через суд на основе ЗУ "О правх потребителя" (либо других) признате этот КД недействительным и/или доп.соглашение, как следствие онулировать дог.ипотеки и вернуть Банку "решту"?

 

P.S. Вот такая "СантаБарбара" 

[centurion]

Если договор поручительства остался неизменным, то у поручителя увеличился объём ответственности в связи с увеличением % ставки, вследствие чего есть основания признавать такой договор прекращённым со дня оформления доп. соглашения. ИМХО.

Что касается доп. соглашения в отношении заёмщика, то подписав его, он согласился на новые условия, тем более, если были оплаты.

А в какой форме вёлся "диалог" с банком ?  Вот во время этого "диалога" и нужно было через суд решать вопрос о нарушении банком первичных условий, хотя нужно видеть эти самые условия. 

[Siringa]

Если нового графика не было, то заемщик может продолжать "выполнять" старый график. А дополнительное соглашение к договору ипотеки подписывалось?

[ais]

Если договор поручительства остался неизменным, то у поручителя увеличился объём ответственности в связи с увеличением % ставки, вследствие чего есть основания признавать такой договор прекращённым со дня оформления доп. соглашения. ИМХО.

           Вообщем то, тоже так думаю.

 

Что касается доп. соглашения в отношении заёмщика, то подписав его, он согласился на новые условия, тем более, если были оплаты.

           Да, оплаты были. Но ведь Заёмщика вынудили подписать заведомо не выгодное ему доп.соглащение. Это ведь очевидно. К тому же не дали расшифровку затрат (расчета удорожания) по КД. Может быть он не подписал бы.

 

А в какой форме вёлся "диалог" с банком ?  Вот во время этого "диалога" и нужно было через суд решать вопрос о нарушении банком первичных условий, хотя нужно видеть эти самые условия. 

          "Диалог" в устной форме. Время конечно упущено. Но может не совсем?

 

 

Если нового графика не было, то заемщик может продолжать "выполнять" старый график.

          Нового не было. Сумму текущего платежа озвучивал кредитный инспектор.

          Платить по старому можно было бы, но к чему это привело бы? Скорее всего к штрафным санкциям, пени и в финале к разрыву КД.

 

А дополнительное соглашение к договору ипотеки подписывалось?

          Да.

 

А как же то, что Банк ввел Заёмщика в "оману"? (Заёмщик не знал, что Банк не имел на это право, что должен соблюдать равноправие по КД для сторон, что это существенное изменение условий (~30%) и т.д.)

 

P.S. Ну, типа Вы заказали "комплексный обед". Вам принесли борщ. Пока Вы его будете есть и чтобы "второе" не остыло , попросили 2-ое принести через 10 минут. А Вам его принесли и говорят, что оно совсем за другие деньги. А если не устраивает, то верните борщ. Но Вы не только его уже съели, но ко второму блюду хлеба, специй и т.п. уже накупили.

А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?

[ais]

P.S. продолжение 

А организм (желудок в основном и мозг в частности) настроен на полноценный обед. Вы киваете официанту,  мол "не вопрос", и съедаете 2-ое.

Прим.: расчета затрат не было предоставлено.

В финале у Вас на руках счет, где 2-ое такое дорогое, что "хочется его вернуть". К тому же добавлены 5% от суммы на музыказьный фон бездарных музыкантов и 10% чаевых обслуге.

Вопрос остается тот же: А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?

[Siringa]

Ну, объяснять банкам и нашим честям чего-то о ЗУ по ЗПП занятие сомнительной эффективности. 

А вот скромно тыкать в пунктик договора (а ПИБ такие писал, что заемщик обязуется погасить кредит и проценты согласно графика 1, который есть неотъемлемой частью договора вполне можно. Да еще и показывать таблички уплоченного в реальности и графика, демонстрируя большую переплату по кредиту. Ну и что, что в графике меньше, чем давали. Надо же еще заявки на выдачу найти, а скока и чего давали. У Вас же в договоре нет обязательства звонить ежемесячно кредитному инспектору. Да, это Вы делали, но исключительно из чувства сострадания к банку, желая наперед погасить кредит. Так же Вы не обязаны самостоятельно производить никаких бухгалтерских расчетов, ведь потребитель - лицо несмышленное, наукам не обученное: видит оно, что в графике 200 у.е., вот 200 у.е. в месяц и платит. 

Но это больше подходит для оборонительных действий.

[centurion]

А как же то, что Банк ввел Заёмщика в "оману"? (Заёмщик не знал, что Банк не имел на это право, что должен соблюдать равноправие по КД для сторон, что это существенное изменение условий (~30%) и т.д.)

 

P.S. Ну, типа Вы заказали "комплексный обед". Вам принесли борщ. Пока Вы его будете есть и чтобы "второе" не остыло , попросили 2-ое принести через 10 минут. А Вам его принесли и говорят, что оно совсем за другие деньги. А если не устраивает, то верните борщ. Но Вы не только его уже съели, но ко второму блюду хлеба, специй и т.п. уже накупили.

А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?

По поводу приведённого Вами примера, скажу следующее: данную ситуацию Вы же для начала сразу будете пытаться разрулить тут же в помещении столовой/ресторана и в короткий промежуток времени. Разницу уловили?

 

Да, оплаты были. Но ведь Заёмщика вынудили подписать заведомо не выгодное ему доп.соглащение. Это ведь очевидно. К тому же не дали расшифровку затрат (расчета удорожания) по КД. Может быть он не подписал бы.

 

Что значит вынудили? Под пытками? Ваша подпись в договоре - вот это очевидно. Повторюсь: что говорят условия первичного договора в части заключения доп. соглашений и их тематики?

 

Платить по старому можно было бы, но к чему это привело бы? Скорее всего к штрафным санкциям, пени и в финале к разрыву КД.

 

Скажу своё мнение: надо было ранее решать через суд, а суммы согласно первичного договора класть на депозит нотариуса.

 

Хотя, как правильно сказала Siringa, отсутствие нового графика платежей может служить зацепкой в двух случаях: нарушение ст. 11 ЗУ ЗПП и как отсутствие основного инструмента погашения кредита.

[ais]

По поводу приведённого Вами примера, скажу следующее: данную ситуацию Вы же для начала сразу будете пытаться разрулить тут же в помещении столовой/ресторана и в короткий промежуток времени. Разницу уловили?

       Разницу улавливаю.

 

Что значит вынудили? Под пытками? Ваша подпись в договоре - вот это очевидно.

       Заёмщику не дали справедливого выбора. Вернуть Банку 1-й транш? А кто-покроет убытки Заёмщика?

       Кредит брался под определенные цели. Изменение %-ставки на "переправе" приводит к краху этих целей.

       Если бы кредит дали полностью, либо не дали ещё вообще (до понесенных затрат Заёмщиком), то здесь можно говорить о какой-то ещё справедливости в отношении между сторонами. А так - "на переправе коней не меняют".

 

 ...

Хотя, как правильно сказала Siringa, отсутствие нового графика платежей может служить зацепкой в двух случаях: нарушение ст. 11 ЗУ ЗПП и как отсутствие основного инструмента погашения кредита.

       Одного этого может не хватить, а в дополнении с чем то уже может вселять надежду.

Siringa,

оборонять со дной стороны всегда легче. Но есть и другая пословица: "лучший метод защиты - это нападение". А глядя на решения судов, то "кто первый встал, того и тапки" (с)

[centurion]

Siringa,

оборонять со дной стороны всегда легче. Но есть и другая пословица: "лучший метод защиты - это нападение". А глядя на решения судов, то "кто первый встал, того и тапки" (с)

"А судьи кто?"  (Грибоедов А.С. "Горе от ума").

[Siringa]

Siringa,

оборонять со дной стороны всегда легче. Но есть и другая пословица: "лучший метод защиты - это нападение". А глядя на решения судов, то "кто первый встал, того и тапки" (с)

Как в рекламе: "Як я Вас розумію... Ви розумієте? так у Вас навіть немає нежиті... вчора був.."

Оно-то так, но "Хто ж Вам недийснисть по ЗПП ща признает?".

 

А с другой стороны, есть большая вероятность, что кредитинам при яростном сопротивлении откажут, патаму шо каллехторы - небанки и сидеть за них судьи не хотят. (Пример, missis)

Надо дождаться админкасации...

[ais]

Почитал ветку Решение Первомайского райсуда о признании недействительными кредитного и ипотечного договора с Проминвестбанком (нарушен ЗУ О ЗПП, обман при заключении договора).

Почитал снова КД, дополнения и приложения к нему. И обратил внимание на такую деталь в Додатке №2 до КД ("Орієнтовний:розрахунок сукупной вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки"):

1) в шапке документа ("Умови") кроме прочего есть строка - Номінальна кредитна ставка - 15,5% річних (как в самом КД и др. договорах);

2) в таблице платежей в строке "Усього" столца "Реальна процентна ставка, %" стоит значение - 18,86%.

 

Этот док. - дополнение к основному КД, и конечно подписан Банком и Заёмщиком.

Сравнивая с ситуацией по упомянутому выше Решению, создается впечатление, что случай "рубо говоря" очень похож. Даже экспертизы делать не надо - документ подтверждающий разницу %-ставок (заявленная и реальная) отличаются.

 

Это может сработать и быть дополнительным положительным фактором?