Определение ВССУГУД, оставившее в силе решение апелляционного суда Ивано-Франковской области о признании прекращенным договора поручительства

[у.zaporozhskiy]

reyestr.court.gov.ua/Review/21431941

 

Державний герб України

У Х В А Л А

іменем україни

11 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,

Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим договору поруки від
2 листопада 2007 року № 334К, укладеного між ним та відповідачем на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 2 листопада 2007 року № 334К, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посилаючись на те, що уклавши додаткову угоду від 8 січня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 змінили обсяг зобовязання за кредитним договором без його згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності за вказаним кредитним договором.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 2 листопада 2007 року № 334К, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2010 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2009 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від
2 листопада 2007 року № 334К, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 листопада 2010 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 21 січня
2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зі змінами, внесеними Законом України від
20 жовтня 2011 року № 3932-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України», касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року включно, призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду і не розглянуті Верховним Судом України до 1 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ураховуючи викладене, ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 17 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 2 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № 334К.

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між

ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено 2 листопада 2007 року договір поруки № 334К. Згідно з умовами цього договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 12 договору поруки обумовлено внесення змін і доповнень до нього тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Додатковою угодою № 1 від 2 листопада 2007 року було змінено загальну суму кредиту з 90 тис. доларів США до 220 тис. доларів США, у звязку з чим додатковою угодою № 1 від 21 листопада 2007 року до договору поруки внесено зміни та викладено п. 1.1 у новій редакції. Кредитним договором, договором поруки та додатковими угодами до них було встановлено 14% річних за користування кредитом.
Кредитні кошти надавалися на підставі договорів про видачу траншу від 2 листопада 2007 року та від 5 грудня 2007 року. Додатковою угодою
№ 1 від 8 січня 2009 року до договору про видачу траншу № 334К/1 від
5 грудня 2007 року внесено зміни, зокрема, передбачено сплату позичальником процентів за користування кредитом до 1 лютого 2009 року в розмірі 14% річних, а з 1 лютого 2009 року в розмірі 19,5% річних.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав, що договір поруки за своєю природою безпосередньо повязаний з особою позичальника, отже договір поруки припинився у звязку зі смертю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач не може нести відповідальність за кредитним договором, укладеним 2 листопада 2007 року між ОСОБА_4 і ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про визнання договору поруки припиненим, апеляційний суд виходив із того, що укладаючи 8 січня 2009 року додаткову угоду до договору про видачу траншу № 334К/1 від 5 грудня 2007 року без згоди ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінили зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності
ОСОБА_3, як поручителя за кредитним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України однією з підстав припинення поруки є зміна зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Отже, належним чином вивчивши матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про

визнання договору поруки припиненим у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього.
Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального й процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук