Решение 3-х инстанций об отказе Дельта банку во взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору с Укрпромбанком

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       10 липня   2013 року    м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:          

головуючого:              Сімоненко В.М.

          суддів:                          Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

                                                 Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року,

                                      

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»  від 30 червня 2010 року до публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 26 лютого 2007 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»   та товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», за умовами якого останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів строком з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2010 року.  У забезпечення виконання позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»  та відповідачами укладено договори поруки, за умовами яких кожен з відповідачів поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»  свої зобов'язання  за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 5 575 221,58  грн, яку банк просив стягнути.    

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня      2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від          18 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.  

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову,   мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм  процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України дійшов висновку, що договори поруки, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» з відповідачами, припинені, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів.

Такі висновки судів ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судами, і відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що  між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» укладено кредитний договір        № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору зі змінами, внесеними договором     № 3 про внесення змін та доповнень від 22 серпня 2008 року до кредитного договору № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), товариство з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» відкрило товариству з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» відновлювальну відкличну кредитну лінію, надавши в її межах кредитні кошти в сумі 1 050 000 євро зі строком кредитної лінії з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2010 року включно.

Пунктом 4.1 кредитного договору зі змінами, внесеними договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22 серпня 2008 року до кредитного договору № 11/КВ-07 від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 3 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений, - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору.  

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, між товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» та ОСОБА_3  укладено договір поруки від 26 лютого 2007 року № 11/Zпор-07, за умовами  якого   ОСОБА_3  поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» за виконання боржником  зобов'язань за кредитним договором.

З метою забезпечення цього ж зобов'язання 26 лютого 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»   з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки  № 11/Zпор-07-2 та № 11/Zпор-07-1 відповідно, за умовами яких кожен з поручителів поручився за виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» зобов'язання за кредитним договором.

Пунктами 2, 3 договорів поруки встановлено, що відповідальність поручителя  та боржника   є солідарною і  настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним зобов'язанням.

У порушення умов кредитного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» не виконані в повному обсязі, внаслідок чого у товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» виникла заборгованість у сумі  5 575 221,58 грн.

30 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» на користь публічного акціонерного товариства  «Дельта Банк».

Згідно з п. 4.1 договору товариство з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» передало (відступило) публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює товариство з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору внаслідок передачі товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк» публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати (замість товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс» зобов'язання з повернення кредиту на умовах, визначених кредитним договором, 10 травня 2011 року позивач звернувся до            ОСОБА_3  з листом № 02.1-658,  до ОСОБА_4 - з листом № 02.1-662 та до ОСОБА_5 -  з листом  № 02.1-659, у яких виклав вимогу до відповідачів як поручителів боржника про виконання ними зобов'язання з повернення кредиту.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України  внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, до якої переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Договорами поруки, за якими відповідачі поручилися за виконання зобов'язання боржника перед кредитором, строк договору поруки визначений повним виконанням зобов'язання за кредитним договором.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам  статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судами встановлено, що позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання зобов'язання з повернення кредиту 10 травня 2011 року листами № 02.1-658,  № 02.1-662 та № 02.1-659.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1 кредитного договору зі змінами, внесеними договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22 серпня 2008 року до кредитного договору № 11/КВ-07  від 26 лютого 2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 3 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього договору.        

З додатку № 3 вбачається, що останнім днем, коли боржник зобов'язаний повернути  кредит, є  25 лютого 2010 року.          

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

        За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

       Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що строком виконання зобов'язання за кредитним договором є 25 лютого 2010 року, а з вимогою до поручителів позивач звернувся 10 травня 2011 року, суди, з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтував позов, і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України дійшли правильного висновку про припинення поруки з визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав.

          

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення  норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, оскільки  висновків судів попередніх інстанцій  не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

           Судами  на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального права.

         Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

                                                     у х в а л и л а:

                              

         Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.  

                                    

         Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня          2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

    

        Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В.М. Сімоненко

Судді:                                                                                  В.І. Амелін

                                                                                            

                                                                                            Т.П. Дербенцева

                                                                                            С.О. Карпенко

                                                                                            

                                                                                            А.С. Олійник
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27155453

Державний герб України

                            

                       справа 2-661/12

РІШЕННЯ

Іменем України

    

24.09.2012  року  Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                     Калініченко  Л.С.,

При секретарі          -            Федоровій К.В., Крекотень (Тучемській) О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»(далі Третя особа) про стягнення заборгованості за договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ «Укрпромбанк», права та обов'язки якого за кредитними та забезпечувальними договорами передані Позивачу відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк»від 30.06.2010 р., та Третьою особою  укладено Кредитний договір № 11/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті, відповідно до якого, ТОВ «Укрпромбанк»відкрило Третій особі відновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів строком з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2010 року включно.

Третя особа одержала передбачені Кредитним договором кошти на умовах  відновлюваної кредитної лінії.

Пунктом 4.1 Кредитного договору зі змінами, внесеними Договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22.08.2008 р. до Кредитного договору № 11/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток № 3 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений -не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього Договору.        

Проте, Третя особа не дотримувалася умов Кредитного договору та не здійснила повернення кредиту у термін, встановлений Кредитним договором.

           Станом на 18 серпня 2011 року загальна сума заборгованості Третьої особи перед Позивачем становить 5575221,58 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за Кредитним договором, між ТОВ «Укрпромбанк»та Відповідачами було укладено договори поруки, за якими Відповідачі поручилися перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором.

З цих підстав Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у сумі 5575221,58 грн., з яких 4038865,95 грн. -сума основного боргу, 1027891,38 грн. - заборгованість із сплати процентів за користування кредитом, 316489,92 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66550,47 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 118026,18 грн. - заборгованість зі сплати комісії, передбаченої Кредитним договором та 7397,68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення комісії, а також позивач просив стягнути судові витрати у сумі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що поруку було припинено.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Третьою особою було укладено Кредитний договір № 11/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору зі змінами, внесеними Договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22.08.2008 р. до Кредитного договору № 11/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), ТОВ «Укрпромбанк»відкрив Третій особі відновлювальну відкличну кредитну лінію, надавши в її межах кредитні кошти в сумі 1050000,00 ЄВРО зі строком кредитної лінії з 26 лютого 2007 року по 25 лютого 2010 року включно.

Пунктом 4.1 Кредитного договору зі змінами, внесеними Договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22.08.2008 р. до Кредитного договору № 11/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток № 3 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений -не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього Договору.        

В порушення умов Кредитного договору Третьою особою зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк»не були виконані в повному обсязі, внаслідок чого у Третьої особи виникла заборгованість перед ТОВ «Укрпромбанк»у розмірі 5575221,58 грн.

30 червня 2010 року між Позивачем, ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з п. 4.1 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»передав (відступив) Позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Позивач замінює ТОВ «Укрпромбанк»як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до п. 4.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь Дельта Банку, внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк»позивачу прав вимоги до Боржників, позивачу переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»та Третьою особою.

           Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за Кредитним договором, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 06.02.2007 року №11/Zпор-07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання боржником (Третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором.

Також, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за Кредитним договором, 26.02.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №11/Zпор-07-2, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання боржником (Третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором, та  26.02.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №11/Zпор-07-1, згідно з яким ОСОБА_3 поручилася перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання боржником (Третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 1 Договорів поруки №11/Zпор-07, №11/Zпор-07-2 та №11/Zпор-07-1  Поручителі (Відповідачі) поручилися перед кредитором (ТОВ «Укрпромбанк») за виконання Боржником (Третя особа) зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 2 Договорів поруки, встановлено, що відповідальність Поручителя      (Відповідачів) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником (Третьою особою) зобов'язань за Основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 3 Договорів поруки Поручитель і Боржник несуть перед кредитором  солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язання з повернення кредиту на умовах, визначених Кредитним договором, 10 травня 2011 року Позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом № 02.1-658 від 10.05.2011 р., до ОСОБА_2  з листом № 02.1-662 та до ОСОБА_3 з листом № 02.1-659. У вказаних листах Позивач виклав вимогу до відповідачів як поручителів Третьої особи за Кредитним договором про виконання зобов'язання Третьої особи з повернення Кредиту.

Однак, як зазначає Позивач, Відповідачами не були виконані вимоги з повернення Кредиту.

Заперечення представника Відповідачів проти позову ґрунтуються на тому, що на момент пред'явлення Позивачем вимог про погашення заборгованості Третьої особи за Кредитним договором порука припинилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно з п. 12 Договорів поруки договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Основним зобов'язанням Боржником чи Поручителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Договорами поруки, за якими Відповідачі поручилися за виконання зобов'язання Третьою особою перед Кредитором, передбачено, що строк договору поруки визначений повним виконанням зобов'язання за Кредитним договором.

Однак, умова Договорів поруки щодо припинення поруки повним виконанням зобов'язання за Кредитним договором не відповідає правилам ст. 252 ЦК України та не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Договорами поруки не визначено строк дії поруки.

Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30.03.2012р. (далі -Постанова Пленуму № 5 від 30.03.2012р. ).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Відповідачів з вимогою про виконання зобов'язання з повернення кредиту 10 травня 2011 року листами № 02.1-658,  № 02.1-662 та № 02.1-659.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1 Кредитного договору зі змінами, внесеними Договором № 3 про внесення змін та доповнень від 22.08.2008 р. до Кредитного договору № 11/КВ-07  від 26.02.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток № 3 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений -не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього Договору.        

З Додатку № 3 вбачається, що останній день, коли Третя особа зобов'язана була повернути  кредит - 25.02.2010р. Отже, забезпечене порукою Відповідачів зобов'язання Третьої особи мало бути виконано в повному обсязі у термін до 25.02.2010р.

Зазначене відповідає п. 24 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012р., відповідно до якої у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих  у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пунктом 9.2. Кредитного договору встановлено, що банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового погашення кредиту, сплату процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»-  не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, задані банку.

На підтвердження пред'явлення ТОВ «Укрпромбанк»вимог до Відповідачів про повернення отриманих Третьою особою у кредит коштів позивачем надано листи ТОВ «Укрпромбанк» № 07/1-13480, № 01/1-13480 та № 07/2-13482 від 24 грудня 2009 року, відповідно до яких, ТОВ «Укрпромбанк» було застосовано право вимагати дострокового погашення кредиту.

Однак, за змістом п. 9.2. Кредитного договору, строк виконання зобов'язання у разі дострокового повернення кредиту становить 10 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги позичальнику повернути суму заборгованості по кредиту.

Позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «Укрпромбанк»було направлено таку вимогу позичальнику - Третій особі, та застосовано право вимагати дострокове повернення кредиту. Отже, днем виконання зобов'язання Третьої особи є саме день остаточного повернення кредиту -25.02.2010р.

Враховуючи те, що Договорами поруки не визначено строк дії поруки, вимоги до Відповідачів, як поручителів, мали бути пред'явлені протягом 6-ти місяців з 25.02.2010р.

Шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до Відповідачів сплив 25 серпня 2010 року. Тобто, Позивач звернувся з вимогою до Відповідачів після закінчення строку, зі спливом якого ч. 4 ст. 559 ЦК України пов'язує припинення поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дія Договорів поруки припинена 26 серпня 2010 року в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Доводи Позивача про те, що вимоги до Відповідачів про повернення отриманих Третьою особою у кредит коштів направлялися первісним кредитором - ТОВ «Укрпромбанк»листами  № 01/1-13480 та № 07/2-13482 від 24 грудня 2009 року не підтверджують факт звернення з вимогою до Відповідача -1 та Відповідача -3, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази їх направлення.  

Лист № 07/1-13480 від 24.12.2009р. з вимогою до Відповідача -3 про повернення отриманих Третьою особою у кредит коштів, який направлявся на адресу Відповідача -3, не може бути прийнято судом, оскільки оформлений неналежним чином.

Відповідно до п.4.4. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої Наказом Державного комітета  з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р. (далі -ДСТУ 4163-2003),  документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Як вбачається з Листа № 07/1-13480 від 24.12.2009р., в порушення п. 4.4. ДСТУ 4163-2003, вказаний лист не містить  підпису уповноваженої особи ТОВ «Укрпромбанк», назви організації, від імені якої він адресований,  у зв'язку з чим, не може вважатися належним доказом на підтвердження направлення ТОВ «Укрпромбанк» вимоги про повернення отриманих Третьою особою у кредит коштів

Крім того, вказані листи датовані 24.12.2009р., тобто до строку виконання зобов'язання Третьою особою, виконання якого було забезпечене порукою Відповідачів.

Інших доказів того, що Позивач звертався до Відповідачів з вимогами про виконання забезпеченого порукою зобов'язання протягом  6-ти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання Третьою особою, Позивачем не надано.  

Оскільки вимоги Позивача до Відповідачів ґрунтуються на Договорах поруки, які були припинені на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з вище викладеного, керуючись, ст. ст. 252, 559 Цивільного кодексу України, ст. ст.  3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

                                                вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»про стягнення заборгованості за договором -  відмовити.

           Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Суддя                                                                                

 

[у.zaporozhskiy]

Решение тоже вполне подойдет для подготовки заявления в ВСУ, правда здесь не было требования о досрочном возврате кредита, здесь лишь установлен срок договора до 2010 года.

 

Не понравилось в этих решениях, что не разделили понятия требования и иска, с которым должен обратится кредитор к поручителям в шестимесячный срок.

Было бы более грамотно и красиво, если бы суды указали, что несмотря на требования, которые признали ненадлежащими доказательствами, они лишь подтверждают, что срок основного обязательства могу наступить раньше, а поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.