Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога


Recommended Posts

Уважаемые коллеги,

Подскажите, плз, кто знает: якобы существует решение ВСС о том, что имуществом, которое не было предметом залога по банковскому кредиту, должник может беспрепятственно распоряжаться, или что-то в этом роде?

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые коллеги,

Подскажите, плз, кто знает: якобы существует решение ВСС о том, что имуществом, которое не было предметом залога по банковскому кредиту, должник может беспрепятственно распоряжаться, или что-то в этом роде?

А зачем для этого решение ВССУ? для этого и так нет никаких ограничений.

В чем конкретно у Вас вопрос?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Вопрос в следующем. По банковскому кредиту, обеспеченному ипотекой, исполнитель накладывает арест на имущество, которое залогом не являлось (автомобиль). Предмет ипотеки банком продан, естественно за сумму, которая не покрывает требований. Можно ли доказать незаконность действий исполнителя?

Link to comment
Share on other sites

Вопрос в следующем. По банковскому кредиту, обеспеченному ипотекой, исполнитель накладывает арест на имущество, которое залогом не являлось (автомобиль). Предмет ипотеки банком продан, естественно за сумму, которая не покрывает требований. Можно ли доказать незаконность действий исполнителя?

Решение о взыскании суммы или обращении взыскания на предмет ипотеки?

Шансы снять арест невелики.

Link to comment
Share on other sites

Решение о взыскании суммы. Согласен с Вами относительно сложностей со снятием ареста.

 

Именно поэтому возвращаюсь к первоначальному вопросу о наличии по обсуждаемому поводу некоего решения ВСС. Я вспомнил, что два года назад в информпространстве прошумела новость о том, что последний якобы принял по конкретному делу решение о невозможности наложения взыскания на имущество, которое не было залогом по кредиту.

 

Вот хотя бы здесь http://mignews.com.ua/sobitiya/inukraine/803268.html

К сожалению, найте в реестре мне его не удалось, как ни формулировал поиск. Поэтому еще раз прошу всех уважаемых форумчан, кому что-нибудь об этом известно - помогите!!! 

Link to comment
Share on other sites

Я думаю речь о том решении, что продажа предмета залога (в данном случае ипотеки) прекращает обязательства перед кредитором не зависио от суммы продажи!

Link to comment
Share on other sites

Я думаю речь о том решении, что продажа предмета залога (в данном случае ипотеки) прекращает обязательства перед кредитором не зависио от суммы продажи!

 .

Link to comment
Share on other sites

Ух ты! А есть и такое решение!!???

Поделитесь!

Стаття 36. Позасудове врегулювання 
 
Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
 
(частина перша статті 36 із змінами, внесеними
 згідно із Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI)
 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. 
 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 
 
(абзац перший частини третьої статті 36 у
 редакції Закону України від 25.12.2008 р. N 800-VI)
 
передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 
 
право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. 
 
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. 
Link to comment
Share on other sites

Решение о взыскании суммы. Согласен с Вами относительно сложностей со снятием ареста.

 

Именно поэтому возвращаюсь к первоначальному вопросу о наличии по обсуждаемому поводу некоего решения ВСС. Я вспомнил, что два года назад в информпространстве прошумела новость о том, что последний якобы принял по конкретному делу решение о невозможности наложения взыскания на имущество, которое не было залогом по кредиту.

 

Вот хотя бы здесь http://mignews.com.ua/sobitiya/inukraine/803268.html

К сожалению, найте в реестре мне его не удалось, как ни формулировал поиск. Поэтому еще раз прошу всех уважаемых форумчан, кому что-нибудь об этом известно - помогите!!! 

"Банки не станут судиться только ради процесса, и будут тщательно анализировать, стоит ли овчинка в виде имущества заемщика такой выделки, как долгий процесс в суде. Еще один плюс заключается в том, что на основе решения ВССУ можно будет пересмотреть принятые решения о признании сделок по отчуждению незаложенного имущества фиктивными.

 

Помню такое решение было, но оно Вам не поможет.

Это решение об отказе банку в признании недействительной сделки об отчуждении незалогового имущества.

Арест на основании него Вы не снимите.

Нужно искать основания для пересмотра решения о взыскании суммы, тогда можно будет снять арест, поэтому нужно от и до изучить судебное дело о взыскании.

Внимательно обратить внимание на возможное поднятие процентной ставки банком, наличии на момент вынесения решения: исполнительных надписей, других решений судов или судебных приказов.

Link to comment
Share on other sites

"Банки не станут судиться только ради процесса, и будут тщательно анализировать, стоит ли овчинка в виде имущества заемщика такой выделки, как долгий процесс в суде. Еще один плюс заключается в том, что на основе решения ВССУ можно будет пересмотреть принятые решения о признании сделок по отчуждению незаложенного имущества фиктивными.

 

Помню такое решение было, но оно Вам не поможет.

Это решение об отказе банку в признании недействительной сделки об отчуждении незалогового имущества.

Арест на основании него Вы не снимите.

Нужно искать основания для пересмотра решения о взыскании суммы, тогда можно будет снять арест, поэтому нужно от и до изучить судебное дело о взыскании.

Внимательно обратить внимание на возможное поднятие процентной ставки банком, наличии на момент вынесения решения: исполнительных надписей, других решений судов или судебных приказов.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23929575

Згідно з листом Заводського відділу державної виконавчої служби №21124/1 від 13 жовтня 2011 року державною виконавчою службою проводяться дії з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4, зокрема, здійснюється реалізація через аукціон транспортного засобу, а також відбуваються підготовчі заходи з реалізації на аукціоні житлового будинку, земельної ділянки, побутових предметів.  

 

Ураховуючи, що виконання вищевказаних рішень Заводського районного суду м. Миколаєва триває, остаточно рішення виконавчою службою у виконавчому провадженні не приймалось, магазин у заставу не передавався, а також, виходячи із положення ст. 41 Конституції України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, правильно врахувавши, між іншим, що позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 1060 ЦПК України не надано доказів, які б свідчили про порушення його права згідно зі  ст. 3 ЦПК України в результаті укладення договору дарування. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213214 ЦПК України.

а вот Вам и решение.

Link to comment
Share on other sites

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23929575

Згідно з листом Заводського відділу державної виконавчої служби №21124/1 від 13 жовтня 2011 року державною виконавчою службою проводяться дії з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4, зокрема, здійснюється реалізація через аукціон транспортного засобу, а також відбуваються підготовчі заходи з реалізації на аукціоні житлового будинку, земельної ділянки, побутових предметів.  

 

Ураховуючи, що виконання вищевказаних рішень Заводського районного суду м. Миколаєва триває, остаточно рішення виконавчою службою у виконавчому провадженні не приймалось, магазин у заставу не передавався, а також, виходячи із положення ст. 41 Конституції України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, правильно врахувавши, між іншим, що позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 1060 ЦПК України не надано доказів, які б свідчили про порушення його права згідно зі  ст. 3 ЦПК України в результаті укладення договору дарування. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213214 ЦПК України.

а вот Вам и решение.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4414&hl=%2B%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%2B%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA+%2B%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F

Вот оно на форуме.

Link to comment
Share on other sites

 

Стаття 36. Позасудове врегулювання 
 
Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
 
(частина перша статті 36 із змінами, внесеними
 згідно із Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI)
 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. 
 
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 
 
(абзац перший частини третьої статті 36 у
 редакції Закону України від 25.12.2008 р. N 800-VI)
 
передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 
 
право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. 
 
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. 

 

Спасибо за ответ. К сожалению, эта норма весьма и весьма узконаправленна, и практического толка для украинских банковских должников с нее никакого: на кой банку это внесудебное урегулирование, если он сплошь и рядом отбирает предмет ипотеки, продает его за три рубля нужному покупателю с личным интересом менеджмента, после чего гоняет должника до смерти за остаток долга, мало чем отличающийся от стартовой суммы.

 

Просто уважаемый активный участник ВАВАнчик неосторожно высказался (или неудачно пошутил) в том смысле, что существует некое РЕШЕНИЕ о том, что продажа залога прекращает обязательство должника. Да еще и НЕЗАВИСИМО ОТ СУММЫ ПРОДАЖИ! И понимаешь же, что быть такого не может, но человек в глубине души рассчитывает на чудо...

 

Нельзя так, господа, нельзя прикалываться над новичком.

 

Что касается судьи, который примет такое решение в будущем, то судьба его двояка: благодарные должники отольют ему памятник из чистого золота и установят на столичном ленинском месте, но полюбоваться он им не сможет, так как к тому времени уже будет застрелен оплаченным банками в складчину киллером :(

Link to comment
Share on other sites

Помню такое решение было, но оно Вам не поможет.

Это решение об отказе банку в признании недействительной сделки об отчуждении незалогового имущества.

Арест на основании него Вы не снимите.

Нужно искать основания для пересмотра решения о взыскании суммы, тогда можно будет снять арест, поэтому нужно от и до изучить судебное дело о взыскании.

 

Спасибо. Если это именно то решение, о котором идет речь в заметке по приведенной мной ссылке http://mignews.com.u...ine/803268.html, то оно и в самом деле мне не поможет. Конечно, не потому, что я собирался на его основании снимать арест - определенными зачатками правовых знаний я все таки обладаю.

 

Но все таки я считаю данную достаточно важной для того, чтобы в ней разобраться.

 

Так вот, выводы о практической полезности этого решения, так, как они изложены в заметке, либо некомпетентны (в исполнении журналиста), либо это НЕ ТО РЕШЕНИЕ. Да, выводы газетной заметки могут грешить метафоричностью либо преувеличением. Но какой бы ни был тупой журналист, пишет он все таки со слов кого-то, кто представляет экспертное мнение. Тем более, что заметка построена на цитировании конкретных юристов - господ Куща и Осадчего, реально существующих, и слывущих профессионалами в своем деле. Приводить отдельные цитаты не буду - каждый может сходить по ссылке и прочесть самостоятельно. Но общий вывод повторю: должники банков имеют право свободно распоряжаться своей собственностью, если она не была предметом залога.  

 

Из этого как минимум следует, что существует правовая норма, на которую должен был сослаться суд, и которая исключает возможность препятствования должнику в таком распоряжении. Ибо коню понятно: если исполнитель может правомерно наложить арест, то ни о каком свободном распоряжении не может быть и речи.

 

А действия исполнителей, инспирированные банками, по наложению арестов на незаложенное имущество, именно препятствуют этому распоряжению, а следовально, противоречат указанной норме. Осталось лишь узнать, что это за норма, или какова была новая трактовка судом какой-либо известной нормы, позволившая придти к выше изложенному выводу. Именно для этого мне нужно было решение - извлечь оттуда норму, и построить на ней свою собственную правовую конструкцию в иске о незаконности действий ГИСа.

 

К сожалению, пока создается впечатление, что изложенные в заметке выводы, мягко говоря, преждевременны...   

 

Хотелось бы узнать мнение форумчан относительно изложенного.

Link to comment
Share on other sites

Спасибо. Если это именно то решение, о котором идет речь в заметке по приведенной мной ссылке http://mignews.com.u...ine/803268.html, то оно и в самом деле мне не поможет. Конечно, не потому, что я собирался на его основании снимать арест - определенными зачатками правовых знаний я все таки обладаю.

 

Но все таки я считаю данную достаточно важной для того, чтобы в ней разобраться.

 

Так вот, выводы о практической полезности этого решения, так, как они изложены в заметке, либо некомпетентны (в исполнении журналиста), либо это НЕ ТО РЕШЕНИЕ. Да, выводы газетной заметки могут грешить метафоричностью либо преувеличением. Но какой бы ни был тупой журналист, пишет он все таки со слов кого-то, кто представляет экспертное мнение. Тем более, что заметка построена на цитировании конкретных юристов - господ Куща и Осадчего, реально существующих, и слывущих профессионалами в своем деле. Приводить отдельные цитаты не буду - каждый может сходить по ссылке и прочесть самостоятельно. Но общий вывод повторю: должники банков имеют право свободно распоряжаться своей собственностью, если она не была предметом залога.  

 

Из этого как минимум следует, что существует правовая норма, на которую должен был сослаться суд, и которая исключает возможность препятствования должнику в таком распоряжении. Ибо коню понятно: если исполнитель может правомерно наложить арест, то ни о каком свободном распоряжении не может быть и речи.

 

А действия исполнителей, инспирированные банками, по наложению арестов на незаложенное имущество, именно препятствуют этому распоряжению, а следовально, противоречат указанной норме. Осталось лишь узнать, что это за норма, или какова была новая трактовка судом какой-либо известной нормы, позволившая придти к выше изложенному выводу. Именно для этого мне нужно было решение - извлечь оттуда норму, и построить на ней свою собственную правовую конструкцию в иске о незаконности действий ГИСа.

 

К сожалению, пока создается впечатление, что изложенные в заметке выводы, мягко говоря, преждевременны...   

 

Хотелось бы узнать мнение форумчан относительно изложенного.

Наложение ареста происходит в рамках взыскания суммы, а это правомерно по всему законодательству.

Просто нужно знать, что если у Вас появляется просрочка, то Вы  должны задуматься об отчуждении не залогового имущества. 

Единственный плюс данного решения, что банкам прикрыли лавочку по признанию недействительными сделок по отчуждению не залогового имущества.

Статью нужно смотреть не по названию (она не отображает смысл), а по содержанию.

Link to comment
Share on other sites

 

Единственный плюс данного решения, что банкам прикрыли лавочку по признанию недействительными сделок по отчуждению не залогового имущества.

Статью нужно смотреть не по названию (она не отображает смысл), а по содержанию.

 

 

Последнее замечание совершенно излишне. Я, кажется, сослался именно на содержание, а также оценки юристов, данные в статье, и достаточно подробно.

 

Что касается первого, то, пожалуй, Вы правы.

Link to comment
Share on other sites

....

Но все таки я считаю данную достаточно важной для того, чтобы в ней разобраться.

....

Хотелось бы узнать мнение форумчан относительно изложенного.

Гос все правильно сделал.

Не оспоришь и не вытянешь.

Тут есть 2 пути

1- Предмет ареста. Авто.  Варианты - Выкуп, Страховка. Угон.

2- Суть ареста. Решение суда. Арест ГИС. Варианты - Снести решение. И(или) зайти в ап.производство. Закрыть ИП. Вернуть ИЛ в суд. Снять аресты. Отчудить авто. 

Имхо все другое не актуально.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Гос все правильно сделал.

Не оспоришь и не вытянешь.

Тут есть 2 пути

1- Предмет ареста. Авто.  Варианты - Выкуп, Страховка. Угон.

2- Суть ареста. Решение суда. Арест ГИС. Варианты - Снести решение. И(или) зайти в ап.производство. Закрыть ИП. Вернуть ИЛ в суд. Снять аресты. Отчудить авто. 

Имхо все другое не актуально.

второй вариант хорош.

 

Последнее замечание совершенно излишне. Я, кажется, сослался именно на содержание, а также оценки юристов, данные в статье, и достаточно подробно.

 

Что касается первого, то, пожалуй, Вы правы.

Оценки юристов в статье, не всегда объективны и правильны.

Лишь практика расставляет все по своим местам.

А она не подтверждает их мнение.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show