Переуступка долга перед Кредитпромбанком - Дельта-банку


Recommended Posts

Можливо хтось зможе мені допомогти...

26.06.13  між ПАТ "Кредитпромбанк"  і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір куп-прод прав вимоги за кред договором. У справі за позовом про стягнення на майно і виселення  "Кредитпромбанк" було замінено позивача на "Дельта Банк".

Відповідач НАДАВ неспростовний ДОКАЗ ПРО ТЕ, ЩО ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ є "Кредитпромбанк". 

Рішення всерівно винесено на користь банку.

На день розгляду справи в апеляції (14.05.13 10 год. 00 хв.) обставини не змінились(ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛем був Кредитпромбанк). Всі доводи апелянта були направлені саме на цю обставину(відсутність будь-яких правовідношень між позичальником і  "Дельта Банком"). Апеляційна інстанція безпідставно переносить засідання на 04.06.13р(тут все зрозуміло, що це було зроблено для виправлення банком своєї помилки).

 16.05.13 направляємо в прокуратуру заяву про можливе скоєння злочину, тобто про можливу незаконну перереєстрацію прав ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ (для відома банкам).

30.05.13 отримуємо ВИТЯГ З РЕЄСТРУ ПРО ТЕ, ЩО нотаріусом Ковальчуком С.П.,хоча факторинг було посвідчено нотаріусом Шевченко Д.Г., 12.05.13 БУЛО ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ О 23 год.19 хв., а 14.05.13 о 19 год. 52 хв. було замінено ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ НА" ДЕЛЬТА БАНК".

 

Думки є різні,однак 04.06 засідання.....Що з цим робити????Наскільки це незаконно............

Link to comment
Share on other sites

Можливо хтось зможе мені допомогти...

26.06.13  між ПАТ "Кредитпромбанк"  і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір куп-прод прав вимоги за кред договором. У справі за позовом про стягнення на майно і виселення  "Кредитпромбанк" було замінено позивача на "Дельта Банк".

Відповідач НАДАВ неспростовний ДОКАЗ ПРО ТЕ, ЩО ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ є "Кредитпромбанк". 

Рішення всерівно винесено на користь банку.

На день розгляду справи в апеляції (14.05.13 10 год. 00 хв.) обставини не змінились(ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛем був Кредитпромбанк). Всі доводи апелянта були направлені саме на цю обставину(відсутність будь-яких правовідношень між позичальником і  "Дельта Банком"). Апеляційна інстанція безпідставно переносить засідання на 04.06.13р(тут все зрозуміло, що це було зроблено для виправлення банком своєї помилки).

 16.05.13 направляємо в прокуратуру заяву про можливе скоєння злочину, тобто про можливу незаконну перереєстрацію прав ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ (для відома банкам).

30.05.13 отримуємо ВИТЯГ З РЕЄСТРУ ПРО ТЕ, ЩО нотаріусом Ковальчуком С.П.,хоча факторинг було посвідчено нотаріусом Шевченко Д.Г., 12.05.13 БУЛО ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ О 23 год.19 хв., а 14.05.13 о 19 год. 52 хв. було замінено ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ НА" ДЕЛЬТА БАНК".

 

Думки є різні,однак 04.06 засідання.....Що з цим робити????Наскільки це незаконно............

настаивайте на том, что на момент принятия решения судом первой инстанции ипотекодержатель был другой и решение первой инстанции не законно.

 

Поэтому апелляция должна отменить решение. А истец имеет право подать иск за вновьвыявленными обстоятельствами.

Link to comment
Share on other sites

30.05.13 отримуємо ВИТЯГ З РЕЄСТРУ ПРО ТЕ, ЩО нотаріусом Ковальчуком С.П.,хоча факторинг було посвідчено нотаріусом Шевченко Д.Г., 12.05.13 БУЛО ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ О 23 год.19 хв., а 14.05.13 о 19 год. 52 хв. було замінено ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ НА" ДЕЛЬТА БАНК".

 

Думки є різні,однак 04.06 засідання.....Що з цим робити????Наскільки це незаконно............

 

Особая шедевренность ситуации в том, что 12.05.013 = воскресенье

Link to comment
Share on other sites

настаивайте на том, что на момент...

 

Ростислав, а можно каким-нибудь образом узнать, чем закончилось криминальное производство по нотариусу Ковальчуку С.П., которое слушалось в Шевченковском суде? Я пыталась искать в реестре по номеру = решения нет. Или оно еще в производстве?

Link to comment
Share on other sites

Ростислав, а можно каким-нибудь образом узнать, чем закончилось криминальное производство по нотариусу Ковальчуку С.П., которое слушалось в Шевченковском суде? Я пыталась искать в реестре по номеру = решения нет. Или оно еще в производстве?

Этого я не знаю. Модно попытаться дать запрос в суд, МВД и Минюст, но не думаю, что они дадут ответ.

Link to comment
Share on other sites

А пидстава для запроса? 

Что данный нотариус также совершал неправомерные нотариальные действия против Вас.

Link to comment
Share on other sites

Відповідно до ч. 1 ст. 365-2 КК України зловживання своїми повноваженнями  аудитором,  нотаріусом, оцінювачем, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою   місцевого   самоврядування,   але   здійснює   професійну діяльність,  пов'язану  з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди для себе  чи інших  осіб,  якщо  це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян,  державним  чи  громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,    карається   штрафом   від   однієї   тисячі  до  трьох  тисяч неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати  певні  посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.


       Відповідно до ч. 2 ст. 366 складання,  видача службовою особою  завідомо  неправдивих офіційних  документів,  внесення  до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються позбавленням  волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні  посади  чи  займатися  певною діяльністю  на  строк  до  трьох  років,  зі  штрафом  від двохсот п’ятдесяти   до  семисот  п’ятдесяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.


 


 


 


Згідно ч. 2 ст. 209 КК України вчинення  фінансової  операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного


протиправного   діяння,  що  передувало  легалізації  (відмиванню) доходів,  а  також  вчинення  дій,  спрямованих  на  приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння   ними,  прав  на  такі  кошти  або  майно,  джерела  їх походження,  місцезнаходження,  переміщення,  а  так само набуття, володіння  або  використання  коштів  чи  іншого  майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів караються позбавленням  волі  на строк від семи до дванадцяти


років з позбавленням права обіймати  певні  посади  або  займатися певною  діяльністю  на  строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна,  одержаних злочинним шляхом,  та з  конфіскацією майна.


 


 


Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України  шахрайство,  вчинене  в  особливо  великих  розмірах   або організованою групою карається позбавленням  волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Особая шедевренность ситуации в том, что 12.05.013 = воскресенье

 

Это на самом деле нормально и ничего в этом нет такого... Возможно у него рабочий день воскресенье, а возможно его срочно вызвали... У меня два знакомых нотариуса, которые работают в воскресенье, а в понедельник у них выходной... Они находятся в районе рынков и естесственно воскресенье базарный день... Вот люди к ним и обращаются, так как другие не работают... и в этот день у них нет конкурентов... А люди на выходных тоже хотят много купить и оформить...

Так что нет абсолютно ничего криминального в том, что это произошло в воскресенье...

Link to comment
Share on other sites

 12.05.13 БУЛО ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ 

12.05.14-це  понеділок, тут питання взагалі не стоїть про графік роботи "ДАНОГО НОТАРІУСА". 

 

Вы вообще-то как то сами для себя определитесь, когда у Вас это было и какой год Вас интересует... 13-ый это воскресенье, 14-ый это понедельник... Но только в Вашем первом сообщении в этой теме даже и не пахнет 14-ым годом... Из этого становится непонятно почему Вы сейчас так настаиваете на понедельнике...)))

 

Можливо хтось зможе мені допомогти...

26.06.13  між ПАТ "Кредитпромбанк"  і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір куп-прод прав вимоги за кред договором. У справі за позовом про стягнення на майно і виселення  "Кредитпромбанк" було замінено позивача на "Дельта Банк".

Відповідач НАДАВ неспростовний ДОКАЗ ПРО ТЕ, ЩО ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ є "Кредитпромбанк". 

Рішення всерівно винесено на користь банку.

На день розгляду справи в апеляції (14.05.13 10 год. 00 хв.) обставини не змінились(ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛем був Кредитпромбанк). Всі доводи апелянта були направлені саме на цю обставину(відсутність будь-яких правовідношень між позичальником і  "Дельта Банком"). Апеляційна інстанція безпідставно переносить засідання на 04.06.13р(тут все зрозуміло, що це було зроблено для виправлення банком своєї помилки).

 16.05.13 направляємо в прокуратуру заяву про можливе скоєння злочину, тобто про можливу незаконну перереєстрацію прав ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ (для відома банкам).

30.05.13 отримуємо ВИТЯГ З РЕЄСТРУ ПРО ТЕ, ЩО нотаріусом Ковальчуком С.П.,хоча факторинг було посвідчено нотаріусом Шевченко Д.Г., 12.05.13 БУЛО ВИНЕСЕНО РІШЕННЯ ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ О 23 год.19 хв., а 14.05.13 о 19 год. 52 хв. було замінено ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ НА" ДЕЛЬТА БАНК".

 

Думки є різні,однак 04.06 засідання.....Що з цим робити????Наскільки це незаконно............

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show