Опасное решение: Если вкладчик отсудил свой вклад, - значит Фонд ничего ему не гарантирует?

[0720]

Интересная позиция ВССУ.

Судами встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2011 року з ПАТ "Інпромбанк" на користь ОСОБА_6 було стягнуто 219797,17 грн.

 

Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили зобов'язання ПАТ "Інпромбанк" перед ОСОБА_6, які були передбачені договором банківського вкладу (депозиту), припинилися. З цього моменту у банку перед позивачем виникло грошове зобов'язання зі сплати суми боргу у розмірі 219797,17 грн.  

 

......

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення статей 213, 214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, не в повній мірі визначились з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не з'ясували, чи є спірна грошова сума, яка стягнена з банку на користь позивача відповідним судовим рішенням депозитним вкладом у розумінні Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та чи підлягає підлягає вона стягненню з Фонду у порядку, який передбачено цим Законом.  

Выходит, что ВССУ отказал вкладчику в возмещении вклада от ФГВФЛ только потому, что вкладчик посмел защищать (и защитил) своё право в суде.

При этом сам Фонд свою жалобу обосновывал и аргументировал совсем иначе. То есть ВССУ вышел за рамки доводов кассационной жалобы — что в принципе правомерно, но всё-таки бывает довольно редко.

Мне кажется, это опаснейший прецедент. Теперь ФГВФЛ может на основании такого решения ВССУ отказывать в выплате тем вкладчикам, которые судились за свои вклады и успешно выиграли суды. 

Всё-таки я не понимаю: а в каком виде эти средства отображались в балансе банка? Если в виде клиентского счета (депозитного 263 или текущего 262), то обязательства банка ну никак не прекратились с вступлением решений судов первых инстанций в законную силу. И Фондом такие счета должны гарантироваться вне всякой зависимости от судебных решений по их поводу. 

 

И с какой это радости прекратились договорные правоотношения, если договорное обязательство  так и не было выполнено? Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В общем, непонятно, как целая коллегия из пяти судей аж высшего специализированного суда пришла к такому выводу — что обязательства банка по возврату депозитного вклада прекращаются на основании вступления в силу судебного решения именно о взыскании этого вклада с банка в пользу вкладчика? Можете мне пояснить юридическую логику такого решения?

Ау, цивилисты, прокомментируйте, пожалуйста. Здесь же полно спецов по обязательственному праву.

[Obelix]

ФГВФЛ пустой как турецкий бубен.

Просто наоабатывется практика кидалова вкладчиков.

Вот и вся суть сего.

[0720]

Ну как-то грубо она нарабатывается. Это ж не какой-нибудь заштатный Мухосранський мiськрайонний суд, а ВССУ всё-таки. Нельзя же так.

Что ж теперь, в Европейский обращаться?

А то шо ФГВФЛ пустой — то такэ. Ща ещё напечатают сколько надо, не валюта же.

[Obelix]

По этому принципу, после решения суда о взыскании долга,правоотношения между банком и Клиентом поекращаются...

А нет...

Кричат что до полного погашения...

Так и тут нужно качать тему.

Или решение и все.

Иди решение но договор в силе

[Obelix]

Решение ВССУ это не прецедент.

Это первый звоночек.

Подобием прецедента в силу 360-7 обладает только решение ВСУ.

ВССУ ещё не дорос.

[0720]

Договор действует до полного выполнения своих обязательств по нему. Это и в ГК так и в самих договорах. Решение не решение, вступило не вступило — но пока обязательства не выполнены, договор действует, правоотношения не прекращены. 

Не думаю, что судьи ВССУ по теме не в курсах. 

[0720]

Да, по 360⁷ только ВСУ, и только по мотивам неодинакового использования.

Но только тогда уже поздно будет пить боржоми, когда такое решение будет. 

А сейчас просто Фонд будет эту формулировку писать в жалобах и ссылаться на это решение ВССУ, — которое хоть и не обязательно к исполнению как решение ВСУ по 360⁷, но тоже весьма тяжёлый аругмент для всех судов. В общем, печально это всё, очень печально.

[Obelix]

Не думаю что подобная практика будет зафиксирована пленумом или правовой позицией ВСУ.

Очередная хрень от ВССУ, которую они постоянно высерают ввиду того, чтоинадтними нет контроля и наказания.

Онли бабло.

Или АКМ...

[0720]

Да откуда ж тут бабло, в таком решении про мёртвый банк и полудохлого крымского вкладчика. Ну кто такую хрень мог бы проплатить — чисто теоретически?

[Obelix]

Любой банк для пробного камня.

Например Приват

[0720]

Этот может, не спорю.

[Obelix]

Вспомни пленум ВССУ от 30.03.2012. И право банка заключать поручительство пофиг с кем плфиг икогда и по фиг на какую сумму. Без мнения заемщика.

И как потом Приват кошмарит лохторат...

[Obelix]

Тут попытка на работать интересную практику.

Хочешь денег?

Проси банк. Может дадим...а может и нет...

Пошёл в суд...хрен чего вообще получишь.

Я ещё помню как в 2009-10 пытались вытянуть депо из Надры..

Хрен кто чего получил. И ФГВФЛ не хватило закрыть хоть один банк...

[0720]

Ну тогда законодательство по гарантированию вкладов было сильно иным.

Да и то — не сказал бы что хрен кто чего с Надры получил. Довольно многие всё же получили, и некоторые даже с нехилым приварком.

[Obelix]

Лично мы не получили вклад 100 кевро.

Решение суда...ИП...1500-й на очередь в сведенное пр-во.

Не получили и мутными схемами...

А кто-то...

Ну дык закон сохранения материи.

Дето убавилось, дето прибавилось.

[0720]

Дык Надра же не ликвидирована, какие проблемы получить по ИЛ, вот же правопреемник живой и действующий.

Я вон даже с Родовида получал.