0720 Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Интересная позиция ВССУ.Судами встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2011 року з ПАТ "Інпромбанк" на користь ОСОБА_6 було стягнуто 219797,17 грн. Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили зобов'язання ПАТ "Інпромбанк" перед ОСОБА_6, які були передбачені договором банківського вкладу (депозиту), припинилися. З цього моменту у банку перед позивачем виникло грошове зобов'язання зі сплати суми боргу у розмірі 219797,17 грн. ......Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення статей 213, 214, 303, 316 ЦПК України на зазначене уваги не звернули, не в повній мірі визначились з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не з'ясували, чи є спірна грошова сума, яка стягнена з банку на користь позивача відповідним судовим рішенням депозитним вкладом у розумінні Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та чи підлягає підлягає вона стягненню з Фонду у порядку, який передбачено цим Законом. Выходит, что ВССУ отказал вкладчику в возмещении вклада от ФГВФЛ только потому, что вкладчик посмел защищать (и защитил) своё право в суде.При этом сам Фонд свою жалобу обосновывал и аргументировал совсем иначе. То есть ВССУ вышел за рамки доводов кассационной жалобы — что в принципе правомерно, но всё-таки бывает довольно редко.Мне кажется, это опаснейший прецедент. Теперь ФГВФЛ может на основании такого решения ВССУ отказывать в выплате тем вкладчикам, которые судились за свои вклады и успешно выиграли суды. Всё-таки я не понимаю: а в каком виде эти средства отображались в балансе банка? Если в виде клиентского счета (депозитного 263 или текущего 262), то обязательства банка ну никак не прекратились с вступлением решений судов первых инстанций в законную силу. И Фондом такие счета должны гарантироваться вне всякой зависимости от судебных решений по их поводу. И с какой это радости прекратились договорные правоотношения, если договорное обязательство так и не было выполнено? Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.В общем, непонятно, как целая коллегия из пяти судей аж высшего специализированного суда пришла к такому выводу — что обязательства банка по возврату депозитного вклада прекращаются на основании вступления в силу судебного решения именно о взыскании этого вклада с банка в пользу вкладчика? Можете мне пояснить юридическую логику такого решения?Ау, цивилисты, прокомментируйте, пожалуйста. Здесь же полно спецов по обязательственному праву.
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 ФГВФЛ пустой как турецкий бубен. Просто наоабатывется практика кидалова вкладчиков. Вот и вся суть сего.
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Ну как-то грубо она нарабатывается. Это ж не какой-нибудь заштатный Мухосранський мiськрайонний суд, а ВССУ всё-таки. Нельзя же так.Что ж теперь, в Европейский обращаться?А то шо ФГВФЛ пустой — то такэ. Ща ещё напечатают сколько надо, не валюта же.
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 По этому принципу, после решения суда о взыскании долга,правоотношения между банком и Клиентом поекращаются... А нет... Кричат что до полного погашения... Так и тут нужно качать тему. Или решение и все. Иди решение но договор в силе
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Решение ВССУ это не прецедент. Это первый звоночек. Подобием прецедента в силу 360-7 обладает только решение ВСУ. ВССУ ещё не дорос.
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Договор действует до полного выполнения своих обязательств по нему. Это и в ГК так и в самих договорах. Решение не решение, вступило не вступило — но пока обязательства не выполнены, договор действует, правоотношения не прекращены. Не думаю, что судьи ВССУ по теме не в курсах.
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Да, по 3607 только ВСУ, и только по мотивам неодинакового использования.Но только тогда уже поздно будет пить боржоми, когда такое решение будет. А сейчас просто Фонд будет эту формулировку писать в жалобах и ссылаться на это решение ВССУ, — которое хоть и не обязательно к исполнению как решение ВСУ по 3607, но тоже весьма тяжёлый аругмент для всех судов. В общем, печально это всё, очень печально.
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Не думаю что подобная практика будет зафиксирована пленумом или правовой позицией ВСУ. Очередная хрень от ВССУ, которую они постоянно высерают ввиду того, чтоинадтними нет контроля и наказания. Онли бабло. Или АКМ...
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Да откуда ж тут бабло, в таком решении про мёртвый банк и полудохлого крымского вкладчика. Ну кто такую хрень мог бы проплатить — чисто теоретически?
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Любой банк для пробного камня. Например Приват
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Вспомни пленум ВССУ от 30.03.2012. И право банка заключать поручительство пофиг с кем плфиг икогда и по фиг на какую сумму. Без мнения заемщика. И как потом Приват кошмарит лохторат...
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Тут попытка на работать интересную практику. Хочешь денег? Проси банк. Может дадим...а может и нет... Пошёл в суд...хрен чего вообще получишь. Я ещё помню как в 2009-10 пытались вытянуть депо из Надры.. Хрен кто чего получил. И ФГВФЛ не хватило закрыть хоть один банк...
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Ну тогда законодательство по гарантированию вкладов было сильно иным.Да и то — не сказал бы что хрен кто чего с Надры получил. Довольно многие всё же получили, и некоторые даже с нехилым приварком.
Obelix Posted June 10, 2014 Report Posted June 10, 2014 Лично мы не получили вклад 100 кевро. Решение суда...ИП...1500-й на очередь в сведенное пр-во. Не получили и мутными схемами... А кто-то... Ну дык закон сохранения материи. Дето убавилось, дето прибавилось.
0720 Posted June 10, 2014 Author Report Posted June 10, 2014 Дык Надра же не ликвидирована, какие проблемы получить по ИЛ, вот же правопреемник живой и действующий.Я вон даже с Родовида получал.
Recommended Posts