Вот это решение по Привату, супер неожиданное!

[Bolt]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Провадження № 22-ц/774/6146/14                                                    Справа №  2-419/12                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К.                  Доповідач  -  Свистунова О.В.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

15 липня 2014 року                                                                       м. Дніпропетровськ

 

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

 

          головуючого   судді          Свистунової О.В.

          суддів                                 Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

          при секретарі                      Книш К.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплативши судові витрати, відповідно до чинного законодавства.

 

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не не виконував зобов'язання  з оплати кредиту, що виникли за договором №б/н від 04.02.2008 року.

 

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

 

ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

 

         Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитної картки. Позивач посилається на те, що  04.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не заперечував, що 04.02.2008 року звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитної картки, проте посилався на те, що кредитної картки та кредиту не отримував, тому просив відмовити у позові ПАТ КБ «ПриватБанк».

 

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

 

Як вбачається з матеріалів справи, судом було призначено почеркознавчу експертизу, згідно  висновку експерта від 24.10.2013р. (а.с.76) було встановлено, що заява підпис від імені ОСОБА_2, який знаходиться в графі «Клієнт» «Заява» ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2008р., виконана дійсно ОСОБА_2

 

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з зазначеної заяви не вбачається факту отримання ОСОБА_2 кредитної картки. Зазначена заява є лише невід*ємною частиною форми для отримання кредиту.

 

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 

Колегія суддів встановила, що невід»ємними частинами кредитного договору є Заява, що підписується клієнтом, Пам»ятка Клієнта, Умови та правила надання банківських послуг  та Тарифи і зазначене разом складає укладений Договір про банківські послуги що вказані у Заяві.  Однак, позивачем не надано до суду окрім Заяви та Умов інших складових договору.

 

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належних доказів ні в суд першої, ні апеляційної інстанції щодо доведення факту отримання ОСОБА_2 кредитної картки. Тим більше, що тип карти, який зазначено у Заяві - Visa Gold клуб, випускається обов»язково з фотографією клієнта.

 

Посилання апелянта про те, що відповідач здійснював погашення заборгованості самостійно, через відділення Банку у м. Дніпродзержинську, тому своїми діями підтвердив факт отримання коштів, не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

 

Апелянтом не було надано жодних доказів, що саме ОСОБА_2 сплачував кредит через відділення Банку.

 

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для оплати кредиту через відділення  Банку не передбачено встановлення особи, тому, доводи апелянта ґрунтуються на особистих міркуваннях та припущеннях, які колегія суддів відхиляє за недоведеністю.

 

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст..ст.59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

 

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 

           Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішеннях суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

 

        Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

 

        Враховуючи викладене та конкретні  обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення від 28 лютого 2014 року не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

 

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

 

          Рішення  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року   - залишити без змін.

 

           Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39754014

[у.zaporozhskiy]

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

 

          Рішення  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2014 року   - залишити без змін.

 

           Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39754014

 

Посмотрим что будет в кассации.

Мотивировка неплохая.

Если сохранится после ВССУГУД, будем использовать.

[Dimon73]

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст..ст.59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

 

Похоже что люстрация в судах таки будет, коллегия начала применять нормы права, наверное что-то знает, боится 

[Виктор2010]

Супер.

[Seata]

Похоже что люстрация в судах таки будет,

и возможно, такая, какую подразумевал бывший президент в одном из своих обращений

[Bolt]

и возможно, такая, какую подразумевал бывший президент в одном из своих обращений

 

Напомните, какую он там подразумевал...

[Bolt]

Похоже что люстрация в судах таки будет, коллегия начала применять нормы права, наверное что-то знает, боится 

 

Тем более показательно, что это Днепропетровская и по Привату... По ходу для Приватов жизнь повернулась спиной...

[Bolt]

Посмотрим что будет в кассации.

Мотивировка неплохая.

Если сохранится после ВССУГУД, будем использовать.

 

Да теперь надо ждать ответного хода от Приватов... а уж их хода бывают такие непредсказуемые... вчера убедился... Оказывается карточка вообще не подразумевается при выдаче карточки, а иеется ввиду карточный счёт (где он только)... и Вы преспокойно можете всё оплачивать через Приват-24 и вечно, то есть не для магазинов и не для налички... Меня вчера Алинка ошарашила своей простотой девичей...

 

Да мотивировка вообще супер!!!

 

Да теперь надо поставить это дело на контроль в ВССУ...

[Dimon73]

Да теперь надо ждать ответного хода от Приватов... а уж их хода бывают такие непредсказуемые... вчера убедился... Оказывается карточка вообще не подразумевается при выдаче карточки, а иеется ввиду карточный счёт (где он только)... и Вы преспокойно можете всё оплачивать через Приват-24 и вечно, то есть не для магазинов и не для налички... Меня вчера Алинка ошарашила своей простотой девичей...

 

Да мотивировка вообще супер!!!

 

Да теперь надо поставить это дело на контроль в ВССУ...

 

Это еще цветочки, мне вот звонят с Привата и с искренной уверенностью доказывают, что по ЦК срок исковой давности 50 лет и что по всем моим обязательствам заплатят соседи 

[Bolt]

Это еще цветочки, мне вот звонят с Привата и с искренной уверенностью доказывают, что по ЦК срок исковой давности 50 лет и что по всем моим обязательствам заплатят соседи 

 

Ну звонят, не считается... Вот если они с этим в суд пойдут тогда веселее... Тут то они в суд пошли с этим... Им то я понимаю пофиг, что писать, а мне теперь обмозговывать и заперечувать... время тратить и силы...

[Dimon73]

Ну звонят, не считается... Вот если они с этим в суд пойдут тогда веселее... Тут то они в суд пошли с этим... Им то я понимаю пофиг, что писать, а мне теперь обмозговывать и заперечувать... время тратить и силы...

 

Так я их каждый раз и посылаю на три буквы, т.е. в суд   , тем более у меня есть решение суда, вступившее в законную силу, об отказе ПриХвату во взыскании задолженности 

[Seata]

Напомните, какую он там подразумевал...

ой.. я все же приличная и культурная девушка)))

я попробую найти это выступление), скину, если найду

[poi1]

Вот тоже решения  аховое, но очень сырое. Но мысль правильная.

  Р І Ш Е Н Н Я

                                                         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

           Єдиний унікальний № 371/462/14-ц

           Провадження 2/371/226/14

          

 

           10 липня  2014 року                                             м. Миронівка

 

 

Миронівський  районний суд Київської області  в складі :

головуючого судді                                                                   Рудика Ю. В..

при секретарі                                                                               Семерей Л.М.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний  банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором  , зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  про закриття кредитного договору  суд

 

 

                                                          В С Т А Н О В И В :

 

     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що  22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001,  згідно умоваами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 10000, 0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості  .

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином .В порушення зобовязань за договором  допустила заборгованість в розмірі  35490,38 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 грудня 2013 року складає 283568,14 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та суму сплаченого судового збору.

Заперечуючи на задоволенні позову  відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про закриття кредитного договору.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області  28 квітня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 про закриття кредитного договору обєднаний з позовом публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

         В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Мазуренко Т.В. вимоги позивача підтримала та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати у справі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

         Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що дійсно 22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  нею було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001  згідно умоваами якого Банк надав їй кредитні кошти у розмірі 10000,0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості.

          В серпні 2011 року  від  ПриватБанку вона отримала пропозицію, відповідно до якої  заборгованість за її кредитом складала 105403,52 грн. У разі внесення до 1 вересня 2011 року в рахунок погашення заборгованості  по кредитному договору 11554,34 грн.  залишок буде списаний і договір закритий.

           Про проведення такої акції працівники Миронівського відділення  ПАТ КБ «ПриватБанк»  дійсно підтвердили та про проведення такої акції підтвердила начальник Миронівського відділення ПАП КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

            31 серпня 2011 року ОСОБА_1 внесла суму в розмірі 11554,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та очікувала списання заборгованості та  закриття кредитного договору.

            Не дочекавшись повідомлення ПриватБанку,  24 січня 2012 року звернулася до  директора філії Київського ГРУ Приватбанку Заворотного В.Т. з проханням повідомити про списання заборгованості за кредитним договором та  закриття кредитного договору на що отримала офіційне повідомлення  про проведення перерахунку кредитного договору та його закриття.

            Пред"явлення позивачем позову про стягнення заборгованості було для неї несподіваним та змусило звернутись до суду з зустрічним позовом, осмкільки умови , запропоновані позивачем виконала.

   Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом  Мазуренко Т.В., відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами документи і матеріали , всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення  об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»  не підлягає  задоволенню , а зустрічний паозов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

  Правові наслідки порушення  зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що що  22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001  згідно умоваами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 10000, 0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості  

В порушення зобов»язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 35490,38 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 грудня 2013 року складає 283568,14 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 615 ч.3 ЦК України, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно письмової пропозиції  ПАТ КБ «ПриватБанк»  за  вихідним номером  2453316764 від 11 червня 2011 року  ОСОБА_1 пропонувалося у строк до 1 вересня 2011 року внести у касу ПриватБанку  суму у розмірі 11553,34 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №  К2М1SR00000001 від 22 травня 2008 року , залишок заборгованості буде списано та договір закритий.

Про наявність такої пропозиції в судовому засіданні підтвердила начальник  Миронівського відділення ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_3

На пропозицію ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1  зі серпня 2011 року внесла в касу  Київського ГРУ ПАТ  КБ «ПриватБанк» запропоновану суму у розмірі  11553, 34 грн. , таким чином виконавши пропозицію кредитора.

  Листом  від 12 лютого 2012 року № 30.1.0.0/2- 120131/196  ПАТ КБ «ПриватБанк» була ОСОБА_1 була повідомлена , що  буде проведено перерахунок кредитного договору  №  К2М1SR00000001 від 22 травня 2008 року згідно чого вона отримає офіційний лист - підтвердження про закриття кредитного договору, на  адресу проживання.  

На даний час  запропоновані умови ПАТЬ КБ «ПриватБанк» не виконані.

  Отже, досліджені в судовому засіданні докази в сукупноісті повністю підтверджують, що позивач в односторонньому порядку відмовився від зобовязання, а тому таке зобовязання має бути припинено   і такий зустрічний позов підлягає задоволенню

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, то первісний позов не підлягає задоволенню.

 

 

На підставі  ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.  5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,

 

                                                               В И Р І Ш И В :

 

 

       В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,  відмовити.

    Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  про закриття кредитного договору  задовольнити.

    Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» закрити кредитний договір № К2МІSR0000003 від 22  травня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1.

       Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів через Миронівський  районний суд з часу проголошення.

 

                                        

                                         Суддя          Підпис                       Ю.В. Рудик

 

 

                                                      Згідно з оригіналом

 

                                         Суддя                                             Ю.В. Рудик

[Bolt]

poi1, теперь только надо ждать апелляцию...

[Bolt]

В 24.07.2014 в 12:51, poi1 сказал:

Вот тоже решения  аховое, но очень сырое. Но мысль правильная.

Да Вы правы, очень сырое...

В 24.07.2014 в 13:51, Bolt сказал:

poi1, теперь только надо ждать апелляцию...

Не устояло...(((

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40412091

[Bolt]

 

21 минуту назад, Bolt сказал:

Не устояло...(((

И кассация к сожалению не спасла...(((

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40822131

[Bolt]

В 24.07.2014 в 12:51, poi1 сказал:

Вот тоже решения  аховое, но очень сырое. Но мысль правильная.

Так, что нет больше этого решения, но мысль действительно правильная и её надо не забрасывать, а попробовать реинкарнировать в других решениях...)))

[Наёмник]

Блин почему очевидное так невероятно!  

[Bolt]

В 03.09.2016 в 13:07, Наёмник сказал:

Блин почему очевидное так невероятно!  

Да отож... такая вот жизнь у нас... очевидная невероятная...