Исправление описок

[Siringa]

 

3. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за її подання законом не передбачено.

 

Уважаемый Bolt, правильно ли я  понимаю, что надо, выходит, подавать заяву про исправление описки в ухвале про исправление описки в ухвале ВССУ в 10ти экземплярах согласно количеству сторон????? 

[Bolt]

Вы кстати попробовали сослаться в своем заявлении в ВСУ на неокончательное решение ВССУ?

приняли ли к рассмотрению, открыли производство?

 

Пока не отправил, всё готовлю его... Время ещё есть, но уже на исходе... Там были проблемы с оплатой...

[Bolt]

Все правильно, только главный вопрос: удовлетворят ли заявление?

Это вопрос 

 

А почему бы и нет... В чём вопрос, если описка реальная... например...

[Bolt]

Уважаемый Bolt, правильно ли я  понимаю, что надо, выходит, подавать заяву про исправление описки в ухвале про исправление описки в ухвале ВССУ в 10ти экземплярах согласно количеству сторон????? 

 

Да конечно... обязательно... А то без руху оставят...

[Siringa]

Да конечно... обязательно... А то без руху оставят...

А первую заяву про исправление описки в ВССУ я подавала в одном экземпляре 

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый Bolt, правильно ли я  понимаю, что надо, выходит, подавать заяву про исправление описки в ухвале про исправление описки в ухвале ВССУ в 10ти экземплярах согласно количеству сторон????? 

 

Этого не требуется.

 

Стаття 219. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зачем придумывать себе лишнюю работу?

 

[у.zaporozhskiy]

Без дела суд не сможет рассматривать заявление по вновь открывшимися обстоятельствами, а дело находится в ВССУ.

Вот здесь без вариантов.

[у.zaporozhskiy]

А почему бы и нет... В чём вопрос, если описка реальная... например...

Вопрос в нашем суде и судебной системе в целом.

[Siringa]

Без дела суд не сможет рассматривать заявление по вновь открывшимися обстоятельствами, а дело находится в ВССУ.

Понятно, но исходя из постановы пленума, которую я процитировала, увидев, что в деле есть нерассмотренная заява по нововыявленным - ВССУ должно возвратить дело первичке взад - чтобы первичка дооформила и доработала, и прислала потом в касачку "законченное" дело. 

Или нет?

[у.zaporozhskiy]

Понятно, но исходя из постановы пленума, увидев, что в деле есть нерассмотренная заява по нововыявленным - ВССУ должно возвратить дело первичке взад - чтобы дооформить и доработать и прислать в касачку "законченное" в первой дело. 

Или нет?

Не путайте заявление об исправлении описки и пересмотр по вновьвыявленным.

возврат дела для рассмотрения заявления о пересмотре по вновьвыявленным не предусмотрен ЦПК.

[Bolt]

Вопрос в том в какой редакции будет исправлена описка.

 

ПАТ-ЗАТ, а какая тут может быть редакция... Или это Сиринга снова привела для примера...)))

[Bolt]

А первую заяву про исправление описки в ВССУ я подавала в одном экземпляре 

Этого не требуется.

 

Стаття 219. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

4. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зачем придумывать себе лишнюю работу?

 

Ну не знаю... Это не я придумал... Я делаю так... А как Вам делать, то это Вам решать... А там суд посмотрит... Сколько судей столько и мнений... 

[Bolt]

Разница большая, "дистанция огромного размера"(с),

правда толку никакого, говорилось постами выше...

 

Разницу то мы понимаем, что ПАТ это не ЗАТ... Так как ПАТ это ВАТ, а ЗАТ это ПрАТ...

Но вопрос в том, что тут в новой редакции можно не того написать...

[Siringa]

ПАТ-ЗАТ, а какая тут может быть редакция... Или это Сиринга снова привела для примера...)))

Ну, допустим, для примера. Но если на первичных бух. документах 2006-2008 г. ПИБ/Кредитины ставят штампег ПАТ, то кагбэ для меня имеет значение с кем же таки был заключен договор в 2006 ;-)

Второй момент - правильные детали договора, потому что зверушки эти потом в "вытягах" пишут всяку хрень, и говорят, шо типо это "мой" договор. А мой договор ваасче по другому называется,  чем указано в вытягах.

[Siringa]

Не путайте заявление об исправлении описки и пересмотр по вновьвыявленным.

возврат дела для рассмотрения заявления о пересмотре по вновьвыявленным не предусмотрен ЦПК.

А я и не путаю, это разные задачки. Задачи №1 и №2 - по опискам.

Задача №3 - по касачке + нововыявленные.

 

Вот же в постанове написано:

"У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви."

 

А как, по Вашему, видповыдний суд может рассмотреть вказану заяву БЕЗ возврата дела?

[у.zaporozhskiy]

А я и не путаю, это разные задачки. Задачи №1 и №2 - по опискам.

Задача №3 - по касачке + нововыявленные.

 

Вот же в постанове написано:

"У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви."

 

А как, по Вашему, видповыдний суд может рассмотреть вказану заяву БЕЗ возврата дела?

Как по мне, если ВССУ вернет дело в низшие инстанции, то это будет нарушением ст. 19 КУ.

Последствия могут быть разные.

Логика в положениях Пленума есть, но все зависит от кокретного судьи.

Мое мнение, что возвращать нельзя.

Сначала пересмотр ВССУ, а дальше уже пересмотр по вновьвыявленным.

п.с. с такой ситуацией на практике не сталкивался, но буквальное толкование закона видится так.

[АлПет]

Разрешите мне подбросить дровишек в тему об описках.

Сегодня Апел. суд отказал мне в исправлении описки своего решения.

История такая: апелляционный суд выносит решение о прекращении поручительства с 10.01.2009г. В исковом ставилось требование признать прекращенным с 26.08.2008 по ч.1 ст.559. В мотивировочной части суд правильно установил, что "26.08.2008 банк повысил %% ставку без  согласия поручителя, что является основанием для признания поручительства прекращенным с даты указанной в исковом заявлении", правильно применил норму права ч.1 ст.559 ЦКУ, но в резолютивной части указал "Признать поручительство прекращенным с 10.01.2009". Эта дата никоим образом больше нигде не упоминалась в решении. Банк подал в кассацию и проиграл. Я этой ошибочной дате особое внимание не придал. С февраля 2010 в суде находится иск банк к заемщику и ко мне (поручителю) о досрочном возврате всей суммы кредита. Процесс был остановлен различными другими моими исками. Но в марте 2015 банк подает уточняющие исковые требования солидарно ко мне и заемщику на общую сумму задолженности (включая не просроченную) на 10.01.2009 и отдельно к заемщику с 10.01.2009 по сегодняшний день.  На мой вопрос местному представителю банка о глупостях, он ответил, что ноу-хау из Киева. 

   Я подал заявление в суд об исправлении описки, мотивируя, что поручительство прекращается с момента наступления обстоятельств предусмотренных законом и ,что резолютивная не соответствует мотивировочной.

   Суд отказал в исправлении описки.Полное решение получу через 5 дней.Судья обьявил "Ухвала оскарженню не підлягає".

    Вопрос в студию : можно ли обжаловать? это будет апел.жалоба в кас.суд или касационная (с учетом того, что заявление об исправлении подавалось в апел.суд как суд 1-й инстанции)? В ЦПКУ очень скудно об этом.Что можно требовать от высшей инстанции? По каким правилам будет рассатриваться жалобам по апел. или касац.? В перечне 293 ЦПКУ эта ухвала не указана, хотя перечень не "виключний" (решение КС) , в 324 не совсем ясно.

[АлПет]

Для Siringa

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44441335

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43372083

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43372095

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43300624