ВіЕйБі Банк звертає стягення на предмет іпотеки

[Obelix]

В 21.06.2016 в 23:58, batyshka сказал:

в публікації є посилання на рішення

Так. Рішення законне.

Булоб гарно, щоб очі наши небожителів з ВСУ побачили, що право "продати майно від іменя боржника будь кому..." також є позасудовим способом звернення стягнення, тому не вимагає визнання судом, у разі коли воно не запереуються другою особою )

А то наш "коханий " ПРиват все подю позови щоб "надати право продати від імені... та виселити мешканців" ))

 

[Obelix]

59 минут назад, ДВ1975 сказал:

Чи можливо в даному випадку казати про те, що 1) ВСУ змінив свою правову позицію і нарешті, 2) уважно почитавши ЗУ Про іпотеку, дійшов до висновку, що такий спосіб звернення стягнення як визнання права власності на предмет іпотеки можливий лише в позасудовій процедурі? 

1. Змінив. Вони такі легковажні та спантеличені, що мінять правову позицю по декілька різів на тиждень )) Ну так бляди, сэр. (с)

2.Вважаю, що зміна позиції була викликана другими підставами.

[batyshka]

Не думаю. В самому рішенні ВСУ пише, на що необхідно звертати увагу при розгляді даного типу позовів.

[у.zaporozhskiy]

4 часа назад, ДВ1975 сказал:

 

Здесь не все так просто:

В пункті 4.4.1 вищезазначеного договору від 24 грудня 2007 року зазначено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов’язання за згодою іпотекодавця. 

Если такого пункта нет, а именно, что принятие в собственность предмета ипотеки ипотекодержателем возможно лишь по согласию ипотекодателя, то и признание права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки на основании решения суда возможно?

[Obelix]

Думаю трактовка несколько шире.

Суд указал те два исключительных случая, когда право собственности возможно получить решением суда.

Другие варианты судебного получения ПС не предусмотрены ЦК.

Во внесудебном - пожста, скока хошь )

[у.zaporozhskiy]

48 минут назад, Obelix сказал:

Думаю трактовка несколько шире.

Суд указал те два исключительных случая, когда право собственности возможно получить решением суда.

Другие варианты судебного получения ПС не предусмотрены ЦК.

Во внесудебном - пожста, скока хошь )

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України “Про іпотеку” договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку”.

 

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. 

 

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

 

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

 

При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Вы думаете, что в любом случае должно быть согласие ипотекодателя  на передачу в собственность предмета ипотеки?

И без согласия в том числе в судебном порядке-это невозможно.

[Obelix]

1 минуту назад, y.voronizhskiy сказал:

 

Вы думаете, что в любом случае должно быть согласие ипотекодателя  на передачу в собственность предмета ипотеки?

Я думаю, подписав ДИ, в котором содержится данная оговорка, ипотекдатель уже дал свое согласие )

Оно так и прописано в оговорке - "Строни дійшли згоди..бла бла ... банк має право зареєструвати своє право власнсті"...(ну й там же про "продать будь кому," та нотара)

Ну раз дал, так чего уж его спрашивать повторно ))

[у.zaporozhskiy]

36 минут назад, Obelix сказал:

Я думаю, подписав ДИ, в котором содержится данная оговорка, ипотекдатель уже дал свое согласие )

Оно так и прописано в оговорке - "Строни дійшли згоди..бла бла ... банк має право зареєструвати своє право власнсті"...(ну й там же про "продать будь кому," та нотара)

Ну раз дал, так чего уж его спрашивать повторно ))

но даже согласие в такой форме не позволяет ипотекодержателю получить право собственности на предмет ипотеки.

Стаття 335. Набуття права власності на безхазяйну річ

1. Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

2. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

3. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

 

 

Стаття 376. Самочинне будівництво

1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

 

У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 328. Підстави набуття права власності

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Или же все таки договор ипотеки с ипотечной оговоркой о возможности приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки может быть основанием для вынесения решения о признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки?

[Obelix]

Если ипотекодатель оспаривает это право ипотекодержателя , то да. Это право можно защитить в суде.

Если не оспаривает, то иди и регистрируй, чо в суд припеорся)

[Наёмник]

http://antiraid.com.ua/news/36410-problemnye-banki-ukrainy-i-spisok-pretendentov-na-likvidacziyu.html

[у.zaporozhskiy]

15 часов назад, Obelix сказал:

Если ипотекодатель оспаривает это право ипотекодержателя , то да. Это право можно защитить в суде.

Если не оспаривает, то иди и регистрируй, чо в суд припеорся)

Если ипотекодержатель реализовал его?

Поидее, большинство коллекторов могут сейчас обратиться в суд?

[Obelix]

В суд имеют право обратиться все )

Давай будем смотреть по ходу дела...

[у.zaporozhskiy]

Я думаю мы друг-друга поняли.

[ДВ1975]

21 hours ago, y.voronizhskiy said:

Здесь не все так просто:

В пункті 4.4.1 вищезазначеного договору від 24 грудня 2007 року зазначено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов’язання за згодою іпотекодавця. 

Если такого пункта нет, а именно, что принятие в собственность предмета ипотеки ипотекодержателем возможно лишь по согласию ипотекодателя, то и признание права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки на основании решения суда возможно?

Прочитав постановление ВСУ, сделал вывод, может и не правильный, если что поправте. ВСУ пишет о первом основании: судебный способ о признании права собственности на предмет ипотеки не предусмотрен. И далее ВСУ указывает : "Кроме этого ..." то есть пишет о дополнительных обстоятельствах которые не были установлены судами. Из этого я делаю вывод : ВСУ четко указал что в суде признать право собственности на предмет ипотеки нельзя и точка, а то что он  обратил внимание на отсутствие согласие ипотекодателя - так это дополнительное обстоятельство на которое не обратили внимание суды, и которое не имеет к правовой позиции относительно такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки как признание права властности  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[у.zaporozhskiy]

12 минут назад, ДВ1975 сказал:

Прочитав постановление ВСУ, сделал вывод, может и не правильный, если что поправте. ВСУ пишет о первом основании: судебный способ о признании права собственности на предмет ипотеки не предусмотрен. И далее ВСУ указывает : "Кроме этого ..." то есть пишет о дополнительных обстоятельствах которые не были установлены судами. Из этого я делаю вывод : ВСУ четко указал что в суде признать право собственности на предмет ипотеки нельзя и точка, а то что он  обратил внимание на отсутствие согласие ипотекодателя - так это дополнительное обстоятельство на которое не обратили внимание суды, и которое не имеет к правовой позиции относительно такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки как признание права властности  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Можно ссылаться на это постановление ВСУ.

Но его нужно раскрыть с той стороны, позитивной для Вас.