Толкование условий договора

[nvb]

Прошу высказать мнение относительно толкования условия договора 

1.      «Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати  Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.»

 В решении суда первой инстанции  указано "Зміст п.,,,,. не має юридичної визначеності з огляду незрозумілий для сприйняття розмір відповідальності за видом. Такий зміст спрямовано на заплутування споживача в його очікуваннях щодо настання реальної відповідальності у випадку невиконання зобов’язань з боку Страховика.

Незрозумілим є те, що розмір пені визначено, як 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування  або застосовується розмір  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.

Метод розрахунку вищезазначених видів неустойки є різним.

З огляду на зміст п.,,,, договору №.......розмір відповідальності розмір не було визначено сторонами в договорі страхування."

Суд першої інстанції  застосував норму ч.5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» та стягнув 3% за день.

 

Суд апеляційної інстанції зазначив  

"Дані положення щодо відповідальності за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування є зрозумілими для сторін, а тому посилання суду першої інстанції на те, що ці положення є незрозумілими для сприйняття , а тому є несправедливими, судова колегія вважає необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд у даному випадку при визначенні розміру пені за порушення зобовязань про виплату страхового відшкодування, повинен був виходити з умов договору, яким розмір пені був визначений в п. ....., а не застосовувати норму пункту 5 статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Ці положення узгоджуються з правовою позицією ВСУ, викладеною у справі №-6-126 цс 14.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що пеня повинна бути нарахована відповідно до договору страхування пункту ......, в якій зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно здійсненого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування., але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку Україн, що діяла в період нарахування пені."

та скасував стягнуті 3% в день.

При цьому стягнув 0,01% за день.

Антирейд, Форумчане, как Вы думаете стоит ли подавать кассацию, перспективы?!  Что посоветуете?! 

 

[ivakh]

нет, ну тут по-моему четко установлен размер пени, апелляшка права - это 0.01% в день от суммы страхового возмещения. Просто установлено ограничение по пене - не более двойной учетной ставке НБУ (примерно 0.04%), но на это не стоит обращать внимание. Вряд-ли стоит на кассацию. А что написал суд 1 инстанции? можно более четкую аргументацию? а не просто вывод суда

[nvb]

В решении суда первой инстанции  - "Зміст п.,,,,. не має юридичної визначеності з огляду незрозумілий для сприйняття розмір відповідальності за видом. Такий зміст спрямовано на заплутування споживача в його очікуваннях щодо настання реальної відповідальності у випадку невиконання зобов’язань з боку Страховика.

Незрозумілим є те, що розмір пені визначено, як 0,01% від суми несвоєчасно здійсненного страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування  або застосовується розмір  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені.

Метод розрахунку вищезазначених видів неустойки є різним.

З огляду на зміст п.,,,, договору №.......розмір відповідальності розмір не було визначено сторонами в договорі страхування."

Больше ничего. Суду первой инстанции  - незрозуміло !!! Апелляционный суд -  "сторонам зрозуміло"!!!

[nvb]

А если такой аргумент: противоречия между двумя частями п. 13.1 договора в процессе правоприменения привели к отсутствию четко определенных юридических последствий.
Определенность правовой ответственности в договоре страхования предполагает существование абсолютно определенной правовой условия, то есть такой, в которой четко определены юридические последствия.