Рішення ЄСПЛ від 7.11.2017 CASE OF DUDCHENKO v. RUSSIA (Application no. 37717/05) року щодо недопустимості прослуховування розмов з адвокатом

[ANTIRAID]

Akhlyustin v. Russia (no. 21200/05)Dudchenko v. Russia (no. 37717/05) Konstantin Moskalev v. Russia (no. 59589/10) Moskalev v. Russia (no. 44045/05) Zubkov and Others v. Russia (nos. 29431/05, 7070/06, and 5402/07)

Все пять случаев касаются тайных мер слежки в контексте уголовного судопроизводства. В четырех из пяти случаев меры слежки были проведены в рамках оперативной деятельности по розыску на основе Закона; в другом случае, Дудченко против России, меры были проведены в соответствии с Уголовным кодексом. Во всех пяти случаях заявители утверждали, в частности, нарушение статьи 8 (право уважения для частной и семейной жизни, дома и переписки), по существу жалуясь на различные меры наблюдения за ними, в том числе телефонные разговоры, скрытая съемка, видео и аудио наблюдение.

Владимир Дудченко является гражданином России, который родился в 1975 году и живет в Мурманске (Россия). Подозреваемый в том, что он был лидером преступной вооруженной банды, он был арестован в декабре 2003 года и провел следующие два года и четыре месяца в предварительном заключении. Национальные суды основывали свои решения на продление срока его содержания под стражей в течение этого периода, в основном на ссылаясьтяжесть обвинений против него.

После того, как дело было передано для судебного разбирательства, суды постановили о задержании против него и двух других обвиняемых. Г-н Дудченко был признан виновным по обвинению в мае 2006 года и приговорен к 13 годам тюремного заключения.

Суды, помимо прочего, полагались на протоколы бесед с одним из его предполагаемых сообщников и его совет, который был получен путем телефонного прослушивания.

Он обжаловал свое осуждение, жалуясь: использование стенограммы в качестве доказательств в ходе разбирательства против него; удаление его адвоката из дела; и отказ властей разрешить брату действовать в качестве его законного представителя.

Его осуждение было в декабре 2006 года в котором подтверждено, что суды установили, что стенограммы были правильно
признаны в качестве доказательства и что любое нарушение его прав уже было отклонено как необоснованое.

В своей жалобе по статье 8 г-н Дудченко конкретно утверждал, что его телефонные разговоры с его адвокатом должны были быть защищены юридическими профессиональными привилегиями. Он также сделал ряд других жалоб, утверждая: согласно статье 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), что неадекватные условия его содержания под стражей в различных следственных изоляторах и при транспортировке между местами содержания под стражей были неадекватными; в соответствии со статьей 5 § 3 (право на свободу и безопасность), его предварительное заключение было слишком длинным и необоснованным; и в соответствии с пунктами 1 и 3 (c) статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и право на юридическую помощь по собственному выбору), что судебное разбирательство против него длилось слишком долго и что он не смог защитить себя
по его собственному выбору.

Установлены нарушения:

Нарушение статьи 3 (обращение) - в связи с условиями содержания под стражей г-на Дудченко до суда

Нарушение статьи 3 (бесчеловечное и унижающее достоинство обращение) - в связи с условиями перевозки между местами содержания под стражей

Нарушение статьи 5 § 3 Нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (с) Нарушение статьи 8 - из-за прослушки телефонных разговоров с сообщником

Нарушение статьи 8 - из-за прослушки телефонных разговоров с адвокатом

Компенсация: 14 000 евро (моральный ущерб )

https://hudoc.echr.coe.int/rus#{"fulltext":["37717/05"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-178344"]}

CASE OF DUDCHENKO v. RUSSIA.pdf