Можливі дії банку після відчуження нерух майна позичальником за недійсним КД та Іпотекамийсими іпотеками

[Василий Горбань]

У мене р суду про визн недійсним КД, іпотеки, реституції в законну силу вступило після 1 інст. - пропуск строку на апеляцію

Безпідставно отримані банком кошти в с. 128000,0грн. з банку стягнуто на користь позичальника.

Будинковолодіння подаровано, передано в іпотеку в забезпечення позики від фізособи, звільнено з іпотеки та знову продано іншій особі, що отримала на це кредит та передала нерухоме майно в іпотеку новому банку.

Це протягом 4 міс.

Ап суд поновив строк на ап ск банку по суті ще не слухалась.

Якщо ап суд скасовує ріш 1 інст, чи може банк "достати" кошти та майно. У особи уже нічого немає ні коштів ні майна

Які можливі дії банку і чи варто боротися далі в такій ситуації

Шановні колеги, прошу викласти свою думку якнайшвидше бо апеляція на носі.

Маю ще декілька дуже цікавих результатів по КД в інвалюті а також стягнення з банку збитків з банку за безпідставне забезпечення позову та ПЗ про стягнення збитків з нотаріуса за відмову в скасуванні обтяжень на підставі р суду 1 інст., що вступило в зак силу, викладу пізніше.

З повагою В Горбань !!!

[у.zaporozhskiy]

У мене р суду про визн недійсним КД, іпотеки, реституції в законну силу вступило після 1 інст. - пропуск строку на апеляцію

Безпідставно отримані банком кошти в с. 128000,0грн. з банку стягнуто на користь позичальника.

Будинковолодіння подаровано, передано в іпотеку в забезпечення позики від фізособи, звільнено з іпотеки та знову продано іншій особі, що отримала на це кредит та передала нерухоме майно в іпотеку новому банку.

Це протягом 4 міс.

Ап суд поновив строк на ап ск банку по суті ще не слухалась.

Якщо ап суд скасовує ріш 1 інст, чи може банк "достати" кошти та майно. У особи уже нічого немає ні коштів ні майна

Які можливі дії банку і чи варто боротися далі в такій ситуації

Шановні колеги, прошу викласти свою думку якнайшвидше бо апеляція на носі.

Маю ще декілька дуже цікавих результатів по КД в інвалюті а також стягнення з банку збитків з банку за безпідставне забезпечення позову та ПЗ про стягнення збитків з нотаріуса за відмову в скасуванні обтяжень на підставі р суду 1 інст., що вступило в зак силу, викладу пізніше.

З повагою В Горбань !!!

Долго суд с нотариусом шел?

я не понял по каким договорам отчуждалось бывшее ипотечное имущество?

[Василий Горбань]

Долго суд с нотариусом шел?

я не понял по каким договорам отчуждалось бывшее ипотечное имущество?

По нотаріусу тільки подаю.

Будинковолодіння перший раз після зняття заборон на підставі р суду про визнання КД та Іпотеки недійсними позичальником він і іпотекодавець подарувалось по договору дарування (зрозуміло нотаріальному) його мамі. яка передала в іпотеку в забезпечення грошової позики. отриманої в іншої особи. Давлі іпотеку припинили добровільно.

Далі реальна купівля продаж ще іншій особі за кошти, які цей покупець як кредитні у іншого банку - а майно прередав, як забезпечення в іпотеку.

Тут ніби то, на мою думку гаплик, перший банк майно ніяк не дістане, навіть якщо продуєм апел і навіть, якщо буде підстава для повороту виконання - але все рівно є хвилювання... віндикативний позов ???

Але ж на момент дарування обтяжень не було - знялися, рішення було в законній силі на цей момент - но, якщо ап суд скасує, скажем в такого то числа місяця Ріш 1-ї інст. то чи було воно в силі до цього , в день скасування нотаріусом записів про обтяження та чи був дарувальник в той момент особою, що мала право відчужувати (дарувати)

[у.zaporozhskiy]

По нотаріусу тільки подаю.

Будинковолодіння перший раз після зняття заборон на підставі р суду про визнання КД та Іпотеки недійсними позичальником він і іпотекодавець подарувалось по договору дарування (зрозуміло нотаріальному) його мамі. яка передала в іпотеку в забезпечення грошової позики. отриманої в іншої особи. Давлі іпотеку припинили добровільно.

Далі реальна купівля продаж ще іншій особі за кошти, які цей покупець як кредитні у іншого банку - а майно прередав, як забезпечення в іпотеку.

Тут ніби то, на мою думку гаплик, перший банк майно ніяк не дістане, навіть якщо продуєм апел і навіть, якщо буде підстава для повороту виконання - але все рівно є хвилювання... віндикативний позов ???

Але ж на момент дарування обтяжень не було - знялися, рішення було в законній силі на цей момент - но, якщо ап суд скасує, скажем в такого то числа місяця Ріш 1-ї інст. то чи було воно в силі до цього , в день скасування нотаріусом записів про обтяження та чи був дарувальник в той момент особою, що мала право відчужувати (дарувати)

Стаття 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Основания только такие, поэтому віндикативний позов не катит.

Вот и все.

Поэтому банк остается с лапой вы все верно сделали.

[Василий Горбань]

Стаття 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Основания только такие, поэтому віндикативний позов не катит.

Вот и все.

Поэтому банк остается с лапой вы все верно сделали.

Василий, Спасибо за моральную поддержку ! Просто думал может кто-то ето уже "проходил" и поделится опитом Я банк теперь годик поганяю по всем инстанциям пока дойдйот до закриття провадження і повороту виконання

Хотелось би пообщаться по тел дайте если можно я свой тел не хочу виставлять но мне можно через 0671314624 скинуть и я вийду на связь есть о чем поговорить

C уважением В.Горбань

[Lena_88]

()))

[у.zaporozhskiy]

в личных сообщениях посмотрите, я там написал свой телефон.

[Obelix]

Похожий вопрос обсуждается тут

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry23624

ПРизнать недействительным дог.К/П банк не сможет.

Подать "віндикативний позов" - выиграть шансов "0"

Но ст. 23 ЗУ "Про ипотеку" может здорово испорить жизнь.

Я так думаю....

Переубедите меня

[ION]

Стаття 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Основания только такие, поэтому віндикативний позов не катит.

Вот и все.

Поэтому банк остается с лапой вы все верно сделали.

а как быть со ст. 23 ЗУ "Про ипотеку" и ст. 27 ЗУ "О залоге" ведь в случае отмены решения банк имеет право взыскать ипотеку если должник не будет исполнять условия КД

[ION]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3905777 ВСУ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3894384 Апелляция

Під час чинності рішення арбітражного суду спірне приміщення 19 травня 1999 року ТОВ "П Тріада" було відчужено за договором купівлі-продажу ТОВ "Югпромекспорт", яке в свою чергу 5 лютого 2002 року відчужило його ПП "Веда".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2003 року задоволено позов ЗАТ "КБ "Приватбанк" до ПП "Веда" про звернення стягнення на предмет застави, однак це рішення не було виконано, в зв'язку з тим, що 23 січня 2003 року ПП "Веда" відчужило об'єкт застави ОСОБА_1

Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, той факт, що застава на спірне приміщення свою дію не припиняла, зобов'язання забезпечене заставою не виконано, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про збереження її чинності при переході права власності на предмет застави до відповідачки й відповідно звернення стягнення на нього з підстав ст. 27 Закону України "Про заставу".

Приват банк

Продажи залога в период действия решения о недействительности ипотеки, после отмены этого решения

обращено взыскание на имущество

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12080294 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування реєстраційного посвідчення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12762163 ВСУ

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12080294 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, скасування реєстраційного посвідчення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Як убачається з матеріалів справи суд правильно виходив з того, що покупець після вчинення договору купівлі-продажу не сплатив кошти за придбане нерухоме майно, що підтверджується власноручно написаною ОСОБА_5 розпискою на ім’я чоловіка позивача 25.12.2007 року, якого сам відповідач ОСОБА_3 за власними показаннями визначив як посередника між ним та ОСОБА_6, який діяв від імені своє дружини ОСОБА_4

кто объяснит суть этих слов?

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не розрахувався з ОСОБА_4 за придбане нерухоме майно і вірно не прийняв до уваги нотаріальну заяву від 21.12.2007 року про повний розрахунок з ОСОБА_4 за спірне нерухоме майно.

Решение не простое, что-то я его совсем не понял(

как здесь доказали, что деньги не передавали?

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при укладенні 30.11.2007 року договору купівлі-продажу нерухомого майна мали місце невідповідність волі і волевиявлення сторін та обман щодо наміру покупця виконати покладені на нього права та обов’язки за договором.

Я так думаю, что во многих случаях нельзя доказать, что деньги были переданы.