SeKor

Нет. Ничего не подписывали.

Я вот как раз пытаюсь найти толкового юриста/адвоката в Харькове для процессуальных маневров: возражений, переносов заседаний, составления и подачи исков и т.д., в рамках стратегии, но что- то не получается. Сама не справлюсь. Валютный кредит Укрпром- Дельта. Ипотека с 2012 в Дельте. Надо вывести недвижимость из-под удара.

Здравствуйте! Как продвигаются Ваши дела? У меня та же история. Кредит был в Укрпромбанке, передали Дельте. Кредитный договор - до 2011 г. Ипотека в 2011 была в Укропе. На днях узнала, что с 2012 ипотека уже у Дельты. Постарался Киевский нотариус. Что сейчас необходимо предпринять? Есть ли вероятность оспорить факт передачи ипотеки в Дельту? Нужен толковый юрист по КД в Харькове.

???

У кого какие есть мысли по данному сообщению? Нотариусом было нарушено законодательство или нет?

Предмет ипотеки находился в г. Лозовая Харьковской обл., там же был прописан и ипотекодатель. Договор ипотеки оформлялся в г. Харькове в филиале Киевского банка в сентябре 2006г. частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа. Нотариус, оформлявший договор, был аккредитован в этом банке.

Частный нотариус Харьковского городского нотариального округа.

Договор ипотеки нотариально оформлялся в отделении банка в г. Харькове (Киевский банк), а предмет ипотеки находился в одном из городов Харьковской области. Нотариус, оформлявший договор, вероятно был аккредитован в этом банке. А как в данном случае? Законно или нет?

Да, уже десять дней, как он не заходит на АНТИРЕЙД. Думаю, многие заметили его отсутствие. Надеюсь, у него все хорошо!

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98 _________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "21" вересня 2011 р. Справа № 18/5025/1021/11 За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року Головуючий суддя Саврій В.А. суддя Магера В.В. суддя Вибодовський О.Д. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.09.2010р. Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р. ОСОБА_3 - за дорученням №4 З оголошенням перерви. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Разом з тим ним подана заява по уточнення позовних вимог. У згаданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача: заборгованість за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 долара США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29грн.), комісії передбачені кредитним договором - 94978,36грн. Дана заява подана у відповідності із ст. 22 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається. Також представником позивача були подані додаткові пояснення до позовних вимог. Відповідач у раніше поданому відзиві на позов вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ “Український промисловий банк”. За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ “Дельтабанк” зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ “Укопромбанку”, а клієнт - ТОВ “Укрпромбанк” зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП “Пакт”. Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом. Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ “Дельта банк” стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ “Укрпромбанк”, то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ДКМУ “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”. Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ “Укрпромбанк” станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП “Пакт” по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ “Укрпромбанк” до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП “Пакт” мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ “Дельта банк” до надання доказів переходу до позивача права вимоги. Представник відповідача зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ “Укрпромбанк”(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ “Дельта банк” та ТОВ “Укрпоромбанк” про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та Укрпромбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора, що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження. Також представник відповідача зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотаріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.2010 року. Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди. За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття cпеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором. Розглянувши матеріали справи по суті, господарським судом встановлено: 14 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі - Банк) та Приватним підприємством «Пакт»(надалі - Позичальник) укладений Кредитний договір №24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), що діє зі змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 13 процентів річних, з порядком повернення кредитної лінії, передбаченим пунктом 1.1 Кредитного договору. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Кредит Позичальнику надавався для поповнення обігових коштів (придбання сировини та матеріалів для виробництва кабельно-повідникової продукції). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Приватним підприємством «Пакт»були укладені наступні договори: 1. Іпотечний договір №24/ZKBU-07/l від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1588 (надалі за текстом - Іпотечний договір). Відповідно до умов ч. 1 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 1 є нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, прос. М. Грушевського, буд. 43, до складу якого входять: приміщення виробничого корпусу №1, загальною площею 2613,0 кв.м та приміщення виробничого корпусу №2, загальною площею 1021,0 кв.м.. Відповідно до умов ч. 2 п. 1.2. Іпотечного договору Предметом іпотеки 2 є нежитлова будівля, гараж, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Івана Франка, буд. 40, загальною площею 287,4 кв.м. 2. Договір застави рухомого майна (обладнання) №24/ZKBU-07/2 від 14 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., запис в реєстрі №1589 (надалі за текстом - Договір застави рухомого майна (обладнання)), предметом застави є обладнання для виробництва кабельно-провідникової продукції у кількості 36 одиниць, перелік якого викладений у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною. На виконання умов Кредитного договору Банк надав кредит, що підтверджується розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 380000 доларів США та розпорядженням бухгалтерії від 15 березня 2007 року на суму 120000 доларів США. В свою чергу, у відповідності, з п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався повернути кредит, шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок Банку у відповідності з Графіком повернення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше кінцевої дати повернення Кредиту, передбаченої п. 1.1 цього Договору. Також, у відповідності до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язувався, сплачувати проценти щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок в Хмельницькій філії ТОВ «Укрпромбанк». Умовами п. 4.6 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 26 процентів річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258 (надалі за текстом - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань). Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов"язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.... Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами. Станом на день розгляду справи у судовому засіданні за приватним підприємством „Пакт” м. Кам”янець-Подільський рахується заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»м. Київ у сумі 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року. Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується: Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Частиною першою ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні. Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за № 2258. Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов’язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово направляв позивачу заяви, клопотання про надання належних доказів переходу права вимоги за відступленими договорами. 02.12.2010 року ПП „Пакт” була направлена скарга №3198 до Національного Банку України і останньому була надана нотаріально-посвідчена копія-витяг з договору про уступку активів та витяг з додатку №2 до договору про передачу активів. Із наданого витягу з договору від 30.06.2010 року п. 4.1 позивачу передавалось право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами. За змістом витягу №29384401 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого на 25.11.2010 року, всі забезпечувальні договори були зареєстровані за ТзОВ „Укрпромбанк”, а не за ПАТ „Дельта банк”, як новим кредитором. Відповідно до ст. 24 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель зобов’язаний письмово в п’ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов’язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За змістом ст.ст. 526, 1054 ЦК України сторона за кредитним договором повинна виконувати зобов'язання по сплаті кредиту відповідно до умов кредитного договору. У даному кредитному договорі №24/KBU-07 від 14.03.2007р., в п. 5.1.1 вказано, що банк зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом та рахунки для сплати і нарахування процентів за даними договором. Одночасно п. 9.1 даного договору передбачено, що у випадку зміни умов придбання кредитних ресурсів або порядку виконання зобов'язань сторін за цим договором - за погодженням з Позичальником та його поручителями вносяться зміни до цього договору та договорів забезпечення протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції. Пунктами 10.3-10.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надсилання банком позичальнику повідомлення відповідно до п.п. 2.7, 9.2 цього договору. Всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому договорі. Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ „Дельта Банк”, відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, то порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п. 2.5), сплати процентів (п. 4.4) мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору. Крім того відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів. Судом додатково звертається увага на те, що пунктами 2.2 та 4.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів. Станом на дату винесення рішення між сторонами додаткової угоди укладено не було. Так, вимога відповідача про укладення додаткової угоди листом позивача від 02.12.2010р. була відхилена. Належного повідомлення про відкриті рахунки в банку позивача для відповідача по кредитному договору на лист №308 від 25.11.2010р. останньому не надійшло. Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому судом враховується, що позивачем, в порушення п.10.3 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. не було внесено відповідних змін та доповнень до цього договору в письмовій формі, шляхом укладання додаткових договорів при фактичній зміні рахунків по сплаті кредиту, ніж то визначено в договорі. Крім того, в порушення п. 10.4 договору, позивачем не було повідомлено відповідача про відповідні зміни щодо сплати заборгованості (зміна рахунків) у спосіб визначений даним пунктом договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про недотримання позивачем умов кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., створило перешкоди у виконанні договірних зобов’язань боржником. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року, оскільки позивач передчасно звернувся із позовом до суду, не виконавши умови договору (п.п. 10.3, 10.4). Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст.1, 45,12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В: У позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення заборгованості за кредитом - 481128,94 долара США (3835078,78грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4891,40 долара США (38989,35грн.), заборгованість за відсотками - 134127,72 доларів США (1069132,06грн.), пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 6749,88 доларів США (53803,29 грн.), комісій передбачених кредитним договором - 94978,36грн. згідно кредитного договору № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року відмовити. Головуючий суддя В.А. Саврій Суддя В.В. Магера Суддя О.Д. Вибодовський

Работал в банке. Недавно, придя на работу, мне сказали, чтобы писал заявление по собственному желанию. Как позже выяснилось, на мое место берут родственника управляющего. Я ушел на больничный. Когда вышел с больничного, пришлось написать заявление "по собственному". Отработал 2 недели, сегодня последний рабочий день. Трудовую книжку не выдали, она в Киеве, больничный не оплатили. Но увольняют. Уважаемые юристы, подскажите, что делать?

-------------------------------------------------------------------------------------------Решения еще нет, только ухвала, но может пригодится?! _________________________________________________________________ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98 _________________________________________________________________ УХВАЛА "22" серпня 2011 р. Справа № 18/5025/1021/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 4942497,89 грн. заборгованості за Кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року з яких 481128,94 доларів США, що становить 3841189,12 грн. - заборгованість за кредитом Головуючий суддя Саврій В.А. суддя Магера В.В. суддя Вибодовський О.Д. Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.09.2011р. Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р. Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Повноважний представник відповідача подав відзив на позов в якому вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ «Український промисловий банк». За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ «Дельтабанк»зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ «Укопромбанку», а клієнт - ТОВ «Укрпромбанк»зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП «Пакт». Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом. Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта банк»стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ «Укрпромбанк», то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ «Укрпромбанк»станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП «Пакт»по виконанню даного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк»до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП «Пакт»мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ «Дельта банк»до надання доказів переходу до позивача права вимоги. Представник зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та ТОВ «Укрпромбанк»(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ «Укрпоромбанк»про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та промбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора , що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження. Також представник зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотраріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.1010 року. Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди. За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття спеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором. 22.08.2011р. розпорядженням керівника апарату суду у зв'язку із складністю справи №18/5025/1021/11 відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 4942497,89 грн. заборгованості за Кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року з яких 481128,94 доларів США, що становить 3841189,12 грн. - заборгованість за кредитом, та за заявою судді призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: - Саврій В.А. головуючий, - Магера В.В., - Вибодовський О.Д. З огляду на викладене, справу за №18/5025/1021/11 належить прийняти до провадження колегією суддів у складі: Саврій В.А.- головуючий, Магера В.В., Вибодовський О.Д. та призначити до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Справу №18/5025/1021/11 прийняти до провадження колегією суддів у складі: Саврій В.А. - головуючий, Магера В.В., Вибодовський О.Д. Розгляд справи №18/5025/1021/11 призначити на 10год.20хв. 12 вересня 2011 року. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою. Головуючий суддя В.А. Саврій Суддя В.В. Магера Суддя О.Д. Вибодовський

Не совсем ясно: куда и кому Вы платите!? Дельте на позычковый рахунок, открытый в Укрпроме? А после того, как выплатите всю сумму по кредиту, каким образом будете выводить из под залога свое имущество??? Прочитайте внимательно Договор между Укрпромом и Дельтой. Дельте перешло только право требования, а додатки к договору нотариально не заверены!

А как обстоят дела с договорами залога, ипотеки? Вы их перезаключали с Дельтой, т. е. меняли ипотекодержателя?

Уважаемые юристы, прокомментируйте, пожалуйста! ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 9/201 20.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" До Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1) Кабінет Міністрів України 2) Міністерство фінансів України 3) Національний банк України Про припинення правовідношення За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1) Кабінет Міністрів України 2) Міністерство Фінансів України 3) Національний банк Украхни Про зобов’язання вчинити дії та передати активи Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Бондаренко Г.П. Суддя Борисенко І.І. Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (дов. № 488-ГО/10 від 28.12.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 482-Го/10 від 28.12.2010р. ) Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (дов. № 1433 від 27.12.2010р.) ОСОБА_4 (дов. № 402 від 19.04.2011р.) Від третіх осіб 1) ОСОБА_5 (дов. № 29-22/09 від 13.01.2011 р.) 2) ОСОБА_6 (дов. 28030-09/14 від 10.09.2010 р.) 3) ОСОБА_7 (дов. № 18-208/3868-16072 від 18.11.2008р.) Від прокуратури Лиховид О. С. (посв. № 210 від 24.06.2010 р.) Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : ТОВ “Український промисловий банк” (далі по тексту позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, «Укрпромбанк») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ “Родовід банк” (далі по тексту –відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, «Родовід банк») про припинення з 21.01.2010 р. зобов’язань ТОВ “Укрпромбанк”, передбачених пунктами 1.3., 6.1, 7.5, 8.1 договору про передачу активів від 10.11.2009 року, укладеного між сторонами. Ухвалою суду від 21.06.2010р. порушено провадження у справі № 9/201 та призначено розгляд справи на 15.07.2010р. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України. Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2010 р. (суддя Бондаренко Г.П.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 9/201 до вирішення справи пов’язаної з нею справи № 2а-1449/10/2670 Окружним адміністративним судом м. Києва та набранням рішенням у адміністративній справі законної сили. За апеляційною скаргою ТОВ “Український промисловий банк” Київський апеляційний господарський суд (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) постановою від 16.09.2010 року ухвалу суду першої інстанції скасував, дійшовши висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі. ПАТ “Родовід банк” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 р. скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2010 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги залишенням поза увагою суду апеляційної інстанції пов’язаність та неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у адміністративній справі № 2а-1449/10/2670. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2010р. у справі №9/201 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення. Резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 08.12.2010 року справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. суд призначив розгляд справи на 13.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії. В судове засідання 13.01.2011 р. представники сторін з’явились. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 13.01.2011 р. представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р. суд залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відклав розгляд справи на 02.02.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії. 01.02.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшла заява про вступ прокурора у справу № 9/201, про ознайомлення з матеріалами справи, надання інформації про час, дату, місце судових засідань, направлення на адресу Прокуратури копій процесуальних документів відповідно до вимог ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”. В судовому засіданні 02.02.2011 року представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю подати зустрічний позов у справі, яке було прийняте та задоволено судом. Крім того, в судовому засіданні був присутній представник прокурора, який підтримав заяву про його вступ у справу № 9/201 відповідно до ст. 29 ГПК України, згідно з якою, про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. При цьому, вступ прокуратури у справу відбувається без вирішення цього питання судом та винесення з цього приводу окремого процесуального документу. Ухвалою суду від 02.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи. 04.02.2011р. ПАТ «Родовід Банк»подало зустрічний позов у справі про зобов’язання ТОВ «Упраїнський промисловий банк»виконати вимоги спільної постанови Кабінету міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року за № 1133 та договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009року та передати ПАТ «Родовід Банк»відібрані активи. Ухвалою суду від 04.02.2011 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” в поряду ст. 60 ГПК України для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом, а подана зустрічна позовна заява відповідає встановленим ГПК України вимогам. Представник третьої особи за зустрічним та первісним позовом в судове засідання 02.03.2011 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/201 від 02.02.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив. 02.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ “Забудова-Центр” подано клопотання про вступ до участі у якості третьої особи без самостійних вимог. Дослідивши в судовому засіданні 02.03.2011 року подане ТОВ “Забудова-Центр” клопотання про вступ до участі у справу у якості третьої особи без самостійних вимог, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки рішення у справі не може вплинути на його права та обов’язки щодо сторін у справі, спір стосується виконання сторонами договірних зобов’язань та стосується банківської діяльності. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву та усні пояснення по суті поданого відзиву, в яких просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, в зв’язку з початком процедури ліквідації ТОВ “Укрпромбанк” положення договору щодо передачі активів ТОВ “Укрпромбанк” суперечать закону. Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи для отримання пояснень від третьої особи. Також надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по справі, подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити первісний позов без задоволення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. суд відклав розгляд справи на 17.03.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобов’язав надати суду документи, необхідні для вирішення спору. 15 березня 2011 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 9/201. Розпорядженням від 15.03.2011 р. Голова Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 9/201 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", за участю Кабінету Міністрів України та Прокуратури міста Києва про припинення правовідношення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк“, за участю Кабінету Міністрів України про передачу активів колегіально у складі Головуючий суддя: Бондаренко Г.П.; суддя Борисенко І.І.; суддя Бойко Р.В. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів ухвалою від 17.03.2011 р. прийняла справу № 9/201 до свого провадження, призначила справу № 9/201 до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 р. з викликом представників сторін, витребувала від сторін документи, необхідні для вирішення спору. В судове засідання 06.04.2011 р. представники позивача, відповідача, третьої особи з’явились. Представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення по суті поданого позову просив його задовольнити. Разом з тим, заперечував проти зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечував та підтримував заявлені зустрічні позовні вимоги. Ухвалою суду від 06.04.2011 року колегія суддів залучила до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом –Міністерство фінансів України та Національний банк України,оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов’язки. Цією ж ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 11.05.2011 року. В судове засідання 11.05.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом, третіх осіб та прокуратури. Позивача за первісним позовом зобов’язано надати довідку по активам, які просить передати позивач за зустрічним позовом. В судовому засіданні 11.05.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, судом була оголошена перерва до 20.05.2011 року. Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що з дня прийняття рішення Національним банком України про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк», а саме з 21.01.2010 року, правовідносини щодо заміни кредитора у зобов’язаннях, що виникають з кредитних договорів, погодження з ПАТ «Родовід банк»відчуження активів ТОВ «Укрпромбанк»та передачі ПАТ «Родовід банк»активів, у тому числі нерухомого та рухомого майна, які виникли на підставі п.п. 1.3, 6.1., 7.5. та 8.1. Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом, є такими, що за своїм змістом суперечать ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність». На думку позивача за первісним позовом, зобов’язання які суперечать закону не можуть бути виконані у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін такого зобов’язання не відповідає, а отже мають бути припинені (ст. 607 Цивільного кодексу України). На підставі викладеного позивач за первісним позовом просить суд припинити з 21.01.2011 року зобов’язання, які передбачені п.п.1.3., 6.1, 7.5. та 8.1 Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Родовід банк». Відповідач за первісним позовом заперечує проти заявлених первісним вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що застосування ст. 607 ЦК України до правовідносин що склалися між сторонами є неправомірним та безпідставним, адже до події відкликання банківської ліцензії та початку ліквідаційної процедури призвели дії позивача за первісним позовом, за які він відповідає, отже обставина, в зв’язку з якою, на думку позивача за первісним позовом, неможливо виконати зобов’язання є обставиною, яка залежала від волі позивача за первісним позовом і за яку він відповідає. Також відповідач зазначає, що зобов’язання щодо передачі йому активів позивача за первісним позовом за Договором про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року відповідають ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а отже, на думку відповідача за первісним позовом, підстав для задоволення первісних позовних вимог не має. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» від 10.11.2009 року укладений між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом на виконання спільної постанови від 07.10.2009 року № 1133 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід банк». На підставі зазначеного договору відповідач за зустрічним позовом зобов’язався по –перше, передати позивачу за зустрічним позовом свої зобов’язання з виплати вкладникам (фізичним особам) ТОВ «Укрпромбанк»суми вкладу та сплати процентів нарахованих на суму вкладу та зобов’язання з видачі грошових коштів з банківських рахунків клієнтів (фізичних осіб), а по-друге, передати частку своїх активів позивачу за зустрічним позовом. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач за первісним позовом передав позивачу за первісним позовом зобов’язань на суму 6, 8 млрд. грн., проте не передав активи, що були відібрані позивачем за зустрічним позовом. Зобов’язання відповідача за зустрічним позовом по передачі активів позивачу за зустрічним позовом є чинним, не виконаним,таким, що підлягає виконанню та відповідає вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність». На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить суд зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»виконати вимоги спільної постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 1133 та Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року та передати публічному акціонерному товариству «Родовід банк»відібрані ним активи. Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує, на тій підставі, що постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію ТОВ «Укрпромбанк», ініційовано процедуру його ліквідації та призначено ліквідатора. Відповідно до п. 6 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»«з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов’язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що «ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов’язань банку зобов’язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 96 цього Закону». Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом, після початку процедури ліквідації банку відчуження активів банку може відбуватися лише в порядку передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», на відкритих аукціонних торгах та з урахуванням пріоритетності захисту інтересів усіх кредиторів банку. За таких обставин, положення Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року щодо передачі активів ТОВ «Укрпромбанк»суперечать закону, тому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних вимог. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва – ВСТАНОВИВ: 07.10.2009 року була прийнята спільна Постанова № 1133 Кабінету Міністрів України і Національного банку України «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід банк». Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України і Національний банк України установили, що: Міністерство фінансів разом з Національним банком України забезпечує укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та публічним акціонерним товариством «Родовід банк»договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід банк»(далі –відчуження зобов’язань та активів); Під час вирішення питання щодо відчуження зобов’язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід банк»у розмірі, визначеному за пропозицією Національного банку України в сумі, необхідній для дотримання економічних нормативів, установлених банківським законодавством, але не менше суми вкладів фізичних осіб, що гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства; Після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід банк»Національний банк України в установленому порядку надає дозвіл на відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Для проведення в установленому законодавством порядку незалежної оцінки активів товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відібраних публічним акціонерним товариством «Родовід банк»для відчуження на його користь, зазначене публічне акціонерне товариство за погодженням з Міністерством фінансів залучає оцінювача; За результатами відчуження зобов’язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з експертно-аналітичною радою з участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід банк»у розмірі, визначеному, як різниця між такими зобов’язаннями та активами з врахуванням його попередньої додаткової капіталізації. Постанова № 1133 від 07.10.2009 року на момент розгляду справи судом чинна. На виконання зазначеної вище постанови 10.11.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі по тексту –ТОВ «Укрпромбанк», Укрпромбанк, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та публічним акціонерним товариством «Родовід банк»(далі по тексту –ПАТ «Родовід банк», Родовід банк, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом)укладено Договір про передачу актів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»(далі за текстом –договір, договір про передачу активів та зобов’язань). Укладений між сторонами спору договір був погоджений Міністерством фінансів України та Національним банком України. Укладеним договором про передачу активів та зобов’язань регулюються відносини, що пов’язані: 1) із заміною боржника (Укрпромбанку) у зобов’язаннях, що виникають з договорів банківського вкладу (які укладені між Укрпромбанком та фізичними особами), та відносини, що пов’язані із заміною боржника (Укрпромбанку) у зобов’язаннях, що виникають з договорів банківського рахунку (які укладені між Укрпромбанком та фізичними особами); 2) із заміною кредитора (Укрпромбанку) у зобов’язаннях, що виникають з кредитних договорів в тому числі усі права, які забезпечують виконання боржниками обов’язків; 3) з передачею активів Укрпромбанку у вигляді рухомого та нерухомого майна, а також майнових прав та інших активів Укрпромбанку (п.1. договору). Відповідно до п. 6.1. договору в порядку, в обсягах та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає частину своїх активів Родовід банку (відступає право вимоги за кредитними договорами на користь Родовід банку, внаслідок чого Родовід банк заміняє Укрпромбанк як кредитора у наступних зобов’язаннях: у власність Родовід банку переходить (відступається) право вимагати від боржників Укрпромбанку належного та реального виконання обов’язків за кредитними договорами, що будуть включені до Реєстрів прав вимоги за кредитними договорами. Згідно п. 6.2 договору реєстри прав вимоги за кредитними договорами оформлюються відповідно до форми, узгодженої сторонами. Сторони домовились узгодити форми реєстрів, вказані в цьому пункті, протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів з дня укладання цього договору у письмовій формі у вигляді Додатку до цього Договору. Відповідно до п. 6.3. договору днем переходу у власність Родовід банку (відступлення Родовід банку) права вимоги за кредитними договорами, що встановлені п. 6.1.1. цього договору, є день підписання сторонами та скріплення їх печатками ОСОБА_1 прийому –передачі Прав вимоги за кредитними договорами. Згідно п. 6.4 договори сторони домовились протягом 7 робочих днів з моменту підписання договору узгодити Перелік документів та інформації, що підлягає передачі, який оформлюється у письмовій формі у вигляді додатку до цього договору. Згідно п. 7.1. договору Укрпромбанк зобов’язаний сплатити Родовід банку за передачу зобов’язань за депозитами та за передачу зобов’язань за поточним рахунками суму, що дорівнює загальній сумі зобов’язань за депозитами та зобов’язань за поточним рахунками. Згідно п. 7.3. договору сума зобов’язань має бути сплачена не пізніше 11.01.2011 року, якщо інший строк не встановлений п. 7.4.3. договору. Відповідно до п.7.4. договору у разі передачі на підставі цього договору Укрпромбанком Родовід банку активів вартість таких активів буде визначена в установленому законодавством порядку, шляхом незалежної оцінки оцінювачем, якого залучає Родовід банк за погодженням з міністерством фінансів України. П.7.5. договору встановлено, що з метою забезпечення оплати за цим договором Укрпромбанк приймає на себе зобов’язання до повного розрахунку з Родовід банком не відчужувати та не передавати будь-яким іншим чином третім особам та/або на користь третіх осіб рухоме та нерухоме майно, активи та майнові права на ці активи без попереднього письмового узгодження з Родовід банком. Обмеження встановлене цим пунктом не розповсюджується на майно, активи та майнові права на ці активи, що перебувають у заставі Національного банку України за кредитами рефінансування (які були видані до дня укладення цього договору), якщо відчуження відбувається за згодою Національного банку України та в рахунок погашення усіх зобов’язань за такими кредитами рефінансування. Відповідно до п.п.8.1., 8.2. договору активи Укрпромбанку у вигляді нерухомого та рухомого майна, а також інші активи, що передаватимуться Укрпромбанком Родовід банку будуть узгоджені Сторонами у строк до 23.11.2009 року та встановлені відповідним додатком до цього договору, який повинен передбачати календарний план передачі активів. 12.11.2009 року Постановою Національного банку України № 666 «Про передавання активів і зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ) до публічного акціонерного товариства «Родовід банк»(м. Київ)»ТОВ «Укрпромбанк»надано дозвіл на передавання відповідно до укладеного договору активів на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк»з одночасним передаванням зобов’язань. На виконання вимог Постанови № 1133 від 07.10.2009 року та договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»передало ПАТ «Родовід банк»зобов’язання на суму 6, 8 млрд. грн. по депозитах та поточних рахунках фізичних осіб. 13.01.2010 року між ТОВ «Делойт і Туш», ПАТ «Родовід банк»та ТОВ «Укрпромбанк»був укладений Договір про надання послуг з оцінки, відповідно до умов якого ТОВ «Делойт і Туш», як виконавець зобов’язувався надати ПАТ «Родовід банк, як замовнику 1 та ТОВ «Укрпромбанк», як замовнику 2, а замовник 1 зобов’язувався оплатити виконавцеві послуги з оцінки об’єктів нерухомого майна та прав вимоги за кредитними договорами замовника 2. Згідно договору оцінка встановлена зазначеним договором проводиться на виконання Постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України № 1133 від 07.10.2009 року та з метою визначення вартості активів, що передаються ТОВ «Укрпромбанк»до ПАТ «Родовід банк»відповідно до вимог постанови № 1133 та згідно з умовами Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк». Станом на момент розгляду справи судом активи ТОВ «Укрпромбанк» не передані ПАТ «Родовід банк». Матеріали справи не містять документів передбачених п.8.1., 8.2. договору. Проте, як свідчить наявний в матеріалах справи Лист Укрпромбанка Вих. № 18689 від 16.12.2010 року адресований ПАТ «Родовід банк»повна інформація про активи Укрпромбанку була надана ПАТ «Родовід банк»на початку листопада 2009 року, а листом вих. № 71.1-11-б.б/24754 від 15.12.2009 р. ПАТ «Родовід банк»повідомляв перелік активів, відібраних для оцінки та подальшої передачі Родовід банку. При цьому оцінка відібраних активів була розпочата, але не була закінчена. На момент розгляду справи судом у складі активів ТОВ «Укрпромбанк», в тому числі і у складі активів, які відібрав Родовід банк для передачі в 2009 році, відбулися значні зміни, що пов’язано з погашенням кредитів та амортизацією основних фондів. 21.01.2010 року Постановою Національного банку України № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», зокрема, з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку; та призначено ліквідатором банку службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгенійовича. 15.02.2010 року ПАТ «Родовід банк»звернувся до ТОВ «Укрпромбанк»з Заявою з вимогами до боржника № 10.5-04-2300/2488, якою заявило ліквідатору останнього про свої вимоги до ТОВ «Укрпромбанк», а саме просило визнати грошові вимоги ПАТ «Родовід банк»на загальну суму 6 844 396 382, 92 грн., акцептувати їх та сповістити ПАТ «Родовід банк»про акцептування зазначених вимог. Заявлені вимоги складалися з заборгованості ТОВ «Укрпромбанк»перед ПАТ «Родовід банк»згідно укладеного договору про передачу активів та зобов’язань та з заборгованості ТОВ «Укрпромбанк»перед ПАТ «Родовід банк»згідно Договору № 1 –РЕRС про відкриття та обслуговування кореспондентського рахунку в національній валюті банка –резидента від 18.12.2006 року. ТОВ «Укрпромбанк»у відповідь на зазначену заяву визнав вимоги ПАТ «Родовід банк»до нього у сумі 6 843 946 345, 58 грн., які віднесено до 7-ї черги задоволення. 14.12.2010 року ПАТ «Родовід банк»звернувся до ТОВ «Укрпромбанк»з Листом Вих. № 02-04-8470/25992.1 яким просив надати інформацію про наявні на даний момент на балансі ТОВ «Укрпромбанк»активи з метою актуалізації їх переліку для подальшої передачі та незалежного оцінювача, визначеного ліквідатором. У грудні 2010 року інформація, що запитувалася, була надана ПАТ «Родовід банк». 31.12.2010 року на підставі отриманої інформації ПАТ «Родовід банк»повідомив ТОВ «Укрпромбанк»листом Вих. № 07-04-8918/27152.1 про відібрання для подальшої передачі майна, зазначеного в Переліку активів (що був наданий ТОВ «Укрпромбанк») та просив передати на виконання постанови № 1133 та договору про передачу активів та зобов’язань майно (майнові права), визначені в Переліку активів, в порядку передбаченому договором та чинним законодавством України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені первісні позовні вимоги про припинення правовідносин не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Порядок ліквідації банків визначений главою 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до ч. 3 ст. 87 зазначеного закону ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ст. 91 Закону з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 1) припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом; 7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; 8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Згідно ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність»ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та/або зобов'язань банку зобов'язаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 цього Закону. Ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення та отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів (вкладників) банку. Згідно ст. 95 зазначеного закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банку ліквідатор розпочинає продаж майна на відкритих торгах, якщо Національним банком України не встановлено інший порядок його продажу. На підставі викладених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи колегія суддів дійшла таких висновків. Підстави припинення зобов’язань визначені главою 50 ЦК України. Як обгрунтовано зазначає в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом серед встановлених вказаною главою ЦК України підстав для припинення зобов’язання не вказана підстава –початок процедури ліквідації. Договір про передачу активів та зобов’язань також не передбачає припинення зобов’язань сторін у зв’язку з початком процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Згідно ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Ст. 1 зазначеного закону визначає грошове зобов’язання, як зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільних законодавством України. Таким чином, з моменту відкликання банківської ліцензії позивача за первісним позовом настав строк виконання п. 7.1. договору, а саме Укрпромбанк зобов’язаний сплатити Родовід банку за передачу зобов’язань за депозитами та поточними рахунками суму, що дорівнює загальній сумі зобов’язань за депозитами та поточними рахунками (6, 8 млрд. грн.). Оскільки зобов’язання з передачі активів не є грошовим зобов’язанням, то вимога передати активи на виконання постанови № 1133 та Договору про передачу активів та зобов’язань не є вимогою, що включаються до черги, встановленої ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Також, згідно зазначеної вище 91 статті Закону України «Про банки і банківську діяльність»з моменту відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора скасовуються обмеження щодо розпорядження майном банку. Таким чином, обмеження щодо визначене п. 7.5 договору не відчужувати та не передавати будь-яким іншим чином третім особам та/або на користь третіх осіб рухоме та нерухоме майно, активи та майнові права на ці активи без попереднього письмового узгодження з Родовід банком, скасоване в силу закону, і не потребує припинення судом. Також, згідно зазначеної вище 91 статті Закону України «Про банки і банківську діяльність»з моменту відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора укладення угод, пов’язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим Законом. Договір про передачу активів та зобов’язань між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений 10.11.2009 року, тобто до відкликання банківської ліцензії позивача за первісним позовом. Отже, зазначена норма не застосовується до правовідносин, що склалися між сторонами на підставі укладеного договору, так як спірне питання полягає в тому чи підлягає виконанню вже укладений договір. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. На момент розгляду справи судом договір укладений між позивачем та відповідачем є чинним і буде діяти до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, при цьому відповідач за первісним позовом виконав умови договору та прийняв на себе зобов’язання позивача за первісним позовом по банківським депозитам та поточних рахунках фізичних осіб на суму 6, 8 млрд. грн., а позивач за первісним позовом свої зобов’язання встановлені п.п. 1.3., 6.1. договору щодо передачі активів відповідачу за первісним позовом не виконав. Документів, що підтверджують узгодження сторонами активів Укрпромбанку у вигляді нерухомого та рухомого майна, а також інших активів, що будуть передаватися Укрпромбанком Родовід банку матеріали справи не містять, проте із листів позивача та відповідача за первісним позовом наявних в матеріалах справи, суд встановив, що таке узгодження відбулося. Договір про передачу активів та зобов’язань не містить строків виконання зобов’язання позивача за первісним позовом щодо передачі активів відповідачу за первісним позовом. Тому, обов’язок по передачі активів виникає у позивача за первісним позовом на підставі ст. 530 ЦК України, з моменту відповідної вимоги. Матеріали справи підтверджують направлення позивачу за первісним позовом такої вимоги, а отже строк виконання зобов’язання для позивача за первісним позовом на момент розгляду справи настав. Позивач за первісним позовом просить суд припинити п.п.1.3, 6.1, 7.5., 8.1. на підставі ст. 607 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Отже, позивач за первісним позовом визнає, що має зобов’язання перед відповідачем за первісним позовом по передачі активів, але вважає, що їх не можливо виконати. При цьому, обставина через яку не можливо виконати зобов’язання передбачені п.п.1.3, 6.1, 7.5., 8.1.договору, і за яку не відповідає жодна із сторін, на думку позивача за первісним позовом –прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії позивача за первісним позовом та відповідно початок процедури його ліквідації. У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що положення визначені п. 1.3., 6.1., 7.5 та 8.1. договору з моменту прийняття постанови про відкликання ліцензії стали не відповідати/суперечити п. 6 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Проте, як зазначено вище, суд дійшов висновків, що так як договір був укладений до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії позивача за первісним позовом, то зазначена норма не спричиняє для правовідносин сторін наслідків про які зазначає позивач. Крім того, судом прийнято до уваги, що обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, є дія або подія, вчинення або настання якої не залежить від волі сторін. Однак, як вбачається з постанови Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року, підставою для відкликання банківської ліцензії позивача за первісним позовом було порушення ним економічних нормативів, встановлених чинним законодавством. Тобто, до події відкликання банківської ліцензії та початку ліквідаційної процедури призвели дії позивача за первісним позовом, за які він відповідає, отже, обставина, в зв’язку з якою, на думку позивача за первісним позовом, неможливо виконати зобов’язання є обставиною, яка залежала від волі позивача за первісним позовом і за яку він відповідає. Також, судом взято до уваги, що сторони укладаючи договір про передачу активів та зобов’язань передбачали настання обставини – відкликання ліцензії позивача за первісним позовом. Зазначене випливає із тексту договору, яким сторони встановили, що строк оплати, встановлений умовами договору вважається таким, що настав в день прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк». За таких обставин, застосування норм ст. 607 до правовідносин сторін, що склалися на підставі спільної постанови № 1133 та договору про передачу активів та зобов’язань є неправомірним та безпідставним. Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що Національний банк України шляхом підписання Постанови № 1133, погодження Договору про передачу активів та зобов’язань, та підписання Постанови № 666 від 12.11.2009 року встановив інший порядок відчуження активів ТОВ «Укрпромбанк», зокрема, шляхом передачі активів ПАТ «Родовід банк». Право Національного банку встановлювати інший порядок продажу активів, ніж той, що передбачений Законом України «Про банки і банківську діяльність», визначено ст. 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зазначене також узгоджується з нормою п.10.9 глави 10 розділу 6 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 року. Відповідно до якої правління Національного банку має право установлювати інший, ніж передбачений у цій главі, порядок відчуження активів банку. Як встановлено судом, між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом в грудні 2009 року було узгоджено перелік активів, що підлягає передачі відповідно до умов договору, проте внаслідок не здійснення передачі активів сторонами їх склад, з об’єктивних причин на сьогоднішній день змінився. В своїй зустрічній позовній заяві позивач за первісним позовом просить суд, в тому числі, передати ПАТ «Родовід банк»відібрані ним активи. На підтвердження відібрання ним активів позивач за зустрічним позовом надав суду Листи Вих. № 02-04-8470/25992.1 від 14.12.2010 року та Вих. № 07-04-8918/27152.1 від 31.12.2010 року. Проте, відповідно до умов договору вартість активів що передаються визначається в установленому законодавством порядку, шляхом незалежної оцінки оцінювачем, якого залучає Родовід банк за погодженням з Міністерством фінансів. Тотожні положення також визначені Постановою № 1133. Крім того, відповідно до умов договору узгодження активів, які підлягають передачі встановлюються додатком до договору про передачу активів та зобов’язань, який повинен передбачати календарний план передачі активів, та згідно до п. 9.3.1. договору підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Матеріали справи таких документів (документів, що підтверджують визначення вартості активів та узгодження активів, що підлягають передачі) не містять, і відповідно у суду не має підстав для задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про передачу ПАТ «Родовід Банк»відібраних ним активів, адже із матеріалів справи не можна достеменно визначити які саме активи підлягають передачі і за якою вартістю. Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк»виконати вимоги спільної постанови Кабінету міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 1133 та Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року, то суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Адже, відповідно до чинного законодавства зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). А матеріалами справи доведено, що зобов’язання по передачі активів ПАТ «Родовід банк»відповідач за первісним позовом на момент розгляду справи судом не виконав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі. Судом взято до уваги, що відповідно до умов п. 7.4.2. договору вартість переданих активів зменшує грошове зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк»перед ПАТ «Родовід банк», тому суд дійшов висновку, що задоволення зустрічних позовних вимог в частині зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати вимоги постанови № 1133 та договору про передачу активів та зобов’язань не призведе по подвійного виконання зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»перед ПАТ «Родовід банк». Відповідно до зазначеного, позовні вимоги за первісним позовом суд визнає не обґрунтованим, не доведеними та відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольняє частково. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1. У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. 2. Зустрічний позовний позов задовольнити частково. 3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325) виконати вимоги спільної постанови Кабінету міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 1133 та Договору про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк»від 10.11.2009 року. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код ЄДРПОУ 19357325, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»(код ЄДРПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька, 1-3) 42,50 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5. В задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити. 6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Головуючий суддя Суддя Суддя Г.П. Бондаренко І. І. Борисенко Р. В. Бойко Дата підписання рішення 27.05.2011 року

Спасибо marcon! В Договоре п.1.3 находятся обязательства Укрпромбанка перед НБУ, а номера КД, перешедшие Дельбанку в додатке №2.

http://forum.liga.net/Messages.asp?sort=lastd&did=136438 НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ Департамент бухгалтерського обліку Л И С Т 01.06.2011 N 12-110/801-6826 Територіальним управлінням Національного банку України, департаментам та самостійним структурним підрозділам НБУ, Асоціації українських банків, Асоціації "Український кредитно-банківський союз", банкам України Щодо використання позабалансових рахунків для здійснення окремих операцій з іноземною валютою На запити банків надаємо роз'яснення щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій в іноземній валюті за позабалансовими рахунками. В бухгалтерському обліку зобов'язання та вимоги за укладеними, але ще не виконаними договорами відображаються за позабалансовими рахунками розділів 90-93 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України(1) ( z0918-04 ) (далі - План рахунків). _______________ (1) Затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 N 280 ( z0918-04 ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 за N 918/9517 (зі змінами); Правила відображення в бухгалтерському обліку операцій банків встановлюються окремими нормативно-правовими актами Національного банку України. Реєстрація операцій здійснюється за рахунками Плану рахунків, який забезпечує мультивалютний облік операцій, суть якого полягає в обліку операцій в іноземній валюті за тими самими рахунками, що і операцій у гривні. Так, відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України(2) ( z0048-08 ) банк на дату укладення договору про розміщення вкладу (депозиту) на міжбанківському ринку, тобто до руху коштів, відображає за активними та пасивними позабалансовими рахунками одночасно вимоги за розміщеним вкладом (депозитом) та зобов'язання щодо перерахування коштів згідно з укладеним договором банківського вкладу (депозиту). Відповідно за договором про залучення вкладу (депозиту) на міжбанківському ринку банк на дату укладення такого договору відображає за активними та пасивними позабалансовими рахунками одночасно вимоги щодо отримання коштів та зобов'язання за залученим вкладом (депозитом). _______________ (2) Затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 N 481 ( z0048-08 ) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.01.2008 за N 48/14739 (зі змінами); Згідно з вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з цінними паперами в банках України(3) ( z1265-05 ) у разі купівлі (або продажу) цінних паперів на дату укладення договору, тобто до руху коштів, на суму договору банк одночасно відображає свої вимоги щодо отримання цінних паперів (або коштів) та зобов'язання щодо відсилання коштів (або цінних паперів) за позабалансовими рахунками. _______________ (3) Затвердженої постановою Правління Національного банку України від 03.10.2005 N 358 ( z1265-05 ) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.10.2005 за N 1265/11545. Відображення в бухгалтерському обліку операцій з похідними фінансовими інструментами визначає Інструкція з бухгалтерського обліку операцій з похідними фінансовими інструментами в банках України(4) ( z1104-07 ). _______________ (4) Затверджена постановою Правління Національного банку України від 31.08.2007 N 309 ( z1104-07 ) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.09.2007 N 1104/14371. Операції з купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти на умовах своп розглядаються як дві окремі операції. Бухгалтерський облік таких операцій здійснюється залежно від умов їх укладення. Якщо перша операція здійснюється на умовах тод, то на дату укладення договору банк одразу відображає операцію з купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кореспондентськими рахунками. У разі здійснення першої операції на умовах том або спот банк відображає одночасно вимоги щодо отримання однієї іноземної валюти та зобов'язання з поставки іншої іноземної валюти за відповідними балансовими рахунками з обліку дебіторської та кредиторської заборгованості. За другою операцією, що здійснюється на умовах форвард, вимоги щодо отримання однієї іноземної валюти та зобов'язання щодо поставки іншої іноземної валюти банк відображає одночасно за відповідними позабалансовими рахунками. Враховуючи викладене, зазначаємо, що за операціями з фінансовими інструментами (за якими одночасно виникають вимоги та зобов'язання) банк на дату укладення договору відображає в бухгалтерському обліку як вимоги, так і зобов'язання за відповідними позабалансовими рахунками. Заступник Голови В.І.Ричаківська

В Договоре о передаче Активов и Кредитных обязательств не все выложены листы. Если возможно, добавьте, пожалуйста, недостающие листы и Додатки №1 и №2. Кто нибудь видел оценку права требования?

В Договоре о передаче Активов и Кредитных обязательств не все выложены листы. Если возможно, добавьте, пожалуйста, недостающие листы и Додатки №1 и №2. Кто нибудь видел оценку права требования?

Взял кредит в Укрпромбанке, платил вовремя, задолженности не было. О том , что перевели активы узнал случайно в августе 2010. Уведомлений ни от Укрпрома, ни от Дельты не получал. Категорически не согласен с переводом в Дельту, изначально за кредитом в Дельту ни когда бы не обратился. Дельте не плачу и ничего с ними не подписывал. Прочитал договор про передачу активов, но я не юрист, понял только то, что должны были письменно уведомить, но не уведомили. Жду комментарии опытных юристов к договору. Хотелось бы услышать мнение НБ Украины и др.

Не смог прочесть. Если возможно, изложите ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ сторон в договоре. До сих пор не получал ни каких уведомлений ни со стороны Укрпрома, ни со стороны Дельта. Размышляю, как правильно поступить в данной ситуации?! С Дельтой не хочу, вообще, иметь ни каких дел, начитался на форумах!