aus

http://zib.com.ua/ua/46776-reestraciya_neruhomosti_u_2014_roci_7_osnovnih_zmin.html http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/868-2013-%D0%BF Набрання чинності відбудеться 11.02.2014 "95. Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про: - державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав - обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно або іпотеки у Державному реєстрі прав; - обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; - обтяження податковою заставою речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, порядок доступу до якого встановлює Мін’юст, - під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав..." Так что немного осталось подождать и можно предъявить требование банку по ч. 9 ст. 16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Уточняю - прошу изложить мнение касательно изложенных вариантов: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5743&page=5#entry88323 , какие и них жизнеспособны, с точки зрения практика, какие нет.

Вот это нирвана - 14 дней! Завидую, я от красного сухого так долго не прусь) Всех читающих ветку поздравляю с праздниками, желаю успехов в 2014 году и побольше побед! Obelix, если вдруг появится время, напишите своё мнение на мой псто от 25.12.

Ого, не думал что тут настолько древние люди обитают . Риспект и уважуха, как говорится, спасибо, дед, за победу!

Исходя из вашей точки зрения, вы представляете возможным только 2 варианта. Первый вариант на мой взгляд более реалистичен: "любое увеличение обязательств по КД, который обеспечен ипотекой, без внесения и регистрации изменений в ипотечный договор НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО". Как-то странно написана статья 19 ЗУ "Об ипотеке" - называется "Внесення змін і доповнень до іпотечного договору", а выходит, что ч. 2 регулирует и отношения, проистекающие из финансовых обязательств. Хотя, надо признать, в законе прямо не указана сфера его регулирования. Итак, если увеличение недействительно, то каким путём лучше идти - утверждать о несостоявшейся сделке или требовать признать недействительным? а) Ст. 210 ГКУ - не было регистрации сделки в форме внесения данных об изменении условий отягощения. б) Банк вышел за пределы своей дееспособности (ч. 2 ст. 203 ГКУ), т.к. до регистрации не имел права увеличить обязательство. Второй вариант, "при увеличении обьема обязательств по КД, если такое увеличение предварительно на отражено в новой редакции ипотечного договора, не заверено нотариусом и не внесено в гос.реестр, действие договора ипотеки прекращается", был однажды отфутболен судом, т.к. перечень оснований прекращения договора ипотеки, указанный в законе, является исчерпывающим. Но почему-то ни одно из этих оснований не было применено. Теоретически, допустимо было применить "припинення основного зобов`язання", т.к. основное обязательство в том, виде, в котором оно указано в договоре ипотеки, прекращено. С другой стороны, договор ипотеки обусловлен основным обязательством, его условия изложены в договоре ипотеки как существенные условия. И если условия основного обязательства изменены безвозвратно, то выходит что договор ипотеки содержит прекратившие своё существование условия. Таким образом в нём отсутствует существенное условие - а именно новые условия основного обязательства. Ст. 18 ЗУ "Об Ипотеке": "У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду." Всё, мысли исчерпались, прошу излагать мнения.

Это вы мне или так, поговорить? Эх, зачем нам ещё между собой судится, лучше уж все вместе против банков)

Я не пойму. С одно стороны, эксперт пишет: "необоснованное завышение процентов". А с другой стороны заёмщик дал на это своё согласие. Так почему же завышение необоснованное? Ведь заёмщик понимал, что 360 дней это не календарный год, а условный год для подсчётов процентов, при которых сумма ежемесячного платежа больше, нежели при расчёте исходя из реального календарного года, ему и расчёт дали детальный исходя из этой формулы, на котором он расписался, согласившись. В чём тут именно неправ банк, предложивший драконовские условия, на которые с полным пониманием согласился заёмщик? ________________________________ Честно говоря не понял решения суда, прошу практиков пояснить далёкому (только сильно не смейтесь). Насколько я понимаю, исполнению подлежит то, что прямо и буквально указано в резолютивной части, по ней и вопросы: "Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» здійснити перерахунок погашення зобов'язання відповідно до визначеної сторонами в кредитному договорі №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року процентної ставки 11,9% річних." - это как выполнять, по какой формуле, факт/факт или факт/360? "Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» 1. "здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, що були проведені між сторонами кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року" - как именно должен производиться перерасчёт, т.е. какие действия должны быть произведены и по какой методике/формуле/условиям? 2. "та перевести в національну валюту України-гривню." - перевести по какому валютному курсу - согласно дате каждой операции и платежа, или исходя из курса в день выдачи банком займа? И по какому курсу считать - НБУ или Сведбанка?

написал, ответа пока нет

занимательная математика это интересно. но, исходя из закона, неясно, какая и чья ответственность наступает в случае нарушения ч. 2 ст. 19 ЗУ Об Ипотеке. если не от балды, то каков её смысл, и какие есть механизмы обеспечения её работоспособности? ______ исходя из вышеприведённой ситуации, возможно логичным для суда было бы признать ответственность ипотекодателя сугубо в рамках условий ипотечного договора, т.к. изменения фактически в него не были внесены. а вот с заёмщика взыскивать по условиям КД. или вы считаете есть иной вариант?

отакое... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32637352 "Висновок суду першої інстанції про те, що збільшення обсягу відповідальності за договором іпотеки суперечить умовам договору іпотеки та вимогам ст. 19 Закону України «Про іпотеку» є безпідставним, оскільки іпотекодавець або майновий поручитель, якщо він є відмінним від іпотекодавця, відповідають за договором іпотеки в межах вартості іпотечного майна..." вот и разница между порукой и залогом во всей красе какие будут соображения?

увы, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35430936 "Так, відповідно до частини 2 статті 19 Закону будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Отже зазначена норма передбачає умови та порядок внесення змін і доповнень до іпотечного договору внаслідок збільшення основного зобов'язання, а не визначає додаткових підстав припинення іпотеки."

я не могу понять смысл ч. 2 этой статьи, как она должна применяться, первые два предложения в совокупности или раздельно? "Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. " 1. Если в совокупности, то насколько я понимаю смысл - в расстановке приоритетов. Но как можно осуществить "будь-яке інше зобов'язання, забезпечене предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою"? Т.е. предполагается возможность регистрации ипотеки "поверх" не отменённой предыдущей, а есть ли механизм двойного залога одного и того же имущества? что-то я запутался... 2. Если по отдельности, то интересен прикладной смысл первого предложения. Буквально мне представляется он в том, что если кредитор пожелал увеличить основное обязательство (и это не предусмотрено договором ипотеки), то он не может этого сделать без регистрации изменений в договор ипотеки. Вроде бы как понятно, но если изменения не зарегистрированы, а основное обязательство увеличилось, то... и тут снова ступор, нет практики. Теоретически даже не ясно, какой вывод должен следовать: вариант 1 - ...то увеличение основного обязательства недействительно. А почему же недействительно, только в виду отсутствия регистрации изменений в договор ипотеки? Так есть же (допустим) договорённость сторон в виде доп.договора, или пункт основного договора где такая возможность прописана, следуя которой кредитор воспользовался своим правом. Чем такую недействительность обосновать - не исполнением формального условия регистрации изменений в договор ипотеки и нормой одноимённого закона? Так в ней же не сказано - запрещено, или недействительно, а сказано - может быть. А тут произошло вдруг как не может быть)). Подскажите практику, что пишут суды по этому поводу? вариант 2 - ...то увеличение основного обязательства незаконно. А какие это влечёт последствия: - отмена допсоглашения/одностороннего решения кредитора об увеличении основного обязательства, или же - принудительное обязательство банка выполнить формальное требование закона и внести изменения в договор ипотеки, или же - ещё вариант? пока что роюсь в реестре

где можно почитать? п.с. перенёс вопрос в актуальную тему, спс за ссылку http://antiraid.com....5743&hl=ипотеке

вспомнилось http://korrespondent.net/business/financial/1592264-bank-kotoryj-rossiyanin-obhitril-na-24-mln-rublej-reshil-pomiritsya-s-klientom