Jarik

Закон не может защищать нарушителя, способствовать правонарушению или покрывать его . Поэтому те говорки в договорах до 2011 года и живут, да подписание должником договора уже трактуется как согласие на раскрытие в таких случаях.Соотношение двух норм в разных законах (о банках в части банковской тайныи о защите ПД в ЗУ о защите ПД) достаточно дискуссионное. Я не возьмусь сейчас судить, какая норма является специальной и должна применяться приоритетно. Конечно, может и банк злоупотребить правом, никто ж не говорит, что все банки белые и пушистые. Ну так и обращайтесь в суд, если считаете, что правы.

А вы, наоборот, пытаетесь подвести все банки под одну гребенку, что тоже не удивительно. Хорошо, представим себе случай с качественным товаром. Есть банк, который не имеет проблем с договорами, проценты не подымал, целует заемщиков во все места и т.д. Думаете у него нет проблемных заемщиков? Такой пример вас устроит?

Ну что вы придираетесь к словам. Ну хорошо, я напишу: уже вроде как все убедились, что судебная практика пошла по пути признания того, что банк мог выдавать валютный кредит.Так легче? Или предлагаете опять втянутся в спор по поводу законности валютных кредитов по -надцатому кругу?

В общем случае да, он тем самым раскрывает банковскую тайну. Но в большинстве кредитных договоров есть специальная оговорка, что это не распространяется на недобросовестных должников, а в 2011 году ст. 61 ЗУ о банках дополнили новым абзацем:Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Я понимаю, что многим очень хочется притянуть за уши мнимость или притворность валютного договора, но я не вижу из чего это следует. Уже вроде все как убедились, что банк мог выдавать валютный кредит. Стороны в договоре четко определи, что кредитор выдал, а заемщик получил валюту. Возврат - в валюте, правоотношения в валюте. Заявление на выдачу кредита в валюте. При том, что банк предлагал, как гривневый, так и валютный кредит (имел соответствующие продукты). Да, заемщик понимал, что в магазине ему потребуется гривна и чтобы ее получить, он должен обменять полученную валюту, что в большинстве случаев тут же и происходило. Это - промежуточная операция и ее необходимость никак не влияет на мнимость или притворность кредитного договора.Притворность кредитного договора была бы в том случае, если бы под документальным оформление м кредитного договора была бы реально проведена другая сделка. Но ведь проведена как раз была полностью выдача в валюте. Все, факт выдачи кредита состоялся. А дальше была осуществлена другая сделка: обмен валюты. Мнимость кредитного договора была бы в том случае, если бы стороны не выполнили никаких фактических действий в реальности, направленных на реальное выполнение обязательств (т.е. ничего кроме как подписали договор). Если бы кредитор реально не передал бы валюту должнику. Но тут все фактические действия по выдаче кредита были проведены, должник стал реальным собственником денег. Сам инициировал в дальнейшем валюто-обменную операцию и т.д. Сам потом начал платить кредит именно в валюте. Где же тут мнимость? Еще раз в двух словах: притворность - подписали одно, а реально сделалит другое; мнимость- подписали для отвода глаз, но в реальности не планировали ничего делать и не делали. А по поводу потенциального орудия преступления - это сильно. С таким же успехом можно сказать, что продавец кухонных ножей тоже продает потенциальное орудие убийства, если верить милицейской статистике.

Такого документа, который бы самостоятельно подтвердил и зафиксировал факт просрочки в общем случае нет. Сторонами может быть составлен акт сверки взаиморасчетов или аналогичный документ или такой факт может быть зафиксирован судом. Но это - частные случаи. В общем случае, состояние платежей можно только рассчитать, используя договор со всеми приложениями, графиками и т.п. и платежные документы.Это могут сделать как клиент, так и банк. Если рассчеты расходятся, нужно их сверить, если не пришли к консенсусу - решать вопрос в судебном порядке. И это - универсальное правило, справедливое для любых правоотношений, не только кредитных. По своему опыту могу добавить, что очень часто такие расхождения связаны с неодинаковым применением сторонами очередности погашения задолженности. Банк насчитал какую-то пеню/комиссию и закрыл в первую очередь ее. Клиент об этом не знает, и считает, что он погасил тело, соответственно уже меняется база для расчета процентов на будущее.

Уважаемый центурион! Вы абсолютно на правильном и верном пути! Не хочу вас с него сбивать своей бредятиной. Требуйте у банка все возможные документы, которые только придут вам в голову, и он непременно сдастся (почему-то вспомнился анекдот про старую и молодую муху из репуртуара Альтова)

Ну и что? Стало быть, если бы банк в договоре написал типа такого: "специально для молдаван: для того, чтобы использовать выданный кредит вам сначала надо будет поментяь валюту на гривну" проблема была бы решена? Но ведь у нас разрешено все, что прямо не запрещено. Если это не указано в договоре, то это не значит, что это запрещено или невозможно.

Мы по этому поводу тоже дискутировали. Если пойти по аналогии с вашим ходом мыслей то можно договоиться до абсурда. Банк выдает гривневый кредит на потребительские цели - покупка стиралки. Но банк - не торговая организация и не имеет права заниматься торговой деятельностью (см. ЗУ "О банках и банковской деятельности"). По вашей логике кредит незаконен. Ерунда, скажете вы. И ежу понятно, что чтобы использовать такой кредит по назначению, заемщик должен сперва пойти в магазин и там купить стиралку. Ну а в вашем примере он должен сперва поменять валюту. В чем разница?

Вы зря ищите в моих словах злой умысел. Во-первых, у меня в практике был конкретный судебный прецедент по Крыму, когда новый кредитор не смог вступить в исполнительное производство и вынужден был заново обращаться в суд за решением. Во-вторых, когда одним из банков изучался вопрос перевода проблемного портфеля на третье лицо, консультанты одной из очень уважаемой фирмы из большой аудиторской тройки тоже указали такую невозможность переуступки как фактор риска. Да и колллекторы, покупающие портфели говорили о том же.ИМХО, ключевое различие в том, что по ст.8 одна сторона выбывает, а вторая является ее правопреемником. А в случае переуступки речь о прекращении стороны и правопреемственности не идет. Есть старый кредитор, который никуда не делся и есть новый кредитор, не являющийся его правопреемником. Хотя я вполне допускаю, что могу и ошибаться.

Браво! Именно этого я и добиваюсь. Ведь здесь на форуме даже судебные решения подбираются однобоко. Практика по прекращению ипотеки яркий тому пример. И спорить можно и интересно, если это действительно юридический спор, а не бросание какашками или обвинения в гос.измене.p.s. я - не юротдел, я - это я.

Ничем вам прокурор в таком случае не поможет. Максимум, что он может, это прореагировать, если банк в установленный месячный срок вообще не отпишется.

Я ж не говорю, что все всегда просто. Да, могут быть и ошибки, разночтения, и т.п. И если вы с банком не можете выяснить, кто прав, кто виноват, то в таком случае суд и должен установить истину.Я по своему договору всегда знаю, сколько я заплатил, когда и есть ли у меня на даный момент просрочка (бывает на день-два опаздываю) Счет ссудный ли текущий? Текущий - клиентский, ссудный - внутрибанковский.

Если вы опять о ЗУ о защите персональных данных, то там действительно в случае отказа владелец базы обязан мотивировать отказ ссылкой на норму закона, подтверждающую правомерность отказа. А в данном случае мы уже выяснили, что этот закон к документам неприменим. Поэтому банк и не обязан ссылаться ни на какой НПА, поскольку никаким НПА не предусмотрена обязанность банка выдать документы. Поэтому может не выдавать просто потому что не хочет.

Да нет тут никакого нарушения инструкции. И правильно сделали, действительно, зачем быковать на пустом месте, если вы с банком не в состоянии войны.

Лаура! Вы все вместе задаете больше вопросов, чем я успеваю отвечать. тем более. что форум глючит. Уже надоело: пишешь, пишеь, нажимаешь на иконку отправить, а тебя выкидывает в список тем и пост не сохраняется. Ну как банк может вынудить предоставить копию? ну не хотите вы банку давать свои документы или копии с них, имеете право. Как вас можно заставить что-то сделать против воли? Если вы, наоборот, потеряли документы, то тоже можете попросить у банка сделать копию или дубликат. Если вы с ним не в конфликте, то я не вижу причин, почему банку не пойти вам навстречу и наоборот, почему клиенту не пойти навстречу банку?

Ну что за чушь? Где я говорил, что сам без кредитов? Где я вообще говорил о своей профессии? В игнор...

Я же написал, все зависит от обстоятельств, а так получается гадание на кофейной гуще. Например, у вас в вашем образце договора нет процентной ставки (было и такое, клерк забыл поставить), а в экземпляре банка - есть (потом дорисовали), договор признали незаключенным.

Точно также - может попросить. Был у меня в практике такой случай, банк потерял свой экземпляр кредитного договора. Заемщику крупно повезло.

Это вам к адвокатам, а я не сказочник. А что, квартиру снять уже невозможно. Надо обязательно или в своей или на улицу? А как же миллионы других семей живут, у которых хватило мозгов не брать ипотеку, если не тянешь?

Сталкивался с такой проблемой: переуступка на стадии исполнительного производства невозможна. В исполнительном документе четко указано с кого и в чью пользу взыскать и никак иначе.

Я пытаюсь, если просят разумных советов, а не как кинуть банк. Опять таки, может прочитав о возможности уголовного преследования по ст.190 УК кто-то задумается, проконсультируется с юристом и по таким возможным последствиям. Сидеть то потом им, а не адвокатам. Последние разведут руками и скажут: ну, не шмогла

Зависит от обстоятельств. Например, экспертизой. Другими документами...

В том то и дело, что получается, что никак. Если отбросить весь флуд, которым тут пытались заниматься некоторые (за что были отправлены в игнор) то увы, никак. Законодательством не предусмотрено, а по собственному желанию, добровольно, как вы понимаете, банк ничего не даст.

Не хочешь - не толчи? Кто заставляет. Отчего ж такая злоба? Кредитов набрался?