Jarik

Сначала скажите откуда цитата

Да мне незачем. Я знаю, что она мало чем может помочь. Поэтому и написал. что она касается формирования резервов. Да, в ней есть требования к кредитному делу, но мы уже выяснили, что все равно заемщик к нему доступ не получит.И все же откуда цитата по обязанностям банка в части претензионно-исковой работы? Может вы это сами придумали? Дайте ссылку на документ.

Да, но при этом написали, что она поможет отбить многим поручительства и залоги. Чем поможет?!?!

дайте ссылку на документ, откуда привели цитату - будет обоснованная критика

А по поводу прекращения ипотеки: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3326 Думаю, это не единичная практика. Удачи. Практика оказалась не очень удачной. А в той же теме ниже есть абсолютно противоположная практика и очень справедливое замечание, что это право суда. Догадайтесь в какую стороны суды начнут формировать дальнейшую практику?

ЄДРПОУ - єдиний державний реєстр підприємств та організацій Українина печати точно должен быть.

Глупый ты Юра. Если бы был умным, то смог бы понять, что я пытаюсь донести альтернативную точку зрения на проблему и предостеречь. А представь, если завтра дадут отмашку в высоких кабинетах и прокуратура в таких случаях будет действительно шить дела по 190-й? Вы поднимите новые вопли, а у ростиславов юрьевичей добавиться работы. Не они ведь будут потом сидеть. Вы тут договорились до того, что оказывается банки должны были все за заемщиками перепроверять. Наверное западные банкиры еще глупее наших. Они тоже ничего не перепроверяют. Глупые, правда? Ан нет. Там все очень просто: смошенничал - сел. Там никому на форумах не приходит в голову давать советы типа, только ты побольше доходов в справке нарисуй, чтобы наверняка кредит получить. Там за это сразу тюрьма.

Вся эта практика касается заключение договор ипотеки на недвижимость, права на которые имели несовершеннолетние на момент заключения договора ипотеки. Так я с этим как бы и не спорил. Однозначно нарушение было, однозначно договор ипотеки должен быть признан недействительным, но также однозначно, что виноват ипотекодатель и он совершил мошенничество.Лично я считаю, что органы опеки и попечительства в принципе не могут давать согласие на оформление ипотеки недвижимости, права на которую имеют дети. По закону они могут давать такое согласие на совершение сделки в интересах несовершеннолетнего. И только. Это - единственное основание. Достаточно сомнительно, чтобы ипотека в таком случае заключалась в интересах ребенка. В чем там его интерес? А раз не могут давать согласия - то в принципе ипотека недвиимости, права на которую имеют дети - невозможна.

Нет так. Я нигде не говорил, что родителей надо запугать 190-й. Я говорил о том, что в действитях ипотекодателя есть признаки мощенничества, подпадающие под эту статью. Все должно быть по закону. Почему нотариус должен еще чего-то точнять и десять раз переспрашивать (устные распросы к делу не пришьешь), если в договоре ипотекодатель четко указал, что никкаких прав на недвижимость у третьих лиц нет? Поэтому я и отметил, что началось это гораздо раньше, с ипотекодателя. Но кое-кто упорно не хочет замечать бревна в глазу.Все кгругом виноваты и продажные, одна я вся в белом.

Странный вопрос со стороны заемщика Вы не помните, когда недоплатили банку по кредиту? Зачем такие сложности и детективные расследования? Возьмите договор, график платежей и посмотрите, когда в последний раз платили в срок и в полном объеме. И это, кстати, не обязанность, а право банка. Банк ничего не должен. Банк имеет право. А 279-я, которую вы привели в качестве аргументов, касается порядка формирования резервов. А для того, чтобы их правильно сформировать, банк должен разделить всю задолженность на классы. От стандартной до безнадежной. А на классы эта задолженость делится исходя из двух критериев: оценка финансового состояния должника и качество обслуживания долга. Первый определяется по финансовым документам долджника, второй - на основании отсутствия/наличия просрочки и кол-ва дней при ее наличиии. Теоретически, банк как коммерческая структура заинтересован бороться с просрочкой с первых же дней, но, как правило, все равно есть внутренние процедуры, стандарты и ограничения. Например, по ЗУ о ЗПП санкции не могут применяться при просрочке до 30 дней, а по ипотечным кредитам до 90 дней.

Но ведь заявив об утрате он тем самымпредоставил ложную информацию? Не так ли? Что будет, если это обнаружится, и какие тогда документы потеряют законную силу?А удерживает банк документы, чтобы иметь возможность реализовать свое право на взыскание залога по внесудебной процедуре на основании ст.38 ЗУ "Об ипотеке" и застереження в ипотечном договоре. Я сейчас не оцениваю, плохо это или хорошо. Вы спросили зачем? я ответил. Какая-то извращенная логика. Если у вас запросили документ, а вы передали его добровольно, по договору на хранение третьему лицу на время, то это третье лицо автоматически стало нарушителем? ну что за бред?

Не поможет, поскольку в той же нормативке НБУ (под рукой сейчас нет, завтра могу точно сказать) написано что после признания задолженности безнадежной и ее списания за счет сформированного страхового резерва банки все равно обязаны проводить работу по взысканию этой задолженности. Сам факт ее признания безнадежной и даже списания никаких преференций заемщику не дает.

Почему лишить права собственности? По-вашему передавая эти документы в банк на хранение на период действия кредитного договора вы автоматически лишаетесь права собственности на них? Что за чушь? Какая еще законодательная база? Почитать что? Это - договорные обязательства. Ничего противозаконного в этом нет.

Так и прекращайте свою демагогию, кто мешает? Нигде, ни в КУ, ни в кодексах, ни в законах нет того, чего вы тут понарассказывали. Выселяют аж бегом. Хоть последнюю постанову пленума ВССУ почитайте, что ли.

Ерунда. Никакого противоположного закона нет. Как и нет закона, наоборот предписывающего это делать. Запрещено только паспорт передавать в залог. Следует различать обязанности, установленные законом, от договорных обязательств. Если в договоре залога или кредитном договоре стороны договорились и залогодатель обязался передать правоустанавливающие документы на предмет залога кредитору, то эти обязательства установлены договором. Не нравится, не устраивает - не подписывайте договор и не берите на себя таких обязательств.А размышления о вещевой собственности etc. - вообще юридическая абракадабра.

Я таких законов не знаю. Может просветите?Объясните мне почему банки должны решать проблемы родителей? По вашей логике, не подкрепленной ссылкой хоть на какую-то норму закона, достаточно взять кредит под ипотеку, нарожать детей и кредит можно не отдавать и ничего за это не будет? Я - атеист и в отличие от некоторых своих принципов в дань моде не меняю. Как при социализме был атеистом, таким и остался. Так воспитан. В божий суд не верю и откупаться мне не за что.

Я вам уже подсказал способ: истребовать через суд. Иначе - никак. Вся та подборка, которую выложила Sofi, не дает оснований требовать и гарантированно получить у банка документы. Даже на прокурорский запрос банк ответит типа вроде того, что такие -то документы являются внутренними и не подлежатпередачи клиенту, а такие-то имеются у клиента в его экземплярах. и ничего прокурор на такой ответ банка сделать не сможет.

Как получить? Попросить! Вежливо, обоснованно. Безпроблемным клиентам, которые выполняют свои обязательства, банки всегда идут навстречу. Ну если у вас с банком непримиримая война - то чего вы от него ожидаете? При этом я воплне допускаю, что есть отдельные трахнутые на всю голову банки типа примата, которые в каждом клиенте видят потенциального мошенника. Это уже вопрос репутации. Партнеров надо выбирать тщательно.

В той передаче Шустер лайф, которрая здесь обсуждалась, замечательно сказал Сугоняко: "Нет банков. Есть банки и банки. Нет заемщиков. Есть заемщики и заемщики". Подписываюсь под каждым словом. Поэтому и не слышат, что все преподносится в черно-белом свете. Есть сволочи, кровопийцы, убийцы.... банкиры и бедные, несчастные, обманутые..... заемщики.P.s. вы так и не ответили на вполне конкретный вопрос: что делать кредитору в случае рождения ребенка в ипотечной квартире. Как вы хотите, чтобы вас услышали?

Неправда. Я не говорил что все нарушения сделал заемщик. Я говорил, что права несовершеннолетнего нарушил ипотекодатель. Он же предоставил банку и нотариусу неправдивые сведения, что подпадает под признаки ст.190 УК. Не надо перевирать мои слова

Вы подумайте вдумчиво, что вы сейчас написали. По Вашей логике получается, что банк должен относиться к любому клиенту как к потенциальному мошеннику? Он не может полагаться на официально предоставленные им документы. он не может полагаться на предоставленные им сведения и гарантии? Может прикажете еще и отпечатки пальцев снимать? ну так. на всякий случай? Так никто из банков из себя мученников и не корчит, а корчит явно кто-то другой

Ошибаетесь Я с ними работаю. В чем конкретно я себе перечю? Разве я говорил о том, что нет нарушения?

Хорошо: "нет". Тогда назовите ваш вариант в конкретно заданном вами же вопросе относительно родившегося в ипотечной квартире ребенка. Могут ли родители прикрываясь им не платить по кредиту? А могут ли они зайдя в продуктовый магазин не платить за продукты, которые их чадо тут же съело? А могут ли они не платить за одежку, которое их чадо надело в другом магазине? Или прикажете магазинам тоже риски разделить?

Так и заемщики не скрывают Конечно не верю. Как не верю и в то, что игра идет в одни ворота: все заемщики ангелы, судьи продажны, деньги берут исключительно от банков, а в банках работают сплошь тупицы, которые не могут и двух слов в судебном заседании связать. Смешно.

Прикажете кредитору подарить родителям за это квартиру и списать кредит?