Jarik

да, куда уж мне до Джеймсов Бондов. Проколюсь на первой же прослушке

1) в законе в части исполнительного сбора разницы нет. При принудительном исполнении взыскивается исполнительный сбор.2) вообще-то по-правильному и исполнять должны в валюте (продажа имущества - покупка ОГИСом валюты - перечисление кредитору), но у большинства ОГИСов нет валютных счетов, поэтому продают в гривне и отдают кредитору гривну по курсу НБУ 3) пока теория, практика думаю, появится нескоро, если вообще появится (наверное для отковенно наглых должников, не считающих необходимым скрывать свои доходы, которые сильно разозлят кредитора) 4) теоретически - да, на практике - взыскали, остаток списали и забыли (как вариант продали коллекторам за 3% от номинала)

Конечно понимаю Первый персонаж уже на всех ветках отметился, рекламируя свой "кидок" банка. ИМХО, очень глупая и опасная схема, особенно приналичии решения суда о взыскании.

Я уже написал в конце 4-й страницы, чем вам грозит дальше невыполнение решения суда. Бегание по другим банкам вместо прямого платежа кредитору во исполнение судебного решения ничем хорошим для вас не закончится. Минимум - попадете на 10% сверху исполнительного сбора, максимум - уголовное дело, продажа имущества за полцены и уплата комиссии торгующей организации (до 15%). Советчики сольют воду, а отвечать вам. А очень многим советчикам тут на форуме хочется напомнить принцип Гиппократа, которым руководствуются врачи: не навреди!

Нет, не байка, но непрофессионализм. Для отдела с десятком сотрудников и большим портфелем обеспеченных кредитов - это капля в море и очень низкий результат. Такой сбор вполне может обеспечить один(!) коллектор в крупной дирекции банка первой пятерки. Для какого-нибудь отдела из одного начальника зачуханого филиала банка пятой десятки в Мухосранске - это просто феноменальный результат. Поэтому никогда и не оперируют абсолютными цифрами. Они ровным счетом ни о чем не говорят. В крайнем случае можно говорить о collection ratio (соотношение суммы ежемесячного сбора к портфелю в работе) в отношении более-менее одинаковых портфелей (ипотека, авто,...) с одинаковым dpd.Подозреваю, что ваши росказни о крутых коллекторах, сутками ведущих слежку, из той же оперы.

Насколько я понял из обсуждения в отношении поручителя уже существует решение суда о взыскании долга. Решение суда является обязательным для исполнения. Для его исполнения никаких лицензий не требуется. Действительно, зачем толочь воду в ступе?

Если бы у меня был бы консалтинговый бизнес и надо было бы привлекать клиентов, я бы тоже писал и размещал бы свою писанину на сайте рассчитывая на небольшой Пиар....А чем вас ответ АМК не устроил? вполне здравый ответ. Есть банки, которые и правда навязывают свои СК, а есть такие, которые честно аккредитовывают кучу СК по нескольким причинам: - не каждая СК на рынке имеет стабильное финансовое состояние и примлемый уровень выплат; - часто условия стррахования СК вообще делают невозможными выплаты; - необходимость установления лимитов на каждую СК (в случае когда кредитный портфель больше, чем размер страховок, которые может покрыть СК)

Я думаю, что вы играете с огнем.Вячеслав правильно все написал. Вы обращались напрямую к кредитору с предложением добровольно выполнить решение суда? Вы уведомляли его, что не можете вот таким другим странным, придуманным вами способом выполднить решение суда? Был отказ кредитора принять исполнение? Вы воспользовались при отказе кредитора в принятии исполнения решения такой услугой нотариуса, как принятие средств в депозит? А дальше будет следующее: ДВС откроет исполнительное производство и тупо начнет принудительно выполнять решение суда, а вы, как минимум, попадете дополнительно на 10% исполнительного сбора. И в суде, при попытке обюжаловать действия ДВС вы получите все те же вопросы, но уже от судьи.

Вот и ВССУ подкинул аргументов:У разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. 9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред’явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Почему нет? Иск подается для защиты нарушенного права. Какое свое нарушенное право вы пытаетесь защитить, подавая отдельный встречный иск о недействительности договора?Ничтожность сделки по 215 ГК не доказывается, т.к. для нее вообще не требуется признание ее недействительной судом. Она изначально недейсьтвительна в силу закона. Недействительность оспариваемой сделки доказывается, но это не предмет встречного иска. Нормативка в обоих случаях одна: ст.215 ГК.

Имеет. В такой ситуации ГИС запрашивает сумму долга у залогодержателя и после продажи машины с торгов в первую очередь удовлетворяет его требования, а во вторую - другогго кредитора. Второй вариант - по иску залогодержателя арест может быть снят, если последний докажет, что стоимости залога будет недостаточно для удовлетворения требований других кредиторов.

А позвольте спросить: а в каком именно моменте проходит временная граница между "преждевременным" и "уже в самый раз"?

Осчастливили кредитора. Оказывается, его право уже и не нарушено, потому что защищено. Шикарный вывод. Я до недавнего считал, что нарушение устраняется, а право, соответственно, защищается выполнением судебного решения. А оказывается достаточно решение суда получить, а дальше - хоть трава не расти.

Ничего я не путаю. Вам знакома разница между никчемным и оспорюваним правочином? Признание первого недействительным судом не требуется (п.2 ст.215 ГК). Поэтому я и привел в качестве примера нотариально не заверенный договор ипотеки. Почти это я и имел ввиду. Только не "на ничтожность", а "недействительность". Ответчик имеет полное право заявить о недействительности оспорюваного правочину и суд должен будет дать этому оценку. А ничтожность опять-таки следуя указанному п.2 ст. 215 ГК не требует признания судом.Не истец должен доказывать действительность дгоговора, а ответчик может доказывать обратное.

Несколько не так, как вы пишите наследуется, если нет завещания по закону в порядке очередей (а не линий). Первая очередь: супруг, дети, родители. Вторая - если из первой никто не принял: родные братья, сестры, бабушки дедушки по обоим родителям, третья, если и из второй никто не принял: родные дяди, тети. Но в этой теме это не имеет особого значения. Из того, что написала ТС и так следует, что никто не принял. Да и наследственной массы не было. Страхувют в основном от несчастных случаев, т.к. лайфовая страховка - дорогое удовольствие. По страховке от НС есть куча нюансов: куча исключений. в т.ч. и хронические болезни (знаю случай, когда в мед.заключении написали "от ишемической болезни сердца" и СК пошла в отказ), сроки для уведомления, перечень документов (которые в отведенные сроки вообще фиг успеешь получить) и т.п. Вообщем. шансов на получение страховой суммы по такой страховке практически 0

Вопрос с поручительством спорный. В некоторых случаях поручительство прекращается смертью должника, в некоторых - нет. Надо смотреть договор. Ждем разъяснения пленума ВССУ, в котором вроде тоже должен быть ответ и по этому вопросу.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими способами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, однак у разі визнання прилюдних торгів недійсними, у такої особи придбане з прилюдних торгів майно може бути витребувано. Iнформ. лист ВГСУ від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011/ Также в Віснике ВСУ №12/2011 была огромная статья Романюка на эту же тему.

В ст. 1277 ГК есть ответы на практически все ваши вопросы. Если наследники не приняли наследство, то его примет местный совет, как видумерлу спадщину. Банк, как кредитор и залогодержатель (если своевременно подал заявление в пределах срока на принятие наследство) подаст иск уже к местному совету в пределах стоимости наследства и путем его реализации удовлетворит свои требования. Если не хотите потерять дом - рекомендую договариваться с банком.

Может я Вас неправильно понял? Вы уже заплатили долг банку, а он требует его повторно?

Судебная практика сейчас пошла по пути признания торгов сделкой с возможностью признания их недействительными по правилам признания недействительными сделок. Причем некоторые судьми даже пытаются ввести стадии таких "сделок" типа подготовительной, самих торгов, заключительной и т.п. Любое нарушение на любой из этих стадий может в конечном итоге привести к признанию торгов недействительными и реституции. Бред, конечно, но такова практика. Если интересует более подробно - могу скинуть первоисточники.

У нас просто разные взгляды на помощь. Поверьте, за свою более чем 15-ти летнюю практику я насмотрелся всякого. Иногда люди годами пытаются судится, тратят деньги на адвокатов, а в результате остаются у разбитого корыта. Иногда помощь может состоять в другом: честно сказать, что шансов мало. Задумайтесь над этим.

Ок. Отсутствие ответов на вполне конкретный вопрос - тоже ответ. Все, что есть из обоснования невозможности принятие судебного решения о "двойном взыскании" - 61-я ст. Конституции, толкования которой нет. Что такое юридическая ответственность никто толком не знает, понимая под этим термином все, что заблагорассудится. Судебная практика - неоднозначная. Советы в виде выполнить решение суда и забыть об угрозе двойного взыскания не воспринимаются. Надо так, чтобы ничего не заплатить, но за это ничего бы не было. Так не бывает. Вопросов больше не имею. Но материала насобиралось на вполне приличную статью.

Я точно также и с такой же частотой ссылаюсь на зак-во, как и все остальные, но при этом не перехожу на личности и не даю никому оценки. Не нравятся мои посты - не обращайте внимания. И судьи тоже могут ошибаться. Пример с Луспеником в этом плане очень показателен Надеюсь, вы догадываетесь, о чем это я когда выполнено хотя бы одно решение Это вопрос из области элементарной психологии. Каждый из нас стремится к моральному комфорту. Ощущение, что ты что-то нарушил и совершил противоправное деяние выбивает из этой области. Чтобы туда вернуться мы начинаем придумывать себе оправдание. Если бы банк не навязал мне кредит, если бы он не ошибся на 2 рубля в расчетах..... и так далее по нарастающей. Да они все лжецы, беспредельщики, преступники, сволочи...... И вот ты теперь уже не нарушивший обязательства банкрот, а борец с беспределом. Этакий Робин Гуд. P.s. если вы уж так любите конкретику, то почему не можете ответить на пару простых вопросов: - определение юридической ответственности - возможна ли ответственность без вины? Пока что вы эту тему очень тщательно обходите и мы оба знаем почему

Приват мог просто внести новую запись или уточнить старую. Судя по разнице в размере обязательства так оно и было.

Поддержу Компаньонъ. Действительно был период, когда договора залога автотранспорта не подлежали нотариальному удостоверению. Действующая на тот момент редакция приказа Минюста о порядке совершения нотариальных действий также не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении залога автотранспорта, хотя вскользь залог авто упоминается. ИМХО, Минюст просто не удосужился внести изменения.