Jarik

ПОСТАНОВА НБУвід 4 лютого 1998 року N 34 Про затвердження Класифікатора іноземних валют

Какой я юрист - не вам судить. Да что ж у вас за форум такой?! Каждому надо попытаться оскорбить оппонента? Ну что за ерунда? Какая к черту доля, если они перед кредитором солидарные?! сами себе ниже противоречите1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Это говоит о том, что кредитор может подать иски о взыскании ко всем солидарным должникам или к любому из них по своему усмотрению. Приведенный вами п.2 говорит о том, что если один из них что-то заплатил, то все равно все они должны остаток долга как солидарные должники. Если заплатил полностью, то их обязательства перед кредитором прекращается, но возникают другие обязательства.... А где я говорил, что в сумме они должны 200%? Где я говорил о том, что возможно реальное взыскание в двойном размере? Именно поэтому, если следовать ущербной логике о невозможности двойного взыскания на уровне судебного решения (а не его выполнения) можно прийти к выводу о невозможности получения решений о солидарном взыскании в принципе. Ну, а вдруг должник типа заплатит, а у кредитора будут на руках решения о взыскании долга с каждого из поручителей? Разница только в том, что в случае с ипотекой должника обязательство просто прекратится исполнением, а в случае с поручителями , при исполнении обязательства поручителем к нему перейдет требование долга с должника и/или (солидарно!) пропорционально с других поручителей, если иное не установлено.....

В данной ситуации нарушаются (если вообще нарушаются) права третьего лица: должника-потребителя. Может ли в таком случае поручитель от своего имени самостоятельно защищать в суде права третьего лица - большой вопрос.

7) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); 20) реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг); Достаточно? Или еще цитат надергать?

В принципе, Dimon73 уже ответил, но я добавлю. Во-первых, сам договор, как основание, рассматривается и оценивается судом в рамках первоначального иска о взыскании. Приведу пример, чтобы пояснить. Ненотариальный договор ипотеки. Станет ли суд принимать решение об обращении взыскания на предмет ипотеки или откажет, признав договор недействительным со сслыкой на ст.215, 216 ГК? Во-вторых, я настаиваю, что это право суда, а не обязанность. Поскольку суд самостоятельно оценивает невозможность дальнейшего рассмотрения.

Если уж говорить о бремени доказывания, то тогда должнику и надо было бы доказывать возможность двойного взыскания, что у него есть активы или доходы, на которые может быть обращено взыскание и в какой сумме. А так суд просто суд бездоказательно основывался на припущенні

Далее. Предположим, ИП по первому решению уже было закрыто вследствие отсутствия активов должника, на которое может быть обращено взыскание. Следуя лоргике суда, удовлетворение второго иска все равно гипотетически, в будущем "може спричинити подвійне стягнення заборгованості". Ведь исполнительный документ может быть предъявлен повтороно, а вдруг и должника появятся к топму времени активы. Как быть в таком случае?

Меня в детстве еще в физ.-мат. школе математик учил: "самое проблемное место в любом доказательстве начинается после слова "очевидно" . Может ли юридическая ответственность наступать при отсутствии вины стороны, допустившей нарушение?Такого рода статейки пишут неопытные юристы, а "покарать кредитора" - это вообще сильно. Хорошо, а как быть тогда с солидарной ответственностью поручителя и должника? Там ведь тоже может быть двойное взыскание. Причем в т.ч. и с поручителя? Если предположить, что требование о взыскании долга является видом юридической ответственности, то за какое свое деяние ее должен понести поручитель? За что? Он ведь ничего не нарушал!

Разве закон состоит из одной преамбулы?. Далее везде по тексту речь идет о продаже/поставке товаров/работ/услуг

Какая вам разница, кто я? Это как то относится к обсуждаемому вопросу? Или вам на форуме нужны только во всем согласные подпевалы? Альтернативная точка зрения не приветствуется? По поводу сложившейся практики улыбнуло. А давайте посмотрим на судебную практику, например, по валютным кредитам до середины 2008 года и после, пока ВСУ в деле с ОТП не была поставлена точка? Или как быть с новой модой в судебной практике, когда публичные торги признаются сделкой несмотря на полное законодательное урегулирование процедуры торгов и отсутствие автономности воли сторон со стороны ДВС и торгующей?Так все же: разве "у разі неможливості" означает, что суд обязан автоматически приостановить рассмотрение дела? Разве не суд волен решать: есть у него эта "можливість" или нет?

Я в самом начале писал, что суды боятся гипотетического двойного взыскания, как черт ладана. Не считаю такое решение законным. Суд вместо мотивации со ссылкой на нормы права допустил гадание (припущення): може спричинити, а може і не спричинити.

Я так понимаю, что у кредитора может оказаться на руках два решения о взыскании, если первое не выполнено должником (которое, кстати, и без ДВС является обязательным для выполнения). Поэтому справедливость и законность будут в том случае, если должник выполнит решение суда, тогда не будет необходимости (да и возможности) получать второе. Чтобы что-то вернуть взад, надо сначала заплатить вперед. Повторю еще раз: у должника гораздо больше возможностей и шансов не допустить реального двойного взыскания, чем у кредитора хоть что-то взыскать

Зачем цитировать статью? Что там написано, я и так прекрасно знаю. Я вот непонимаю, откуда у всех такая уверенность в невозможности? Что мешает этому же суду прежде чем принимать решение по сути оценить действительность договора и обязательства? Просто в соседней теме по поводу ТС кое-кто очень возмущался, что ТС на такие приколы не ведется и рассмотрение не останавливает оценивая действительность сделки самостоятельно. А обычные суды типа автоматически обязаны. Не обязаны.

Я вот не понимаю: почему все решили, что судья обязан это сделать? Там написано: "у випадку неможливості...". А в чем невозможность?

Вот только честно: вам известен хоть один случай, когда недобросовестный кредитор смог реально получить взысканную сумму дважды?

А с чего вы решили, что можете проверять: украдены эти товары или нет? Есть обоснованные подозрения - пишите заяву. И никак иначе.Вы же пытаетесь пойти другим путем: не желая платить за купленные товары ставите под сомнение действительность договора купли-продажи на том основании, что у вас есть подозрения, что продавец их украл и требуя от него доказать обратное.

Обращение взыскания на предмет ипотеки - право, а не обязанность кредитора. Наличие этого права не влияет на возможность кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.Реального двойного взыскания должнику очень просто избежать. Изменение способа исполнения судебного взыскания не канает, т.к. к судебному решению об обращении взыскания на предмет ипотеки ЗУ "Об ипотеке" установлены особые требования.

Выделено мной. Что и требовалось доказать. И именно поэтому право обращения на предмет ипотеки не является видом юридической ответственности. Оно не зависит от наличия вины при просрочке и не имеет индивидуального характера.

Подмена понятий: "грошові кошти" неравно понятию "грошова одиниця України". А вот Лига на запрос дает около 6 определений именно термина "грошові кошти" и инвалюта также входит в это понятие.

Во-первых, потому что для обсуждения внутрибанковского учета есть отдельная тема. Там и обсуждайте себе на-здоровье. В этой зачем дублировать? Во-вторых, я не люблю эмоциональных постов ниочем и поэтому стараюсь на них не отвечать. В-третьих, считаю (мое личное мнение), что тема внутрибанковского учета никоим образом не связана непосредственно с обязательствами сторон и возможностью признания самой сделки недействительной. В любой другой сфере деятельности никому и в голову не приходит оспаривать действительность договора с контрагентом только потому, что он неправильно что-то там отразил у себя в финансовом учете. Это не касается контрагента. Для этого есть регулятор, налоговая, прокуратура и т.д.

А чем вам пункт "г" не подходит? Если вам интересны контаргументы для своих достаточно "смелых" идей, а не восхищенные охи импульсивных дамочек, то перестаньте откровенно хамить и переходить на личности. Иначе я просто поставлю вас в игнор. Общайтесь себе с ними наздоровье. Я сам себе начальство. Зеленые хрустящие баксы или евро - больше грошові кошти нежели наше национальное законное средство платежа. Если уже и говорить о макулатуре, то скоре по отношению к гривне. Увы. Или вы можете привести норму по которой грошовим коштами признается исключительно гривна? Так что пока опять мимо.

Я не вижу тут нарушения. "Реальне настання наслідків" для кредитного договора - это выдача кредита. А если вы, получив деньги, изначально решили их не тратить, то вашей логике кредит также может быть признан недействительным? Выдумки. Такого ни в одном кредитном договоре никогда не было. Законное средство платежа - гривну? Заемщик идиот? Подписывая валютный кредитный договор думает, что у него по нему возникло право получить гривну? Тут юрист не поможет. Только психиатр.

"Мы" - это вы о себе во множественном числе? Я вообще-то отвечал не на ваше сообщение. Какое именно условие кредитного договора в рассматриваемом в данной теме контексте вы считаете незаконным? Выдачу валютного кредита на потребительские цели? Я пока не вижу грамотного логичного обоснования почему бы это считалось незаконным.

Неправда. Если у поставщика товаров есть лицензия или если вы получите лицензию сами - не вижу препятствий. И поменять баксы на гривну кредитным договором не запрещалось. Так что не надо разбрасываться принципами. Надолго не хватит.

Экий вы непонятливый, намеков не понимаете. На владение валютой физику разрешения не требуется (в отличие от оружия). А собираетесь вы тратить баксы на потребительские цели в Украине или в США банк не заботит. Банк (как и магазин в случае охоты) подразумевает, что если вы собрались тратить баксы в Украине (охотится), то либо поменяете их на гривны либо пойдете в НБУ за лицензией (оформите охотничий и возьмете отстрелочный) и это целиком ваша дальнейшая ответственность и проблема, а не банка (оружейного магазина).