Jarik

Не люблю голословных утверждений. Дайте пожалуйста ссылку на правовую норму, которой банки обязаны проверять целевое использование средств заемщиками. Да, в некоторых случаях банки проверяют целевое, чтобы избежать мошенничества или если от этого зависит возможность дальнейшего погашения кредита. Но потребительские цели так прописаны ЗПП, что проверять целевое по потребам бессмысленно и банки этого делать необязаны.

Анализировал сто раз. Юридическая ответственность нарушителя зависит от вины, как обязательного условия, при котором наступает ответственность. Взыскание задолженности в т.ч. и путем обращения взыскания на предмет ипотеки не зависит от наличия вины должника, поэтому не может квалифицироваться как вид ответственности. Суды не правы в том, что подменяют понятия. Понятие "двойная ответственность" не тождественно понятию "двойного взыскания". Да и говорить о двойном взыскании, злоупотреблении правом и т.п. со стороны кредитора можно было бы только в случае реализации такого двойного взыскания (кредитор один раз уже взыскал задолженность и пытается взыскать второй раз). Долг не возвращен и должник и не думает его возвращать, а суд боиться принять решение об обращении взыскания на предмет залога только потому, что гипотетически, не дай бог!, кредитор сможет взыскать в двойном размере. Да пусть хотя бы в однократном смог бы. А у должника есть масса способов защитить в таком случае свои права и не допустить реального двойного взыскания, как в исполнительном производстве, так и путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.То, что некоторые банки в раздел "Ответственность сторон" пишут всякую ахинею кроме неустойки (взыскание которой, как одного из видов юридической ответственности, возможно как раз исключительно при наличии вины) ни о чем не говорит и ничего не значит.

Для того, чтобы она трактовалась как услуга и к ней применялось ЗПП, эта услуга должна была быть платной.

кредитным договором с банком регулируется порядок выдачи и погашения кредита, в т.ч. в части целевого, но никак не дальнейшие взаимоотношения между потребителем и поставщиком товара Почему выходит? Я так не считаю. А пример с оружием - некорректен. У вас есть разрешение на владение оружием, вы приходите в магазин и покупаете. Хотите охотится в Украине - оформляйте охотничий билет и берите лицензию. Магазину по-барабану, покупаете вы оружие для самообороны или для охоты. Магазин не обязан у вас уточнять, будете вы держать его для самомобороны, охотится с ним в Украине (где нужна лицензия) или поедете охотится в США. Ферштеен?

В принципе - возможно. Где такая обязанность прописана для банка? Может еще и сопли подтереть? Конечно вы и будете виноваты и никто иной. Незнание законов не освобождает от ответственности.А что, кредитным договором было запрещено обменять валюту на законное средство платежа?

Глубоко копаете А может поставщик потребительских товаров такую лицензию имел. Разве банк обязан это проверять и это обязанность банка? По Вашей логике, если банк дает кредит на покупку авто, он должен вместо покупателя проверить есть ли лицензия у автодилера, наличие автомобиля на складе, сертификат происхождения, гос.регистрацию автодилера, регистрацию его плательщиком налогов.... и что там еще, без чего продажа авто может быть признана незаконной?

Я думаю, вы ошибаетесь, хотя могу признать, что это достаточно распространенное ошибочное мнение. Вот что говорит по этому поводу справочник:ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ (юридичний - від лат. juridicus - судовий) - встановлений законодавством і забезпечений державою юридичний обов'язок правопорушника зазнати позбавлення певних благ, належних йому цінностей (позбавлення волі, позбавлення права займати певну посаду, позбавлення майна шляхом його конфіскації, стягнення штрафів тощо). Юридична відповідальність - це форма впливу на порушників, реакція держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи. Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністративною, дисциплінарною, цивільно-правовою та іншою. ПРАВОПОРУШЕННЯ - протиправне діяння, що спричиняє шкоду суспільству і карається за законом. Правопорушення поділяються на цивільні, адміністративні, дисциплінарні тощо. Найнебезпечнішим правопорушенням є злочин. Есть нарушение правовой нормы - должна быть реакция государства в виде применения санкции. При этом существуют обязательные условия применения санкции, а именно наличие вины в действиях нарушителя. Обращение взыскание на предмет ипотеки - это не санкция и возможность ее применения не зависит от наличия вины должника. Обращение взыскания на предмет ипотеки - один из способов удовлетворения требований кредиторов и ст.39 ЗУ "Об ипотеке" к такому судебному решению установлены отдельные требования (чего нет в обычном решении о взыскании задолженности). Хотя, вы правы, от наших "грамотных" судей можно ожидать чего угодно, даже отказа в обращении взыскания по мотивам "двойного взыскания" (хотя долг, как я понимаю, реально не взыскан). Может ли банк в таком случае дважды взыскать? Все мы прекрасно понимаем, что нет, не может. Ничто не мешает должнику при добровольном выполнении решения суда (или при принудительном выполнении первого судебного решения) подать ДВС доказательства погашения задолженности

Филиал не является отдельным правосубъектом. У него ничего нет. Термина "юридический адрес" не существует.

Филиал - это тоже часть ипотекодержателя. Его адрес - это также одно из местонахождений юрлица. Право обратиться в суд есть у любого. Вопрос, насколько в данном случае реальным признать недействительным такой договор. ИМХО, нереально.А если еще вспомнить Конституцию, на которую очень часто любят ссылаться, то можно вспомнить, что в Украине декларируется принцип верховенства права (а не закона).

Да, мне тоже интересно будет посмотреть на того судью, который решит освободить ипотекодателя от ответственности перед банком только потому, что последний указал не адрес ЦО, а свой же адрес, в котором находится его же филиал, оформлявший ипотеку. А чем вам такие ведомости о местонахождении ипотекодержателя не подходят? Они чем-то нарушают ваши права? Вы не можете обратиться к банку-ипотекодержателю по указанному в договоре адресу? Там нет вывески "Ощадбанк"?

Вот мне интересно, почему никто не хотел помогать искать взаимовыгодный выход в сентябре прошлого года? Тем более, что банк предлагал остановить начисление процентов и санкций. Вместо этого клиенту надели розовые очки и .... клиент проиграл. Конечно, можно еще потянуть время на стадии исполнительного производства, но результат и так на 99% предсказуем.Интересно, ему адвокаты деньги вернули?

очень просто: предусмотреть фразу "по цене не ниже....."

Я тут нарушений не вижу. В чем нарушения? Мораторий на удовлетворение требований кредиторов должников банкрота не касается. А при чем тут к ликвидмасса к конкретному должнику? Ликвидмасса как раз и формируется в денежной форме для удовлетворения требований кредиторов путем продажи/взыскания всех активов должника (ваша задолженность - в т.ч. один из активов) форс-мажор - освобождение от ответственности за неисполнение взятого обязательства. Не от обязательства, как такового (типа можно ничего не платить), а от санкции за его нарушение. Т.е. если вы докажете в суде, что не смогли вернуть долг, так как некуда было платить, с вас не смогут взыскать пеню/штрафы за просрочку.

В ГК такого ограничения пени нет. Но суды, ссылаясь на ч.3 ст. 551 ГК часто урезают размер пени к взысканию ссылаясь на несоразмерность начисленной пени понесенным убыткам. Добиться до суда уменьшение или прощения пени теоретически можно в результате переговоров с банком.

Только для дальнейшего начисления процентов банковская лицензия не требуется. Смотрим 47-ю статью ЗУ "О банках и банковской деятельности".

Между кем и кем? Между адвокатами и их наивными клиентами? Это нарушает правила форума? Вам будет легче от того, что я на белое тоже буду говорить черное?

Я пожаловался на ваше сообщение модератору. если вам нечего сказать по сути, не стоит опускаться до оскорблений. Я прекрасно понимаю для чего этот форум, но иногда все таки полезно снимать розовые очки и смотреть на вещи реально.

Конечно Из 50 действующих на сегодня судей 28 не работают в банках Не считаю это правильным. И хорошо, что у ТС другая практика. Ну ведь это тоже право суда. И почему вы сразу решили, что у судьи ТС его нет? А какое для этого требуется образование? Экономическое подойдет? Вот и отлично, чего тогда возмущаться. Ну, а кто другой? 8 дней недостаточно, чтобы пришло письмо? Нет, я не судья, но принцип "брал-плати" поддерживаю. Все эти оспаривания понятно для чего - избежать ответственности или на худой конец потянуть время. .

Сравним:ТС: Сума позову в гривнях Третейський збір в гривнях до 30000 80 грн. + 1,5 % від суми позову вище 30000 400 грн. + 1 % від суми позову але не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.) Обычный суд: 1-я инстанция: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати аппеляция: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми кассация: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми Итого максимум 7484 Хозяйственный: 1-я инстанция: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68040 грн.) аппеляция: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (макс. 34020) кассация: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (макс. 340200) Итого: макс. 136080 грн. Да, в три раза больше, чем обычный, но в более чем в 4 раза меньше, чем хозяйственный. Или вы хотите, чтобы судьи за бесплатно рассматривали иски? А стандартную почасовую ставку адвокатов знаете?

я такого не говорил, но если вы так считаете, опровергать не буду

Неправда. Все споры по депозитам выиграли вкладчики. Большая часть судей - независимые адвокаты, бывшие судьи и др. юристы, не работающие в банках. Придерживаться ЦПК можно по-разному. С чего вы решили что суд обязан приостановить? Только потому, что такова практика в обычных судах? Но ведь все понимают, что это всего лишь способ затянуть время. Поэтому и такая практика в ТС. Право суда. Если у нас обычные суды не знают разницы между текущим и ссудным счетом, то им никая экспертиза не поможет. И наоборот. возбуждайте дело, кто мешает? По датам ухвал тоже надо разбираться. Обычная практика и в обычных судах. Дату назначают не сразу при переносе, а потом. А что, никогда не приходилось самому отлавливать даты, не надеясь на почту? ТС виноват, что письмо за 5 дней дойти не может? Представляете, по-прежнему говорю . Ну при чем тут ЗПП? А что у нас в обычных судах идеальное судопроизводство? Просто все знают, что в обычных судах часто все можно решить за денюшку или по крайней мере потянуть вопросик 2-3 года без последствий. А в ТС это невозможно. Вот вам и источник конфликта и такой ненависти к ТС.

Почему кака? ИМХО, все строго по закону и даже решению КС не противоречит. Только вот потребители лишены теперь возможности подать встречный иск в рамках третейского судопроизводства. А что касается приведенных решений, то как раз решение первой инстанции очень далеко от идеального и построено на догадках и вымыслах. Апеляция тупо перекрутила решение КС не понимая разницы между исками о защите прав кредитора и искам о защите прав потребителя, а кассация вообще отмахнулась, не желая разбираться по сути..

Вы, простите, читать умеете? Постанова пленума еще не опубликована, поэтому могу судить по сведениям от лиц, принимавшим участие в пленуме. Никто и не говорил, что решение КС неверное. Неверно его трактуют. Если права потребителя не нарушены (или по крайней мере стороны к этому не аппелируют), а кредитор пытается правомерно взыскать задолженность, то почему такой иск не может рассматриваться ТС? А у нас все из одной крайности в другую. То почему-то решили, что после выдачи кредита это уже не ЗПП, то наоборот, под ЗПП понимают любые иски в правоотношениях с участием потребителя, даже если его права и не нарушены. Или предлагаете считать правом потребителя возможность неисполнять условия договора? Лично я считаю, что законодатель оказал потребителям "медвежью услугу", ограничив потребителя в возможности использовать ТС.

О чем это Вы? ТС уже отказали в исках по отмене третейской и ЗПП. Иск банком подан о взыскании задолженности и такая категория споров целиком в компетенции ТС. По сведениям из первых уст недавний пленум ВССУ приблизительно такое решение и принял: иски потребителей не подведомтсвенны ТС, иски кредиторов - подведомственны, даже по потребам.

Во-первых, эта зависимость взаимная. Надеюсь, вы белье не золой стираете , а во-вторых, глобал кампаниз интересны платежеспособные потребители. И в интересах глобал кампаниз как и любого гавермента будет реализация постулата: "долги надо возвращать". Америкосов вон не сильно заботит, где будут жить неплатежеспособные ипотечники.