Мари-Анна

Я написала как должно быть по закону, а то, что банки крутят со счетами с целью сокрытия доходов и отмывания денег, так это давно всем известно.

Нет. Погашение либо выдача валютного кредита не может осуществляться без открытия текущего счета и так было всегда. Кроме этого в додатке к лицензии банка, предусмотрено только обслуживание счетов в валюте, про кредиты там нет ничего. И так было всегда. У меня кредит 2005 года, в положениях про кредитование указано то, о чем я писала выше.

2909 - это транзитник банка. В каждом банке есть внутреннее положение про потребительское кредитование, в том числе и в валюте. Оно обязано было быть на момент выдачи кредита. В этих положениях четко указано, что выдача и погашение кредита проводится только через текущий счет заемщика и еще там бывают разные интересные моменты - проверено. Но получить это положение удается только через суд, правда я по другому и не пыталась. Когда ознакомилась с этим документам, то поняла, что у меня еще очень много оснований для войны с банком.

Опять все перекрутили. Михо сказал, что если проводить реформы такими темпами, как сейчас, то до уровня 2013 года мы будем ползти еще 20 лет, поэтому нужно все делать в 10 раз быстрее.

В Чернигове победил админ ресурс, впрочем, как всегда.

Было такое в старом ЦПК, сейчас этого нет, обратите внимание на дату Пленума. Вас должно интересовать ЦПК только после 8 июля 2010 года. Вот все, что Вам нужно знать про ап. обжалование. Глава 1. АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T041618.html

Это по старому ЦПК, по новому 10 дней. Апелляційна скарга и заява про ап. оскарження - это одно и то же.

Особенно вот это понравилось-"на капитальные расходы по критическим объектам судебной инфраструктуры."

Возможно у Вас договор более поздний, они видимо сообразили, что напортачили и убрали его. А что у Вас в договоре написано про момент возникновения обязательств поручителя?

Ну да. Исходя из текста этого пункта договора, ответственность поручителя начинается после окончания срока предоставления кредита, который указан в кредитном договоре, а там четко указано на какой срок предоставляется кредит, да и еще с учетом пролонгации, о досрочном наступлении такого момента в договоре поруки ничего не сказано.

Да я то с Вами согласна, суд не согласен. Посмотрим, что сочинит ВССУ, правда это самое безобидное нарушение закона, по сравнению со всем остальным бредом в этих решениях.

Я в пыталась убедить 2 суда, но они считают, что эти фразы не противоречат друг другу (что в принципе правильно), но то, что фраза в 3 года - это срок действия договора - это бред. Поэтому я слегка отклонилась от этого курса и в кассации указала, что суд не установил дату возникновения обязательств поручителя, а именно " Суд першої інстанції дослідив на яких умовах виникає відповідальність Поручителя за цим договором, а саме,- пунктом 3.1. договору поруки від 26.12.2005 року передбачено, що поручитель у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Але суд першої інстанції не встановив коли виникають зобов’язання Поручителя за цим договором поруки. В договорі поруки у п. 3.2. вказано що «Днем виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.» У п.1.2 кредитного договору № 014/00 від 26.12.2005 року, зазначено « Кредит надається на 84 (вісімдесят чотири) місяця, з 26 грудня 2005 року по 26 грудня 2012 року. Позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до Позичальника та Поручителя , Позивач подав 15 червня 2010 року , тобто ще до виникнення зобов’язань Поручителя за договором поруки."

Так указан срок действия договора, а срок выполнения обычно указан точно.

1 инстанция Суд критично оцінює ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що правовідносини між нею та позивачем за договором поруки від 26.12.2005 року є припиненими, оскільки як вона вважає банк звернувся до суду вже після спливу строків визначених ст. 559 ЦК України. Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_3 на помилкове трактування нею ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Пунктом 4.1 договору поруки від 26.12.2005 року визначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Умовами підпунктів 1.2., 6.1. та пункту 9 кредитного договору № 014/00 від 26.12.2005 року, встановлено, що договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості, тобто до 26 грудня 2012 року. 2 инстанция Пунктом 4.1 договору поруки від 26.12.2005 року визначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред'явить вимоги до поручителя (т.1, а.с.33 оборот). Таким чином, умовами договору у відповідності зі ст.ст. 6, 626 ЦК України сторонами встановлено строк протягом якого позивач має право пред'явити вимоги до поручителя - три роки з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи вимога про дострокове погашення кредиту була висунута позивачем 24.07.08 р. (т.1, а.с. 27), за квитанціями № R75/ та № R75/8 про перерахунок в касу банку грошових коштів на суму 8204, 73 дол. США та відсотків в сумі 759, 27 США від 11.08.2008 року, було здійснено погашення поточної заборгованості (т.1, 58-60), проте 05.10.09 року була висунута повторна вимога про погашення заборгованості в повному обсязі (т.1, а.с. 18). Позивач звернувся до суду 16.06.2010 р. тобто в межах строку визначеного сторонами трьохстороннього договору поруки. Таким чином підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя не відпали.

А тем и отличается, что срок "виконання боргового зобов'язання" указан в кредитном договоре.

Так в том - то и дело, что суд считает, что прилепленная фраза про 3 года и есть срок договора поруки, не смотря на то, что в этом договоре есть фраза, что срок прекращения поруки не установлен. Я с этим договором уже прошла два суда, жду ответа от 3 инстанции.

Да, апелляция может не восстановить сроки, если посчитает причину не уважительной. Если не успеваете подать ап. жалобу, просто возьмите справку о болезни и на этом основании продлите срок.

Во - первых к ап. жалобе приложите заявление о восстановлении срока на ап. обжалование, в котором укажите причину пропуска 10 дневного срока, причина должна быть уважительной. Вопрос именно в том, по какой причине Вы так поздно получили полный текст решения, если Вы просто не хотели за ним придти - это одно, а если Вам не выдали - это другое. На 5 день подайте через канцелярию заявление про выдачу Вам полного решения суда. Срок на обжалование указывают в решении суда, обычно апелляция продлевает срок с момента получения полного текста, но лучше не рисковать и сделать все по закону, либо перестраховаться.

ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Считаю и все так считают, но есть условия. ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так вот суд считает, что эта прилепленная фраза про 3 года в договорах Аваля и есть установленный срок в договоре поручительства. Я уже с этим вопросом прошла 1 инстанцию и апелляцию - жду ответа от ВССУ, правда очень сомневаюсь, что именно в этом вопросе касачка не согласится с предыдущими судами.

Это дебильная фраза из договоров Аваля обсуждалась уже не раз. Суд признает это сроком действия поруки. Попробуйте пойти другим путем, конечно если у Вас досрочное взыскание кредита. у п. 3.2. вказано що «Днем виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.» У п.1.2 кредитного договору № ...року, зазначено « Кредит надається на 000 місяця, з 00. 00 року по 00.00 року. Позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до Позичальника та Поручителя , Позивач подав 00.00 року , тобто ще до виникнення зобов’язань Поручителя за договором поруки.

Нет не рациональнее, потому, что цена иска бывает разная, а 5 мин. - это верхняя планка для физиков, во всех остальных случаях для физиков 1%, а для юр. 1,5%.

Зачем угадывать судебный сбор, просто устанавливается программа такая, как сейчас на "Судовой владе", где рассчитывается суд. сбор в течении секунд. Если раньше суды относились к этому не слишком внимательно, то сейчас придется контролировать. Достаточно градации для подачи в первую инстанцию, все остальные платежи считают от этой суммы. Я тоже думала, что сумма судебного сбора в апелляции уже устоявшаяся, но ВССУ мне прислал ухвалу - доплатить, потому, что суд. сбор оплачивался по старому закону. А банку платить от 5 минималок не позволяет закон - это точно будет оспариваться, как впрочем и оплата физиками по ставке юриков.

Объясняю. Согласно закона ставка судебного сбора для юр. лиц - 1,5%, для физ. лиц - 1% но не более 5 мин. зарплат. Банк подал иск на 3 млн. - заплатил 45 000 и выиграл ( не забудьте, что эти 45 000 все равно взыщут с проигравшей стороны), физик подает апелляцию, но платит по своей сетке - 110% от 5 мин. зарплат, вот и все. Или Вы считаете, что к примеру физ. лицо подает иск к банку на 3 млн. и выигрывает, заплатив 5 мин. зарплат суд. сбора, а банк подавая апелляцию должен будет заплатить 110% от 5 мин. зарплат? На сколько я понимаю, теперь у юриков и физиков будет у каждого своя ставка суд. сбора, этой идеей прикрывались когда писали этот чудо - закон, типа основная нагрузка будет на юриков. Нет слов.

Чему удивляться, после того, как депутаты рассказывали, что жали кнопки не зная, что голосуют за закон о валютных кредитах...А изменения в Конституцию - одни говорят одно, другие другое, такое впечатление, что они даже приблизительно не знают, что отправили в Конституционный суд. Недоумки!