svyt2

если истец - член этой ассоциации, то письмо с предложением и есть письменное доказательство незаконности требования об отмене распоряжения, признания истцом факта законности НПА и необоснованности исковых требований и отсутствием предмета спора.

и я про то, но, согласитесь, если бы судебная практика ВССУ была такая радужная-мы бы не переписывались с Вами...

судебная практика по долларовым кредитам устоялась - это не существенное изменение обстоятельств-вышеуказанное решение или безграмотно или заряжено, в связи с чем не устоиться. Жаль, ибо сам воюю с Вердикт финанс по Сведбанку и хочется их прижать. но мы пошли по пути признания факторинга ничтожным.

Окромя: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 27.08.2012 р. відмовив ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області по справі №214/659/2012 від 08.06.2012 р., якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, визнано що позивачем не доведено укладання договору про збільшення позовної давності, оскільки «Умови», які надані позивачем, і які не підписані відповідачкою не можна вважати письмовим договором про збільшення строку позовної давності. Апеляційний суд Закарпатської області виніс ухвалу по справі №22-1307/10 від 03.08.2010 р., якою зазначив, окрім вищезазначеного, що банк не вправі був в односторонньому порядку змінювати умови раніше укладеного правочину і нараховувати Відповідачу витрати, які не передбачені правочином.

что за лист инспекции - дайте ссылку или выложите его на данном форуме.

а причем тут Постанови пленуму Вищого господарського суду України - разве разъяснение хозсуда распространяется на гражданский процесс?)))))))))) прикольненько

увидеть бы касачки по этому поводу

Справа №2-1454/12 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (про залишення заяви без розгляду) 28.01.2013 року м. Кіцмань Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І. при секретарі - Пітак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CVNORX03300615 від 25.12.2006 року у розмірі 23 136,36 гривень. Судом встановлено, що представником позивача не надано документів на підтвердження повноважень секретаря правління ОСОБА_2 щодо видачі доручень на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк»; до матеріалів справи також не долучено довіреність № 45 від 26 травня 2011 року, на яку йдеться посилання у довіреності № 2249-О від 27 вересня 2011 року на ім'я представника ОСОБА_3, який вчинив підпис на позовній заяві; з долученого до матеріалів справи першого аркуша Статуту Банку не вбачається, що секретар правління ОСОБА_2 є уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк»і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ «ПриватБанк». Положеннями ч. 2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з наведених вимог суд дійшов висновку, що секретар Правління банку ОСОБА_2 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності від 27 вересня 2011 року, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки довіреність № 2249-О від 27 вересня 2011 року на представлення ОСОБА_3 інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк»нотаріально не посвідчено. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 83, 207, 293 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 36 копійок згідно платіжного доручення від 26.11.2012 року, що перераховані в УДКСУ у Кіцманському районі Чернівецької області. Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя :

Печерський районний суд міста києва Справа № 757/14011/13-ц У Х В А Л А 03 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - ОСОБА_3 Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" уповноажило Публічне акціонерне товариство "ПрватБанк" на вчинення від їх імені дій на підставі довіреності № 986 від 25.12.2012р.. В довіреносиі зазначено, що вона видана без права передоручення. Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" уповноважило ОСОБА_3 на вчинення від їх імені дії на підставі довіреності № 1304-О від 07.05.2013р. Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Виходячи з наведеного, оскільки відсутнє відповідне доручення від ПАТ "Акцент-банк" позовну заяву необхідно повернути позивачу. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 442 грн. 20 коп. Керуючись ст. 237 ЦК України, ст.ст. 30, 114, 115, 121 ЦПК України, У Х В А Л И В : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Повернути Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 442 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.06.2013р. на розрахунковий рахунок: 31214206700007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Остапчук Т.В.

Справа № 147/1058/13-ц Провадження № 2/147/364/13 У Х В А Л А іменем України 11.07.2013 року смт Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в : До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що довіреність №3597-О, видана на ім'я ОСОБА_2 в порядку передоручення, не посвідчена нотаріально, як того вимагає ч. 2 ст. 245 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторно звертатись до суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,- у х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів. Судя

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області 2/130/874/2013 р. 130/2650/13-ц У Х В А Л А 03.10.2013 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Вернік В.М., при серетарі : - Росовській О.Ю., із участю : - представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, УСТАНОВИВ : 30.08.2013 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_3 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_4 28382,60 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.07.2006 року. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на обставини неналежного оформлення доданої до матеріалів позовної заяви довіреності на підтвердження повноважень представництва особою, якою підписано позов, інтересів ПАТ КБ "Приватбанк". З'ясувавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно вимог ч.1,3,5 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної обоби або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи; оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи. Одночасно, у відповідності до змісту ч.2,4 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. З доданих безпосередньо до позовної заяви копій статуту (а.с.29) та довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів позивача від 13.07.2012 року №3597-О (а.с.30), вбачається, що останню видано юридичною особою ПАТ КБ "Приватбанк", в особі голови його правління ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту даного товариства та протоколу №13 засідання Наглядової ради товариства від 07.06.2011 року, а також секретаря правління ОСОБА_6, яка діє на підставі Протоколу Правління №12 від 23.09.2011 року та Довіреності №3046-Н від 07.12.2011 року, виданою Головою Правління ПАТ КБ "Приватбанк" і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 07.12.2011 року за реєстром №4879. Однак, дана довіреність не представлена в оригіналі та не підтверджена підписом судді, вона вочевидь не підписана застереженим в ній головою правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_8, оскільки фактичний його рукописний підпис замінює друкований текст "підпис". Натомість підписання вказаної довіреності безпосередньо секретарем правління товариства ОСОБА_6 за обставин застереження її повноважень довіреністю голови правління товариства становить ознаки видачі довіреності №3597-О від 13.07.2012 року в порядку передоручення, однак, остання, всупереч вищевикладеним вимогам закону стосовно такої довіреності, не має нотаріального посвідчення. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дану позовну позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи з причин неналежного оформлення довіреності представництва юридичної особи, що визначає передбачену законом підставу залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.42, 207, 208-210 ЦПК України, ст. 245 ЦК України, суд - УХВАЛИВ : Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду. Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та в м.Жмеринці повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" 283 гривні 83 копійки судового збору (платіжне доручення №BOTM4B09QQ від 14.08.2013 року ПАТ "КБ "Приватбанк"). Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні строною - у той же строк з часу одержання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. С У Д Д Я Вернік В.М.

Справа № 152/427/13-ц Провадження № 22-ц/772/1034/2013Головуючий в суді першої інстанції:Строгий І.Л.Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Сороки Л.А. Суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г. При секретарі: Пєтуховій Н.О. За участю: представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, - В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_3 27.02.2013р. звернулася в суд з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. позовна заява повернута позивачу. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. На цю ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви направити суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного . Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що довіреність видана на ім'я ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 27.02.2013 року звернулася в суд Шаргородського району Вінницької області в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення. До позовної заяви долучила копію довіреності від 13.07.2012р. №2152-0, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління Дубілета О.В. та секретаря правління Єрикалової І.О. Оглянувши копію довіреності суд встановив, що на ній відсутній підпис голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета О.В. Окрім того, довіреність видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена. За таких обставин суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з вищезазначеним позовом. Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити. Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.02.2013р. залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/ Згідно з оригіналом:

вот нашел грамотное и обоснованно-мотивированное решение суда по данной тематике: Справа № 2-527/11 У Х В А Л А 22.07.2011 Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Павлійчук А.В. при секретарі- Волошенко С.Я. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ : 01.06.2011 року до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву відповідно до довіреності №3032 від 25.08.2009 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між «А-Банк»та ОСОБА_1 02.06.2011 було відкрите провадження по цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.06.2011 року. На адресу суду 29.06.2011 року надійшла заява, від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3 , до якої були долучені фотокопія довіреності в простій письмовій формі № 2296 від 22.12.2009 року виданої ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», та фотокопія довіреності в простій письмовій формі № PL-2459-1 від 01.02.2011 року. В попереднє судове засідання призначене на 22 липня 2011 року сторони зявилися. На вимогу ухвали суду від 22 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду довіреність №1033-О від 05.03.2010 року та фотокопію статуту нової редакції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»реєстрація якого відповідно до відмітки Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Державного реєстратора Кожевнікової Т.М. проведено реєстрацію змін до установчих документів 06.06.2011 року. Довіреність № 3032 від 25.08.2009 року була додана до матеріалів позовної заяви. Ухвалою Глобинського районного суду від 22.07.2011 року було відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТАБАНК»в допуску ОСОБА_4 до участі у справі № 2- 527/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 05.03.2010 року № 1033-О. Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ч. 2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: - повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; - ідентифікаційний код юридичної особи; - організаційно-правова форма; - центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; - місцезнаходження юридичної особи; - перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; - види діяльності; - відомості про органи управління юридичної особи; - прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; - дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; - дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування; - дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; - підстави для відмови у проведенні державної реєстрації; - дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них; - підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів; - дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - дата та номер запису про втрату оригіналів установчих документів; - дані про дату постановки на облік та дату зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України; - дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; -дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора; - дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; - дата та номер запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з початком процесу проведення заходів з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації в загальному порядку або у зв'язку з наявністю заперечень заінтересованих осіб (органів) щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи; - дата та номер запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи; - дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); - дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; - дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; - дані про юридичних осіб - правонаступників; - дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо санації, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення; - дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення; - дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення; -номер та дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - місце проведення державної реєстрації, а також місце проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; - місцезнаходження реєстраційної справи; - дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; - прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи; - фінансова звітність про господарську діяльність юридичної особи (крім бюджетних установ) у складі балансу і звіту про річні фінансові результати; - дані, що отримані в порядку взаємообміну інформацією з відомчих реєстрів органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України: дати та номери записів про взяття на облік в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, дати та номери записів про зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, дані про види діяльності, в тому числі про основний вид діяльності; - інша додаткова інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою; - відомості про відкриття та закриття рахунків юридичних осіб; - відомості про накладення та зняття арештів на рахунки юридичних осіб та їх майно (у тому числі на закріплене за відокремленими підрозділами); - відомості про відкриття виконавчого провадження щодо юридичних осіб. Відповідно до ст. 18 вищевказаного закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі здійснюється відповідно до порядку встановленому ст. 19 вищевказаного закону. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII юридична особа є господарським товариством. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Згідно ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів. Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XII передбачено управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства. Статтею 24 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XI передбачено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Статтею 48 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991, № 1576-XI визначено, що Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом. Згідно пп. а п. 9.4.4. наданого статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», остання діюча редакція якого зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Державним реєстратором Кожевніковою Т.М. 06.06.2011 року, Голова Правління діє без довіреності від імені Банку, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях і підприємствах. Згідно пп.а п.9.4.6.4. вищезазначеного статуту банку Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі довіреності. Позовна заява підписана ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 3032 від 25.08.2009 року виданій в простій письмовій формі Головою Правління Дубілетом О. В., який діяв на підставі Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», погоджений Національним Банком України 15.07.2009 року та зареєстрований Державним реєстратором за № 12241050038006727 від 17.07.2009 року і протоколу № 9 засідання Спостережної ради ПРИВАТБАНКУ від 12.05.2008 року. Заява з долученими фотокопіями довіреностей, яка була направлена на адресу суду поштовим відправленням 25.06.2011 року, та отримана судом 29.06.2011 року, підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № PL-2459-1 від 01.02.2011 року виданій в простій письмові формі Головою Правління ПРИВАТБАНКУ Дубілетом О. В., що діяв на підставі Статуту ПРИВАТБАНКУ зареєстрованим Національним банком України № 92 від 08.08.2005 року та Державним Реєстратором за № 12241050002006727 від 16.08.2005 року. Надана в судове засідання ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_4 видана в простій письмовій формі, від 05.03.2010 року Секретарем Правління Єрикаловою І. О., яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»нової редакції затвердженої Позачерговими Загальними Зборами акціонерів від 20.08.2009 року, погоджена НБУ 09.10.2009 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 14.10.2009 року державним реєстратором ВК Дніпропетровської міської ради за № 1224105040006727. Відповідно до ст. 41 Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 42 Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004, № 1618-IV довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. До позовної заяви додана копія договіру № ABZDAN10003080, який відповідач уклав із ЗАТ «А-Банк», а до позову не додано жодних правовстановлюючих документів даного банку, а саме відсутні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку. Також слід зазначити, що отримана судом 29.06.2011 року заява від представника ПГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3 в якій зазначено що цивільна справа за позовом ЗАТ «А-Банк»до ОСОБА_1, а не за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до заяви було додано копію довіреності № 2296 від 02.12.2009 року за якою ПАТ «А-Банк»уповноважує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представників ПриватБанку на здійснення представництва. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. В статті 244 Цивільного кодексу України зазначено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Слід зазначити, що довіреність № 2296 від 02.12.2009 року за якою ПАТ «А-Банк»уповноважує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»складена в простій письмовій формі. На момент звернення до суду із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачем не надано належним чином завірені докази відповідно до яких він здійснює представництво ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК», представником позивачача в судове засідання не надана довіреність на представництво інтересів відповідно до нині діючого статуту,ПАТ «ПРИВАТБАНКУ»який вступив в законну силу від 06.06.2011 року, тому, суд відмовив в допуску ОСОБА_4 до участі у справі № 2-527/11 в якості представника від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, довіреність на представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_3, взагалі видана Головою Правління ПРИВАТБАНКУ, який відповідно до тексту наданої фотокопії довіреності діяв на підставі Статуту від 16.08.2005 року, а заява підписана і направлена на адресу суду 25.06.2011 року, коли вже вступила в силу нова редакція Статуту від 06.06.2011 року. Також слід зазначити, що на момент звернення до суду представником позивача був зазначений ОСОБА_2 відповідно до довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, яким було підписано позовну заяву від імені ПАТ «ПРИВАТБАНКУ», а не від ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», з яким укладено договір кредитування,, а відповідно до довіреності № 1033-О від 05.03.2010 року представником ПАТ «ПРИВАТБАНК»зазначено ОСОБА_4, а не ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»в порядку передоручення. Звідси виходить, що позов підписано не уповноваженою особою. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Куруючись ст. 17, 18, 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. 1, 4, 11-1, 23, 24, 48 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 80 ЦК України, ст. 41, 42, 169, 208 210, ст. 207, 240, 244, 245 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. СуддяА. В. Павлійчук

прошу выложить у кого есть устав Привата с полномочиями секретаря правления банка и свое по этому поводу мнение....

прошу выложить у кого есть устав Привата с полномочиями секретаря правления банка и свое по этому поводу мнение....

Уважаемы Obelix прошу вас сообщить о результатах, а то намечается еще несколько дел с Приматом и хотелось бы что-то реальное увидеть, а не теории

в студию хоть одно определение по форме доверенности

давайте пробовать сделать резонансное решение и потопить Приватбанк

Решение апелляцией отменено: У х в а л а 21 січня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року до закінчення касаційного розгляду. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за № 2/3593/12. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік

ОГО!!! Смело. что с апелляцией?

к сожалению ничего в решении не сказано о форме доверенности, суд опять проигнорировал существенный момент: Згідно із ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Стаття 219 ЦК України передбачає, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Таким чином, довіреність №ххххххх р., що видана у порядку передоручення, за неналежною формою - є нікчемною довіреністю, тобто такою яка не укладена та не породжує настання процесуальних прав, у тому числі на підписання і подання позовної заяви.

к сожалению ничего в решении не сказано о форме доверенности

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5829&p=75975

на первый взгляд риторический, мы выиграли апеляцию, однаком мотивировочную часть еще не видел, однако суды избегают (просто игнорируют) рассматривать по сути вопрос по нарушению Прихватбанком закона по форме доверенности (ничтожности одностороннего правочина) и в заседание допустили юриста с простой письменной доверенностью. Жду полный текст Ухвалы апелляции. Выложу на форуме.

на первый взгляд риторический, мы выиграли апеляцию, однаком мотивировочную часть еще не видел, однако суды избегают (просто игнорируют) рассматривать по сути вопрос по нарушению Прихватбанком закона по форме доверенности (ничтожности одностороннего правочина) и в заседание допустили юриста с простой письменной доверенностью. Жду полный текст Ухвалы апелляции. Выложу на форуме.