andrew2
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы andrew2
-
-
мотивируя тем что нужно было подать раньше
бред, заявление д.б. подано до вынесения решения, через канцелярию подали, а второй экземпляр с отметкой о подаче через канцелярию есть или нет, касательно исковой давности, то в данном случае банк пропустил не срок исковой давности, а срок обращения с иском к поручителю, котолрый согласно ст.559 имеет высшее право. Судью видимо подогрели.
Получайте полный тест решения, пишите апелляцию, боритесь до конца.
Молжете подать отдельный иск о признании обязательств поручительства прекращенными и просить приостановить рассмотрение первого дела до рассмотрения вашего иска.
Если письменное ходотайство не удовлетворять подавайте опять письменное заявление об обеспечении иска с уплатой судебного сбора.
И на будущее заявления в канцелярию старайтесь подавать хотя за день до заседания.
-
Подскажите пожалуйста. Есть Должник, по нему открыто дело о банкротстве (порушено провадження). После этого, внутри 30-дневного периода его Кредитор (который не подал заявление в деле о банкротстве и не стал конкурсным кредитором) стягивает с Имущественного поручителя (не банкрота) предмет ипотеки во внесудебном порядке (и конечно кредитор никому не сообщил про этот факт - ни Должнику, ни Имущественному поручителю).
Получается Имущественный поручитель сам того не зная уже стал кредитором Должника. Как после этого уже бывшему Имущественному поручителю стать конкурсным кредитором должника в процедуре банкротства? он же на протяжении 30-дневного периода сам не знал что он уже кредитор Должника, а не его Имущественный поручитель.
Можно ли этому Имущественному поручителю втиснуться конкурсным кредитором?
Само взыскание ипотеки с Имущественного поручителя, если по Должнику открыто производство о банкротстве и введен мораторий - оно же законно, я правильно понимаю?
Взыскание с ипотекодателя во внесудебном порядке имущества ведет к уменьшению суммы долга, но ваш кредитор не заявился в рамках дела о банкротстве, а взыскал имущество.
Должник по документам этот долг в суде показывал или нет?
Теперь получается ипотекодатель стал кредитором должника, и еще а как взыскал во внесудебном порядке - по надписи нотариуса или как, почему не оспариваете эти действия, банкрота не забудьте привлечь третьей строной и приостановить дело по банкротству?
Мораторий введен, а действия кредитора по ипотеке были до введения моратория или после?
-
по п.2 и надо было входить в дело по банкротству как кредитор.
-
Надо считать математику, возможно затраты превысят сумму долга 0720
-
Если пропущен 30-дневный срок, то ты не при каких обстоятельствах не сможешь стать кредитором?
И отменять определения, оценку и торги?
еще вариант уголовное производство, но в таком случае нужен приговор для того, что бы признать какие-либо определения, оценку или торги незаконными.
1. Да нет можещь, в 6 очередь, т.к. пропущен срок, и долги автоматом погашены, т.к. после процедуры ликвидации нет имущества, т.к. продали и погасили долги кредиторов первых по очереди.
2. чтобы завести уголовное дело, надо иметь состав преступления, кто будет этот состав искать - только органы по запросу прокуратуры, верите что найдут состав.
Есть статься доведение до самобанкротства, но там необходимо перелопатить бухгалтерию должника, Вас туда не пустят.
-
Не хочу Вас переубеждать, но закон о банкротстве до июля 2014г. вообще стоял выше даже ЦКУ, теперь такая норма по ч.2 отсутствует, но банкротство и есть законный способ избавиться от долгов, которые никак и никем не м.б. погашены, кроме как в рамках судебного дела о банкротстве.
Если не устраивает, что написал, внимательно почитайте закон о банкротстве, с первого раза не въедите, сто пудов, м.б. на третий раз поймете как правильно д.б. размещены в тексте статьи и их части, а на раз 5-6 полностью въедете в процесс.
Уголовное дело может только приостановить процесс на стадии банкротства, но опять, если ты не кредитор, то суд не будет рассмотривать твои жалобы, насчет прокуратуры, да есть путь, но есть у вас деньги, ведь там с другой стороны у вас значимая личность, и чтобы прокурор написал ВСЕ правильно он д.б. на вашей стороне не только по закону, а так напишут очередную лабуду, суд откажет т.к. лабуда и банкрот получит очередной + теперь еще и от прокурорских.
А вообще вы судились с Аэросвитом, имели на руках постановы ДВС и коды для просмотра рееста, не ужели не могли раз в неделю смотреть по компу на какой стадии ваш процесс или звонить к исполнителю и интересоваться как дела, самотек это очень плохо - по себе знаю и испытал, но если ограничен бюджет, то надо хоть контролировать действия той стороны.
-
исполнитель ДВС по закону не обязан сообщать взыскателю о ходе исп. пр-ва.
Взыскатель сам обязан знакомиться с делом.
-
-
чтобы бороться за свои деньги надо стать участником дела, т.е. стать кредиторои потом разребая всю кухню найти нарушения в процессе ликвидации и на этих основаниях отменять ухвалы суда, оценку и торги. Но сначала стать участником-кредитором.
Сроки по закону о банкротсве поновлению не подлежат.
Но уже процедура банкротства, а там срок по-моему 30 дней для заялвения, если этот сроу уже пропущен, забудьте о своем должника, его долги перед вами уже погашены в силу закона о банкротстве.
-
1. в процессе банкротства есть процедуры ликвидации и банкротства должника.
2. кредитор САМ обязан заявиться в рамках именно дела о банкротстве в процессе ликвидационной процедуры.
3. на основании заявленых требований кредиторов в процедуре ликвидации был сформирован реестр кредиторов и была сформирована ликвидационная масса за счет имущества должника.
4. арбитражный управляющий в рамках закона о банкротстве подал соответсвующее заявление в ДВС о возбуждении дела о банкротстве, на этом основании исп. пр-во было остановлено, был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
5. по реестру кредиторв, заявившихся в процессе ликвидации была сфоримрована очередность погашения долгов за счет имущества.
6. имущество было оценено и продано, деньги отдали заявившимся кредиторам в порядке очередности.
7. если остались еще долги после продажи имущества, то должник был объявлен банкротом и перешли к стадии банкротства.
8. на стадии банкротства кредиторы тоже могут увеличить свои требования или подать новые но опр.законом о банкротстве сроки.
9. на основании ухвалы суда о объявлении банкротом должника, арбитр.упр. подал в ДВС ссответствующее заявление и копию ухвалы, исп. пр-во и было на этом основании закрыто.
10. исп. лист передали в хозсуд и внесли в реестр не заявленных долгов, которые считаются погашенными в силу закона о банкротстве.
11. вот и все, имущество теперь у кредитора, который видимо инициировал и подавал заявление в суд о банкротстве должника, а ваши требования считаются погашеными.
-
исполнитель производство закрыл, а не приостановил, потому что уже не просто банкротство, а должник признан банкротом и идет процедура ликвидации должника
именно закрытие (окончание без исполнения) и предусмотрено п.7 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"
и именно в этом случае исполнительный лист сам исполнитель отправляет в хозяйственный суд, который ведет дело о банкротстве (ч.4 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження")
в связи с этим вопросы:
1. Не означает ли это что сам исполнительный документ, отправленный исполнителем в хоз.суд — уже сам по себе гарантирует внесение взыскателя в реестр кредиторов? Иначе выходит, что взыскатель в принципе не мог подавать заяву о кредиторских требованиях в 30-дневный срок со дня открытия производства о банкротстве (ст.23, действительно), потому что в это время исполнительное производство еще не было закрыто, и исполнитель не сообщал взыскателю ничего, у взыскателя были все основания полагать что решение исполняется и никаких действий предпринимать не надо. Кстати, процедура ликвидации открыта 10.07.2015, а исполнитель раздуплился с отсылкой документов аж в ноябре 2015 года.
2. Судебные решения обязательны к исполнению уже в силу конституционных норм и норм процессуальных кодексов. Как может неподача заявы о кредиторских требованиях ограничить право взыскателя на исполнение судебного решения?
3. Какие действия сейчас должен совершить взыскатель? Кому направлять запросы о состоянии исполнения по исполнительному листу? Кем вообще должно исполняться решение сейчас? Ликвидатором? Тогда почему исполнительный документ лежит в суде, а не у ликвидатора? Или суд его передает ликвидатору?
Заранее благодарен за ответы
Еще раз внимательно читайте написаное выше, все претензии рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, а все долги не заявленные считаются погашенными в силу ликвидации должника.
Забудьте о исп.пр-ве, у вас уже не должник, а банкрот, если вы не заявляли денежные требования к должнику в процессе банкротства, то ваш поезд ушел, вы не конкурсный кредитор, а если вообще не успели в сроки после объявления банкротом, то можете забыть о своих долгах.
-
Согласен.
Есть инстукция о необходимости получения разрешения.
Ярослав, дайте ссылку плиз на эту инструкцию
-
Мое мнение, незаконно.
Вот давайте и обсуждать это направление, все остальное не поможет реальным людям .
-
1
-
-
Тема уехала в сторону отключения за долги.
Вопрос, продажа с торгов недвижимости при наличии прописанных/зарегистрированных детей и уведомления об этом ДВС является нарушением закона или внутренних инструкций исп.службы, или все проведено законно?
-
При смене собственника, на основании заявления нового собственника, снятие с регистрации происходит без решения суда.
Не путайте выселение и снятие с регистрации.
Т.е. продолжая Вашу мысль, банк имея решение суда о взыскании предмета ипотеки, но с запретом выселить и снять с регистрации, не парясь продает через исполнительную с зарегистрированными людьми, в т.ч. и с детьми, а новый собственник без напряга снимает ВСЕХ с регистрации в мигр.службе, и все, так, т.е. нет выхода.
-
Оценка,осуществленная на момент рассмотрения дела в суде.
Есть по этому практика?
-
Добропорядочность ипотекодателя это редкое бл...о ВСУ.
Защита прав ребенка имеет приоритет перед положениями цк и других нормативных актов и тем более по добросовестности.
так я и написал про то-же самое, т.к. введением таких понятий как "добросовестность ипотекодателя" просто убивается нахер закон и права детей в первую очередь
-
Повторная регистрация возможна при наличии на руках старого правоустанавливающего документа.
Схема следующая:
Приходим в ДМС (или ЦНАП) и подаем заяву на регистрацию, показываем старый правоустанавливающий.
Заяву принимают и делают регистрацию.
ДМС не проверяет по реестру кто фактический собственник, а проводит регу по предоставленым документам.
И что єто даст, кроме тянучки по времени.
-
Первичная оценка должна быть сделана в суде уполномоченным субъектом.
А если ипотекодатель против или прпятствует проведению обследования и оценки залога.
-
Первичная цена берется ид ДИ (залоговая стоимость) или необходима новая оценка залога , проведенная перед подачей иска, т.к. большинство ипотек оформлялость по курсу 5 или 8 грн/бакс.
У кого какие мнения по поводу первичной цены в решении суда?
-
У меня такое впечатление, что мы с вами общались в суде, только вы представляли "Кредитные инициативы", т.к. говорите один-в-один.
По поводу добросовестности. А как позвольте родители должны себя вести? Сказали все как есть, обратили внимание банк, что есть дети и они живут в этой квартире, но банк с корыстных целей (заемщик "олень" и так проканает) все равно оформил кредит и не спросил у опеки.
Заемщик - не юрист, и не обязан знать все тонкости законодательства. Эта прерогатива банка!
Прим.: ребенок в моем случае проживал в ипотечной квартире (она куплена за свои деньги и просто в обеспечении кредита) и банк не просто об этом знал, но и видел, т.к. сотрудник фоткал объект ипотеки и видел, что там живет ребенок, и причем не один.
А вообще, я предлагал ВСУ по поводу отмены ВССУ решения окремого провадження о факте проживания и праве ребенка на корыстуванни квартирой родителя (про ипотеку речь не шла в решении и иске). Прочтите мои предыдущие посты: прециндент, на мой взгляд, должен быть в том, что данное законом право користування жильем родителя у ребенка не может оспариваться Ипотекодержателем, т.к. это право производная от права его родителя и точка!
Нет не общались, и я не с КИ, просто прописал, что м.б. с той стороны для Вас плохое в этом правовом высновке ВСУ, в котором уже в которой раз ВСУ указывает про добросовестность ипотекодателя, т.е. нормы законы про ипотеку и права малолетних в сторону, если все так как написали, Вам нужно доказывать документами из кредитного дела о том,что банк реально знал о ребенке, который проживал в залоговом имуществе, как вариант установленный другим судом в решении факт проживания ребенка, которе набрало законной силы и не оспорено банком. Право пользования скользкая тема, котороя к сожелению подлежит доказыванию, если не было регистрации, даже несмотря на регистрацию одного из родителей.Бейте на свое решение, подтвердившее проживание ребенка, требуйте доки из кредитного дела, доказательная база у Вас д.б. большая и без левых доков, иначе опять возникнет т.н. добропорядочность ипотекодателя.Удачи.
-
Может кто то из профи по ВСУ подскажет (або поможет сделать прецентент) по моему случаю. Кстати, у меня тоже ребенок не был прописан в спорной квартире одного из родителей, где он проживал на момент заключения ДИ, квартир две. Правда при заключении ДИ банку об этом заявлялось, дети были в паспортах у обоих родителей, но банк разрешения у службы опеки не запрашивал, т.о. родители как несведующие люди в банковских доках - чисты.
Вообщем, после ВССУ есть желание пойти дальше и попытаься отстоять свою позицию, а именно: пока у родителя есть право на корыстування житлом, то оно есть у его ребенка, а значит Ипотекодержатель не может это оспаривать.
Вы оспариваете недействительность ДИ по причине отсутствия разрешения органов опеки и попечительства, если не давали "левых" доков о отсутствии проживания ребенка, а теперь в суде заявляете, что мол ребенок там проживал на момент подписания ДИ, то принцип добросовестности ипотекодателя - это не Ваш случай, у Вас Ваш ребенок проживал в другой картире и имел право пользования обеими квартирами родителей, скорее всего Вам нужно работать в плотную с опекой, т.к. у ребенка ипотечная квартира не единственное жилье.
-
3. За загальним правилом, суд видає лише один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за спільною заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.
То-же занимался подобным вопросом, есть результативная часть , а там взыскать солидарно, но в ИЛ указывают одного должника и берут второй ИЛ на поручителя, можно оспаривать, но вот практики положительной не нашел.
-
2) враховувати добросовісність поведінки іпотекодавців щодо надання документів про права дітей на житло – предмет іпотеки при укладенні оспорюваних договорів.
Может стоит обсудить этот пункт правовой позиции, т.к. все остальное и так практически уже закреплено порядка десятки решений ВСУ, т.е. если ипотекодатель сознательно уклонился или предоставил заведомо не правдивые документы о праве детей на проживание, то что будет с оспариванием ипотеки ?
И как біть с єтим 1).... за відсутності реєстрації дитини в спірному приміщенні на момент укладення оспорюваного договору з’ясовувати наявність у дитини іншого місця проживання;
т.е. если у родителей было две квартиры, то как будет смотреть на этот вопрос суд.
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в признании недействительными публичных торгов без отдельного решения об обращении взыскания
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
Прочитал две аналогичные темы и не понял, допустим есть долг, сумма д.б. соизмерима с долгом перед ипотекодержателем или не имеет значение, подается иск третьего лица к ипотекодателю о взыскании долга и в качестве обеспечения иска просим наложить арест на недвижимое имущество должника, т.е. то которое в ипотеке, или не правильно ?
И еще долг д.б. подтвержден решением суда. вступившим в силу или достаточно наличие ухвалы суда о возбуждении дела по иску третьего лица.