ais
-
Число публикаций
1945 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ais
-
-
Предисловие:
Согласно кредитного договора (КД) кредит выдавался частями: 1-й после подписания КД, 2-й не позднее 6 мес.
Подписаны: КД, дог.ипотеки, дог. поручительства, дог.страхования объекта ипотеки и дог.страхоания жизни.
Оплачено: единоразовая комисиия Банку за выдачу кредита и расчетно-кассовое обслуживание, страхование жизни и объекта ипотеки, а также нотариальные услуги.
После выполнения вышеуказанного Заёмщик получил 1-й транш (~30%).
Спустя время Банк выдвинул условия:
- либо подписывается доп.соглашение на увеличение %-ставки (на ~30% в срок до получения 2-го транша) и выдается этот 2-й транш на новых условиях;
- либо договор разрывается и Заёмщик возвращает 1-й транш кредита + % + т.д.
Опуская детали ситуации в которую был загнан Заёмщик спустя 5 мес. "диалога" с Банком, констатируем только то, что он уже давно потратил 1-й транш, а также немалые собственные деньги при оформлении самого кредита + доп.соглашения. Да и кредит спустя такое время и на новых условиях был уже не интересен, но с крючка уже было не спрыкнуть.
В итоге Заёмщик был вынужден подписать доп.соглашение к КД + дог.ипотеки. 2-й транш был получен не позднее 6 мес., т.е. согл. КД.
Прим.:
- дог.поручительства остался неизменным.
- новый расчет платежей в связи с изменениями %-ставки и новый график погашения кредита Банк не давал.
Вопрос:
Можно ли через суд на основе ЗУ "О правх потребителя" (либо других) признате этот КД недействительным и/или доп.соглашение, как следствие онулировать дог.ипотеки и вернуть Банку "решту"?
P.S. Вот такая "СантаБарбара"
-
По поводу выложенных ответов.
Наблюдается классическая отписка: ответили и даже порекомендовали, галочку поставили, всё ОК.
Сам получал таких "братьев-близнецов", от которых "не холодно ни жарко".
Думаю, что ошибка в подаче "запита/скарги" и т.д.
Многие, в т.ч. и сам, брали шаблоны таких писем на сайте, где в одном письме всё свалено в кучу и адресовано дюжене получателей.
Судя по шаблонным ответам в этом и есть ошибка.
Надо каждой инстанции писать отдельно и в письме приводить доводы только по их компетенции и полномочиям и с конкретикой, тогда они уже такие отписки присылать не будут.
На фин.затраты это не влияет, а результат, на мой взгляд, должен быть более результативный.
Ну, вот например, вопросы от Vovk - красота! Просто и конкретно. Врядли под ответ подойдут опубликованные выше шаблонные ответы.
Прим.: и это касаемо не только "Векторв", но других, например "Кредит.инициативы".
Хотелось бы услышать комментарии профи: ошибаюсь я, либо нет в моих умозаключениях?
-
А подскажите, что дальше в перспективе по этому решению для Заёмщика?
Допустим и апеляция, и касация будут тоже в его пользу.
- Что с его кредитом, ипотекой, %%, пеней, штрафами и т.п.?
- Заёмщик типа уже никому ничего не должен?
- Что он дальше должен делать?
- Может ли КИ снова спустя время подать иск на него по этому же поводу?
P.S. Почему в решении не упомянуто ничего относительно этого:
"із сумою сплаченого судового збору позивач просить стягнути з відповідача."(с)
а только говорится о задолжности?
-
...
Они защищают свой "зад"
...
Именно! "Они защищают свой "зад" (с), а не думают про Заёмщиков, т.е. на результат им по больщому счету наплевать. А если учесть фактор ротации кадров, то и кто-то ещё и "бонус" получит, что "віправил недолики попередних".
Ну, какая у них мотивация кроме своего "зада" (с)?
-
А чему радоваться? Это только пока приняли к рассмотрению. Не думаю, что могли не принять. Или я чего то не понял?
То что сама Нац.комиссия подала скаргу, конечно, радует, но больше удивляет. Т.к. в ЗМИ много писали, что они с кем то ведут переговоры и чуть ли не признают, что были не правы с распоряжением и выводами по нему. Да и такая нехилая волна заинтересованных начала лобировать свои интересы в отношении иной трактовки этого распоряжния, что даже уже не ожидал подачи скарги от них.
Ситуация как минимум хоть как то обнадеживает. Силы "за" и "против" не равные, Да и Нац.комиссия не совсем из "песочницы" Заёмщиков, чтобы бросаться на амбразуру.
P.S. А вот интересно, Те кто "против" (другие коллекторы, банки и т.п.) могут подать\присоединится к "Кредит Колекшн Груп", дабы повлиять на решение против распоряжения Нац.комиссии? (так же как это сделали Заёмщики на форуме).
-
Иногда это хорошо. Но положительной практики крайне мало.
Судебная ветвь власти (и сидящие на ней грифы) не дают развиться этому направлению
И если у человека есть 20-30 куе на погашение остатка...то более рационально эти средства направить на закрытие вопроса с банком во внесудебном порядке.
И дешевле и эффективнее.
Почему практики нет? На форуме сплош и рядом в последних новостях о признании договоров недействительными.
Почему "иногда хорошо"? Если брать с момента кризиса 2008 года и ранее, то разница (кредит-тело-%-пеня-штрафы-?) у 99% на сегодня будет в пользу Заёмщика. И Бог с ним что банк врядли что-то вернет Заёмщику, главное что последний уже ничего не должен банку.
А в частном случае: ПИБ продал кредит "Кредитным инициаьтвам". Эта процедура (признание кредитного договора недействительным) будет по всей видимости в 2 этапа:
1. недействительный дог.факторинга
2. недействительный кред.дог-р
Так? Или сразу можно было бы побороться за 2-й пункт?
-
Obelix,
спасибо за быстрый ответ. Т.е. признание договора недействительным для Заёмщика это идеальный вариант, а не "финансовая трагедия".
Если опустить детали, то через 5 лет уже банк будет в этой ситуации должен Заёмщику.
А есть такая практика?
-
...не каждый заемщик, уличив банк в обмане, пойдет в суд, признавать такой договор недействительным. ...Ну, удовлетворит суд его требования, ну постановит решение, обязав стороны вернуть друг другу всё, что они получили по этому договору. Тогда ведь получится, что нужно отдать все тело кредита сразу, а если денег нет...
Ну, вот очень интересна эта ситуация: Какие у Заемщика могут быть денежные проблемы?
Ведь не только он по договору получил кредит, но и банк в течении нескольких лет не только проценты получал, но и пеню, штрафы, комисси всевозможные и т.д.
Так вот если стороны встречно друг дружке вернут (ведь суд обязал) денежки полученные по договору, то не известно кто останется кому должен.
Это так, либо я чего-то все-таки не допонимаю как обыватель, а не профессионал?
-
...не каждый заемщик, уличив банк в обмане, пойдет в суд, признавать такой договор недействительным. ...Ну, удовлетворит суд его требования, ну постановит решение, обязав стороны вернуть друг другу всё, что они получили по этому договору. Тогда ведь получится, что нужно отдать все тело кредита сразу, а если денег нет...
А вот интересно, а какие в этой ситуации у Заемщика могут быть денежные проблемы?
Ведь не только он по договору получил кредит, но и банк в течении нескольких лет не только проценты получал, но и пеню, штрафы, комисси всевозможные и т.д.
Так вот если стороны встречно друг дружке вернут (ведь суд обязал) денежки полученные по договору, то не известно кто останется кому должен.
Это так, либо я чего-то всетаки недопонимаю как обыватель, а не профессионал?
-
Мари-Анна, вряд ли
"ответственный банковский работник просто развлекается в рабочее время, от скуки",
скорее это входит в круг её должностный обязанностей, согласно штатного расписания.
Вообще-то я вошла для того, чтобы проинформировать уважаемое сообщество...
Очевидно, что это способ достижения цели, а истенное намерение (цель) - узнать (как банковский работник - чел с другой стороны баррикады):
1. реакцию этого самого "уважаемого сообщества" на такую инфу;
2. какие аргументы и контр меры они будут применять по этому поводу:
3. внести неуверенность, сумятицу и растеренность в ряды уже "её" оппонентов.
и так далее в том же духе.
P.S. А то, что Вы (Elena K) не из "тех" банков, развеселило
Типа у нас есть "те" (т.е. хорошие и правильные) банки. Если Вы из такого, то назовите "им-мя сестра, имя" (с).-
1
-
-
Я только "за" услышать мнение оппонента.
Общение в узком кругу с поддакиванием и стенаниями никогда не принесет хорошего результата.
И если оппонент без истерик и угроз "всех кар небесных" общается - это только на пользу всем
В целом "да", а конкретно - "нет".
Кто оппонент, и в чем?
Общение с лицом с другой стороны баррикады, не зная его истинных целей в этом общении, ничего полезного не даст.
Разве Вы не заметили, что уже более 3-х страниц ветки идет диалог о чем угодно, но не по теме топика.
Причем так называемый "оппонент" (Elena K) только подогревает (провоцирует) продолжение общения на отвлеченные темы.
Ну и уж тем более, это не тот чел с которым надо советоваться о том, как лучше (правильней, целесообразней и т.д.) разруливать ситуацию в суде.
P.S. НЕ советую входить с такого рода "оппонентами" в доверительные отношения, а то не нароком и все свои персональные данные по добровольному согласию отдадите
-
Уж простите за эмоции, но какая тема интереснейшая была:
"Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга"
А вошла в разговор Elena K и всё превратирось в обыденный флуд.
Прав был Pavel2001 :
Народ,не тратьте силы на обсуждение глобальных проблем.
Елена свою работу выполнила. Донесла до нас информацию. Ну и ладненько. ..Госпожа Елена-закинута на форум,чтоб увести от обсуждения других ,не менее важных нарушений -
...Таким образом признание КД недействительным имеет смысл при наличии в кармане суммы, позволяющей сторонам вернуться в преддоговорное состояние...
Сумма, конечно, в рукове должна быть, но ведь не сразу вся, и по срокам возврата может растянутся на неопределенное время, т.к. суду нужно как-то ещё определить сумму долга равную "выданный кредит - уплаченные %, комиссии, пени, штрафы" и т.п. А это полная ж**а, можно судится и доказавать годами. Хотя может я чего-то не до понял и ошибаюсь
-
Продолжу о Конвенции.
КИ имеет 100% иностранный уставной капитал. Подпадает ли заключенный КИ договор факторинга под действие Конвенции хотя бы с учетом цитаты ниже?
як договір купівлі-продажу товарів, так і договір факторингу регулюються законодавством Договірної держави.
Это был 1-ый вопрос.
А 2-ой вопрос такой:
Страна подписавшая международную конвенцию (как собственно и берущая на себя и какие-либо другие международные обязательства) приводит своё законодательство в соответствие с этими обязательствами. Исходя из этого, Нацкомфинуслуг и использует "определения терминов" (в частности "факторинга") данные в статье 1 этой Конвенции. Разве не так?
И 3-е: есть ли смыславая разница в укр. и рус. вариантах текста 2-ой статьи Конвенции?
( по моему: "которые имеют свое заведение в различных государствах" <> "які здійснюють господарську діяльність на території різних держав")
-
centurion,
но я не участник договора факторингу. Могу ли я подать такой иск, или только использовать эти аргументы при защите?
-
Згідно ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Как вышеупомянутое применить к договору между КИ и ПИБ (17.12.2012г) на основании, например:
- ПИБ "ввел КИ в оману", указав в договоре несоответствующую действительности сумму задолжности (в частности по моему кредиту потому, что я не согласен с ней), а это имеет "істотне значення" как минимум в части договора, касающейся меня.
- КИ "ввел ПИБ в оману":
а) что КИ имеет право на факторинг с физ.лицами НЕ предпринимателями, а на самом деле - нет.
б) что КИ ссылается в договоре на какое-то своё подразделение на пр. Московском 9, хотя его там НИ официально и НИ физически - НЕТ, да и в регистрационных данных тоже (хотя это обязательно),
в) что КИ указал несоответствующий действительности свой адрес в реквизитах договора. Т.к. КИ не досягаем по своему местонахождению в Браварах, да и на пр.Московском - тоже. Например, у меня есть два письма-возврата от Укрпочты с этих адресов + администрация Бизнес-Центра на пр.Московском не подтвердила наличие по этому адресу КИ (правда только в устной форме).
Ну и т.д. в этом направлении.
Правда, я не участник этого договора. Как быть? Или это бесперспективно?
-
...Мне кажется .что в случае с факторингом.можно применять...
Попробывать, конечно, можно. НО, что они нарушили (КИ в частности)?
- Для осуществление вида деятельности лицензия не нужна.
- Как фин.установа - они зарегистрированы.
- Факторинг входит в список разрешонных видов услуг.
Что ещё?
По поводу лицензии на валютные операции - так это "их другой оперы". Ну, типа купил машину, но прав не имею. Но купить то никто не запрещает. А ездить буду с наёмным водителем. Всё законно и реально.
Аллегория видна? КИ купил, а операции с валютой выполняет АльфаБанк.
Так что пока даже не 50/50, а в их пользу.
Но в целом согласен, что причину можно и нужно искать.
-
Здравствуйте, уважаемые форумчане.Получил письмо счастья от ТОВ "Кредитні ініціативи",но обратный адрес только почтовый - Бровары.Кто то может подсказать какой у них емейл?Спасибо,друзья
Есть официально зарегистрированный на страничке Комплексної інформаційної системи Держфінпослуг.
Думаю, что реально должен работать, т.к. контролирующий орган как то же с ними общается по электронке, если их нет по местонахождению
Совет:
- обязательно создайте для такого рода "общения" отдельній e-mail, в противном случае можете по уши окунуться в "СПАМ" на своем ящике. А так - надоело, бросили, открыли новый.
-
Это то дело!
Тогда как объяснить эти для меня непонятки:
Справа № 158/1026/13-ц
...про визнання виконаним кредитного договору та договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Справа № 158/1741/13-ц
...про визнання договору поруки виконаним та припиненим,
в с т а н о в и в :
Здается мне, что где-то ошибка.
-
Вот интересное решение апеляшки по кредитинам
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32267616Кто-нибудь знает как найти первое решение по этому делу?
Вот нашел что-то похожее.
Вроде речь об одном и том же, но есть непонятки.
-
А вот свеженький ответ пациков-нациков
Интересно,где это я должен взять подтверждающие документы.Только в суде.
Я правильно понял?
Подтверждающие документы как я понимаю - это, например, сканкопия письма-уведомления об уступке прав адресованное Вам от этих организаций, которое может подтверждать Ваши с ними взаимоотношения. Такого плана доки можно и без суда им предоставить.
А по факту такое впечатление, что они тупо отписАлись от "звернення".
-
...Подал в Киеве в суд на первичного кредитора, потребовал признать их требования выплачивать долг Кредитинам на счета 2909 незаконным. Жду.....
Полагаю неудачное решение, т.к. ПИБ этого не требовал, а только уступил права требовать КИ. А вот КИ уже указали куда платить. Так что иск к ПИБ не "в масть".
-
анализируя данные Держреєстра фінустанов увидел интересный факт: и у "ПростоФинанс", и у "Кредитных инициатив" один из ключевых сотрудников один и тот же -
Прізвище, і'мя та по батькові працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу Морєва Наталія Яківнаhttp://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001005057 - ПростоФинанс
http://kis.nfp.gov.ua/Home/SrchViewIMDetail/30000001007598 - Кредитные инициативы
Кто-нибудь знает, как этот факт соотносится с законодательством о финансовых организациях?
Скорее всего никак, т.к. нельзя быть одновременно директором, а например гл.бухом можно.
-
advocatos сказал(а) 09 Сен 2013 - 20:00:
між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення Права вимоги за кредитним договором № 368 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Настораживает.
А вы в суде ставили вопрос о незаконной переуступке или о отсутствии лицензии или.быть-может затрагивали вопрос о розпорядженны "Нацкомфина"?
-предоставили КИ додатки к дог-фак?
Отпишите пожалуйста.Народу интересно ,как к этому отнёсся суд.
Тоже очень интересно услышать ответы на эти вопросы.
Получение кредита частями
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
А как же то, что Банк ввел Заёмщика в "оману"? (Заёмщик не знал, что Банк не имел на это право, что должен соблюдать равноправие по КД для сторон, что это существенное изменение условий (~30%) и т.д.)
P.S. Ну, типа Вы заказали "комплексный обед". Вам принесли борщ. Пока Вы его будете есть и чтобы "второе" не остыло , попросили 2-ое принести через 10 минут. А Вам его принесли и говорят, что оно совсем за другие деньги. А если не устраивает, то верните борщ. Но Вы не только его уже съели, но ко второму блюду хлеба, специй и т.п. уже накупили.
А вот в такой ситуации ЗУ "О правах потребителя" работает?