ВАВАНчик
-
Число публикаций
1179 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
5
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ВАВАНчик
-
-
Решил все принятые вчера законы выложить для удобства восприятия!
Бюджет
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=48267 (написано что только сегодня отослан президенту на подпись)
"Про судоустрій і статус суддів"
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49483
щодо заочного кримінального провадження
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49023
Автоматическая фиксация нарушений
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49453
Неприкосновенность депутан
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49491
"щодо відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень під час проведення футбольних матчів"
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49435
А это бонуксы....
Почемуто об этом законе молчат (выше была на него ссылка)
"Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань"
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49510
и ишо: "про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування протиправних діянь правоохоронних органів та окремих посадових осіб, посягань на права і свободи, життя і здоров'я громадян під час подій, пов'язаних з масовими акціями суспільно-політичного протесту, що відбуваються в Україні з 21 листопада 2013 року"
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49430
Суть в том, что тут http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=3615 написано, что голосовали "ЗА" - 213 нардепов.... Но документ принят! МАРАЗМ
-
1
-
-
От обожаю АПАЗИЦЫЮ!
Пиарасы они. Говорят, что освободили от ответственности Беркутовцев....
Но не говорят, что и майдановцев АСВАБАДИЛИ!
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49510
Стаття 1. Звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які є підозрюваними або обвинуваченими (підсудними) у вчиненні в період з 21 листопада по 26 грудня 2013 року включно злочинів, передбачених статтями 109, 122, 161, 171, 185, 194, 259, 279, 289, 293, 294, 295, 296, 341, 342, 343, 345, 348, 349, 365, 376, 382, 386 Кримінального кодексу України, за умови, що ці злочини пов’язані з масовими акціями протесту, які розпочалися 21 листопада 2013 року, та закрити відповідні кримінальні провадження.
-
Картинка по теме
И вот доказательство того, что законы подписаны вчера
http://zn.ua/POLITICS/yanukovich-podpisal-pyat-prinyatyh-radoy-v-chetverg-odioznyh-zakonov-136809_.html -
Практика ОЧЕНЬ РАЗНАЯ.
И не нотариальные договора признают такими, что требуют полного исполнения (и Аванс и штраф), и нотариальные признают такими что не подлежат исполнению (и в том и в другом отказывают)....
-
какая разница, судить можно по уголовке уже заочно и без адвоката
Это напоминает средневековье..... И не только.
Например Чарли Чаплин был приговорен Гитлером к расстрелу... ЗАОЧНО! (правда Гитлер этот приговор на себя применил в итоге)
Известно, что копия киноленты каким-то образом оказалась в Германии у Гитлера, и тот видел фильм. И вроде бы даже приговорил Чаплина заочно к смертной казни. И хотя достоверных источников к тому нет, весьма верится в правдивость этих слухов.Тут тоже много случаев ЗАОЧНЫХ СМЕРТНЫХ ПРИГОВОРОВ описано. http://read24.ru/fb2/igor-djohadze-kriminalnaya-hronika-chelovechestva/
-
Давно уже ...
Это Вы про какую ответственность?
Например ответственность по ГКУ
См. 1187 ГКУ.
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Если о Административной ответственности, то см. например решение КСУ: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10Словосполучення "власник (співвласник) транспортного засобу", використане у статті 14-1 Кодексу , означає, що таким власником (співвласником) може бути як фізична, так і юридична особа (статті 2, 318 Цивільного кодексу України) . Конституційний Суд України виходячи з конституційного принципу індивідуалізації юридичної відповідальності (частина друга статті 61 Конституції України) , правової доктрини, положень Кодексу (статті 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 Загальної частини та Особлива частина) та своєї правової позиції, за якою "суб'єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа" (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року N 7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб), вважає, що суб'єктом, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є фізична особа.
З наведеного Конституційний Суд України дійшов висновку про невідповідність вимогам частини другої статті 8, статті 22, частин першої, другої статті 24, частини другої статті 61, статей 62, 64 Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу , що згідно з частиною другою статті 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" є підставою для визнання їх неконституційними.
ПС: и еще. С года 2 уже ходят слухи о том , что будет введена такая ответственность владельцев.
Суть: владелец получив "ПИСЬМО СЧАСТЬЯ" в течении (например) 10 дней должен уведомить ГАИ что это не он
управлял автом...А так же должен назвать того, кто в то время управлял автом....
Ну во первых это "заявление" - имеет признаки "стукачества". Не говоря во множестве случаев о ст. 63 Проституции Уркаины.
А во вторых: а кто мешает сказать, что за рулем был пан Захарченко (или кто там при руле будет в то время), или сам Януковощь!
Но конечное нужно видеть сам закон!
-
1
-
-
Скопировал из чата:
1. За рух у колонах більше 5 авто — вилучення прав і автомобіля на 2 роки.
2. За діяльність інформагентства без держ.реєстрації — конфіскація техніки і продукції + великий штраф.
3. Порушення порядку мирних зібрань — до 10 діб.
4. Участь у мирних зібраннях у касці, форменому одязі, з вогнем — до 10 діб.
5. Встановлення наметів, сцени чи навіть звуку(!) без дозволу(!) міліції(!) — до 15 діб.
6. Неповага до суду — 15 діб
7. Невиконання вимог про обмеження доступу до інтернету — штраф 6800 грн.
8. Невиконання «законних вимог» СБУшників — штраф понад 2 тис. грн.
9. Протокол про адмін. правопорушення можна вже не вручати особі, яку вважають порушником (достатньо т.зв. «свідків»).
10. Підтвердження вручення повістки особі тепер не лише її підпис, а «будь-які інші дані» (!)
11. Блокування доступу до житла (цілком нова кримінальна норма) — 6 РОКІВ.
12. Наклеп (Повернуто до Кримінального Кодексу!!!!) — 2 РОКИ.
13. Поширення екстремістських матеріалів (!!!!) — 3 РОКИ.
14. «групове порушення громадського порядку» — 2 РОКИ
15. МАСОВІ ЗАВОРУШЕННЯ — 10 і навіть 15 РОКІВ (!) — будь-якого учасника Майдану можна садити за цією статтею, не кажучи вже про інші статті (!).
16. Збирання інформації про беркутівців, суддів та інших подібних персонажів — 3 РОКИ.
17. Погроза міліціонеру чи подібним персонажам — 7 РОКІВ.
18. збирання інформації про суддю — 2 РОКИ
19. НДО, які отримують кошти з-за кордону — тепер "іноземні агенти", мають платити податок на «прибуток» і офіційно називатися "іноземними агентами".
20. НДО не можуть здійснювати «екстремістську діяльність».
21. Церкви не можуть здійснювати «екстремістську діяльність»
22. Держава може прийняти рішення про ЗАБОРОНУ ДОСТУПУ ДО ІНТЕРНЕТУ
23. Громадське об'єднання вважається таким, що бере участь у політичній діяльності, якщо воно прагне впливати на рішення органів влади (тоді на таку діяльність і її фінансування треба просити завчасного дозволу держави).
24. Людину можуть засудити (у т.ч. до багатьох років тюрми) ЗАОЧНО, тобто у її відсутність на суді.
25. До відповідальність за порушення правил дорожнього руху тепер можна замість водія притягнути власники авто, якщо порушення зафіксовано автоматичним засобом.
26. Народного депутата можуть позбавити недоторканності і дати згоду на його арешт без розгляду профільним комітетом — одразу на пленарному засіданні ВР.
27. «Беркут» та посадовці, які вчинили злочини проти активістів майдану, звільняються від покарання.
28. Сім-карти можна купувати лише з посвідченням особи
Предлагаю обсудить эту "законотворческую инициативу", а так же обговорить возможность набрания силы этими (а может и похожими) законами.
Вот например для начала:
№1 - все свадьбы, похороны - становятся вне закона?! Януковощь со своей "колонной" - тоже вне закона. Остановился на светофоре и за тобой стало 5 машин - и всех можно лишать автомобилей!
№2 - шахтерам (строителям) теперь нельзя бастовать?!
№25 - уже есть решение КСУ... Опять наступаем на теже грабли...
№26 - "УДАР", "БЮТ", "СвАбода" - добивались неприконосновенности депутатов (по крайней мере в своей предвыборной программе).... Почти получили того что хотели! Нужно было видеть лицо Яйценюка (например вчера по телеку на СТБ в "Окнах" показывали, видео на сайте СТБ должно быть) когда он говорил, о том, что у них могут снять неприкосновенность, и как это будет плохо.... (ну бить стекла в КМДА, сносить Ленина - это не плохо, а отвечать за это - ПЛОХО!)
№28 - Уркаина не Рассея?!-
1
-
-
Что по каждому платежу отдельно нужно ччитать срок исковой давности - это ПОЗИЦИЯ ВСУ.
В законе такого нет.
То, что после окончания срока действия договора - нельзя использовать его условия - ЭТО МОЕ МНЕНИЕ, основанное например на решениях судов по предварительным договорам! (там доходит до полного маразма, когда суды отказывают даже во взыскании АВАНСА (не говоря о двойной сумме авансе), потому что не заключен основной договор, а срок действия предварительного договора - четко в нем указан (до плановой даты заключения основного договора).
И если такой практики судов еще нет, то МЫ С ВАМИ должны ее начать делать!
-
Разговоры про то, что банк каждые 3 года может подавать в суд на пеню/штраф (после судебного решения) ничем не подкреплены....
Ну во первых - пеня/штраф (как вид неустойки) имеет срок давности один год. ( п. 2 ч. 1 ст. 258 ГКУ) таком случае подавать нужно примерно один раз в год.
Во вторых (Анжелика, это и Вас касается): договор имеет граничный срок (в данных случаях 1 год), поэтому через 366/367 дней начисление пени/штрафов возможно только в соответствии с ЦК (например 625 статья)... Но над этим нужно еще подумать (есть по схожему поводу (предварительный договор) интересная практика) !
-
Анжелика, Вы читаете через строчку помоему.
Я Ваше решение ВССУ выложил еще позавчера.....
Так же позавчера я нашел, еще одно решение по Вашему делу....
Скажите, в этом деле Вы выступаете на строне БАНКА?
Не нужно идти в банк, и просить у них что либо.... Это ихняя обязанность ВСЕ доказывать в т.ч. подавать графикии т.п.
В конечном итоге отсутствие графика может стать основанием для отказа в иске, а Ваше обращение в банк за получением графика нашим незаангажированным судом может быть растолковано как признание долга! И тогда срок давности не будет пропушен банком.
Гляньте ст. 11, 60 ГПКУ.
ПС: Вам нужно бить на то, что решения уже по теме 2 есть, что основание для закрытия производства в деле. (см. ст. 121, 205, 307, 310 ГПК Украины).
Кстити еще совет, возьмите в самом 1 деле копию правил предоставления вашего кредита рассрочка, и попробуйте его присоединить как доказательство по делу в суде апелляционной инстанции!
И обязательно пробуйте закрыть производство....
Можете позвонить если у Вас есть вопросы!
-
Хорошо если бы это ещё и выконавча служба знала...
Не имеет никакого значения!
Анжелика, а у меня для Вас интересная НОВОСТЬ!
И не одна, а две!
1Я НОВОСТЬ: Сейчас у Вас не 2е дело, а третье
По второму (как и первому - заочному) вы должны чуть больше 11500
2Я НОВОСТЬ: Срок исполнения 2ГО РЕШЕНИЯ похоже тоже закончился!
ПС: с Вас МАГАРЫЧ!
-
Анжелика, прочитал бегло Ваши решения (все), и понял, у Вас не все хорошо....
Вы не подали заявление о применении сроков исковой давности....
Советую Вам как можно скорее найти НОРМАЛЬНОГО юриста....
То что написано в решении апелляции ( о применении сроков ИД без заявления), уже не действует, есть решение ВСУ. (на форуме можете его найти)
ПС: выполнять 1е решение (заочное) Вы не должны, закончился срок предьявления его к исполнению!
-
Мысли практика!
Вообще-то это издевательство над учасниками процесса ст. 294 ГПК. Получается что тот кто был в С/З во время проглашения решения, должен подать жалобу на протяжении 10 дней со дня провозглашения решения.
А тот кто небыл - 10 дней со дня получения его копии....
Поэтому во всех спорных делах я ухожу перед провозглашением судебного решения, и одновременно подаю через канцелярию замечания на журнал с/з в котором не указано что я не был во время провозглашения решения
.Но по правде, из всех случаев только один раз судья ПРАВИЛЬНО рассмотрел мои замечания, и своим определением внес правку в журнал с/з. Поэтому, чтобы не рисковать, на 10 день после с/з я подаю "пустышку" (так я называю апелляционную жалобу, котороя ну очень сильно явно не соответствует требованиям ГПК к апелляции; этот способ не подходит для дел по трудовым спорам, и еще нескольким видам дел) и не парюсь, а когда дают время на исправление недостатков, пишу полную апелляцию.
ПС: реальный случай из жизни: в примерно в конце марта 2011 года довольно известный судья Куренков (Дарницкий райсуд Киева) вынес моему знакомому решение не в его пользу .... и провозгласил всупную и резолютивную (в с/з он был)....
Полный текст решения был написан в начале ..... марта 2012г! (виват Куренков!)
Апелляция конечное возобновила спрок на обжалование, но если бы знакомый на 10 й день подал "пустышку", то не парился и не переживал бы, а само решение может и на сегодняшний день не было бы написано (И СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНО)!
-
Кстати, Анжелика, а не один и тот ли у Вас предмет спора (в этом и в заочном решении)? Если один и тот же, то вы вообще могли требовать ЗАКРЫТИЯ этого производства.
-
Анжелика, нате!
1Я
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32436478
АПЕЛЛЯЦИЯ
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33434505
КАССАЦИЯ
-
Но наши самые "суданутые" суды идут на "хитрость" - а на самом деле НАйОБУйУТ.
Вот например смотрите мое дело:
1я инстанция установила (в реестре НЕТ) что БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЕМ есть истец на основании "розпоряджень Дарницької РДА копії яких містяться в матеріалах справи". Во 1х Дарницкая РДА не есть ОМС., во вторых - нет и не было никаких распоряжений.... Тупая наЙобка!
В апелляции я писал, что "поскольку в решении нет ссылок на номера страниц на которых находятся эти распоряжения, то я надеюсь что копии этих распоряжений находятся в материалах уголовного дела"!
Апелляция поступила еще проще. Написала вот так:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31538223
Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дар-ницького району м. Києва є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і забезпечує обслуговування та експлуатацію внутрішньобудинкових систем тепло-, енерго- і водопостачання.
Кассация тупо списала из апелляции.... и и то с ошибкой! Или просто так удобнее....
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33362480
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» є балансоутримувачем цього будинку та забезпечує надання житлово-комунальних послуг, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території.БлЙа, как меня зайэбала эта страна....
-
2
-
-
Если разобраться по сути, ничего печального нет.
Главное что установлено - БАЛАНСОДЕРЖАНИЕ основа обращения в суд.
А теперь нужно разобраться, кто ж такой БАЛАНСОДЕРЖАТЕЛЬ, и как установить, есть ли конкретный субъект балансодержателем, зачислил ли он себе дом на БАЛАНС. А так же установлить ВЛАДЕЛЬЦА дома. (это бред, но он имеет место, и почему бы им не пользовться?)
А вот тут, вопросов к ВСУ будет еще больше!
Например в Киеве (да и в других городах такое встречал) все сАвдеповские (и досАвдеповские тоже) дома отнесены к ... КОМУНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ!
Монтян это называет "подвійна власність", но я с ней не согласен. У ГРОМАДЫ официально на имущество нет собственности, но есть решение ОМС о том, что это имущество приннадлежит громаде.
Ну раз так, то с учетом положений ГКУ - ВЛАДЕЛЕЦ должен оплачивать содержание собственности.
А теперь смотрим: ВЛАДЕЛЕЦ (громада, представительский орган - ОМС) передал на БАЛАНС "карманной конторе" (ООО "Рога и копыта") свое имущество (ДОМ).
СУПЕР! Вот ВЛАДЕЛЕЦ (ОМС как представительский орган) пусть и оплачивает содержание СВОЕГО имущества.
БРЕД? Пока не знаю. Такие дела пока в судопроизводстве у меня, решений еще нет....
Теперь непосредственно с балансодержанием!
Глянув ст. 1 ЗУ про ЖКУ узнаем кто такой балансодержатель.
А теперь минимум 2 вопроса: зачислило ли "Рога и копыта" себе на БАЛАНС соответсвенный дом? (а тут неисключено что оно должно было налог на прибыль оплатить, и представьте себе, что дом стоит например 100.000.000 грн.) Проводит ли оно амортизацию соответственного дома? (можно и про статиску поинтересоваться и т.п.).
Очевидно, что ответы будут отрицательными, следовательно какой из "Рогов и копыт" балансодержатель?
-
Очень интересно про "договор" пишут суки.
У меня на руках 3 вида "правил"
При чем в 3м виде (там где срок давности 50 лет) нашел такое:
1.6.4.: Изменения внесенные в условия и правила действуют с момента их публикации на сайте, но не позднее подтвердждения изменений действиями Клиента по использовнию услуг банка.Следовательно выходит, что договором предусмотрена возиожность одностороннего изменение договора...
И выходит, если человек согласился на стандартную исковую давность, то 2 года приняли новые правила, и стало 5 лет, а еще через 2 года стало 50... И это все согласовано Клиентом. Ай да моладцы в прихвете!
-
Maryska735, Вы маленький ребенок. Мне Вас жаль.
Вам необычайно повезло с новым юристом. Вы спасены.
Жаль что Вам теперь прийдется не только тело заплатить (которое вы по простоте своей наивной) признали, но и пени, проценты, штрафы и прочую срань.
ПС: дурень думкой багатіє!
-
1
-
-
Весело тут у ВАС
"Я ему про ФОМУ, а он мне про ЯРЕМУ"
Юрий, Вы тоже ТУДА?
При чем тут истребование доказательств, если речь вообще об обеспечении иска?!
Вообщем поржал...
ПС: БОЛТ, про ст. 4 ЗУ про СС - это ЦИТАТА из решения суда 1й инстанции которое я обжаловал! (успешно)
ПС": истребование доказательств - 100000000% бесплатное. Обеспечение - другое дело, платное, но это совсем не одно и тоже!
-
Веселое решение ВССУ...
У меня завтра аналогичное дело.... Прихвет сначала подал правила с 50 годами исковой давности, а потом с 5 годами.
Но в 2008 он обращался с аналогичным делом, и подал правила, в которых НЕ НАПИСАНО о продолжении срока исковой давности.
Dimon73, если нужно, я могу отсканить эти правила, и прислать! (правда они на формате А5...., а на формате А4 они в старом деле, но фотки все равно будут хуже чем сканы с А5)
ПС: Обратите внимание, что на правилах НЕТ ИХ ДАТЫ. Отличительной особенностью правил с 50 летним сроком давности есть то, что лицензия привета выдана в 2009 годе, т.е. эти правила не могут распростаняться на кредиты полученные до 2009г. (в частности как в моем случае)
Правила в которых написано про 5 лет, (экземпляр на А4 есть у меня), не заверены подписью и печатью.
В связи с этим, я подал ходатайство про предоставление ОРИГИНАЛА (в т.ч.) правил... Посмотрим что представитель завтра споет!
А самое интересеное, что по новым правилам (которые после 2009), за предоставление оригиналов документов (в т.ч. в суд) нужно платить 1000 грн. в день. Я просил судью взыскать с моего клиента определением 1000 грн. (или 2000), но представитель привета сказал, что по старм правилам такого НЕТ, а "новые" правила даны в дело по ошибке.... Наверное попрошу завтра разьяснить судебное решение, чтобы судья сказал, как мы должны отдать привету 2000 грн. за доставку оригиналов
ПС: а вообще все это печально
-
Пани БОЛТ, скажите, а где вообще речь шла об истребовании доказательств?
Я понимаю, что для Вас одно и тоже обеспечение иска, обеспечение доказательств, истребование доказательств и т.п., но законодатель эти понятия четко разграничивает.
Простите, у Вас еще не тот уровень, чтобы со мной спорить!
Пани СОВА, смотрю Ваш тон немного поменялся. К чему бы это?
Нет, я не предлагаю расчитывать "на авось", я предлагаю человеку опираться НА ЗАКОН!
Вот почитайте мою мотивацию апелляции, и ткните мне носом где я не прав!
Невірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права пролягає у наступному.
Ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що в ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір встановлено за подання заяви про забезпечення позову або доказів (пани БОЛТ, обеспечение доказательств и истребование доказательств, как говорят в Одессе, - две большие разницы!) в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте згідно із ч. 2 ст. 6 Закону країни “Про судовий збір”, - у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.
Таким чином окрема сплата за подання заяви про забезпечення позову законодавцем не вимагається, а загальна сплачена сума судового збору, у разі забезпечення позову, має бути не менше ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня поточного року.
Аналогічна правова позиція законодавця міститься в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви про забезпечення позову поданої до подачі позовної заяви, додається документ, що підтверджує оплату судового збору. В інших випадках забезпечення позову (ч. 2-3 ст. 151 ЦПК України), законодавцем не встановлено обов’язок особи подавати документ, який підтверджує оплату судового збору, що очевидно пов’язано із тим, що за подання позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі не меншому ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня поточного року. Так само слід зазначити, що законодавцем не передбачено інституту залишення заяви про забезпечення позову без руху, із наданням часу на усунення недоліків заяви про забезпечення позову, зокрема у разі не подання документу про оплату судового збору. Тобто прямої вказівки на необхідність подання доказів оплати судового збору, у разі забезпечення позову під час розгляду справи, законом не встановлено, на відміну наприклад від обов’язку подання доказів оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу (ст. 98), позовної заяви (ст. 119), заяви про перегляд заочного рішення (ст. 229), заяви про перегляд справи у зв’язку із нововиявленими обставинами (ст. 364) тощо.
Тобто апелянт вважає, що судом помилково було лише частково задоволено заяву про повернення судового збору, оскільки сума переплаченого судового збору складала 113,10 грн. (кстати за подачу апелляции мною было заплачено 114,70, которіе мне так и не вернули. Обожаю эту страну)
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про визначення розміру судових витрат може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Ч. 2 с. 307 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції може змінити ухвалу суду 1ї інстанції.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 79, 151, 291-296, 307 ЦПК України, ст. 4, 6, 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 13 закону України “Про державний бюджет на 2012р.” -
Вопрос может и закрыт, но не для всех!
Например как быть тем ЛОХАМ, которые ранее оплатили не 170 грн.?
Больше того, еще в 2008 годе ВСУ установил, что оплата в ПФ при покупке авто не должна браться, и вот в этом годе очередной судья установил обратное. И это совсем не единственный пример. Жаль что я здесь родился
-
1
-
-
Да уже вижу....
Получайте под расписку, и тут же подавайте апелляцию!
Тем более канцелярия теперь целый день принимает документы (см. соседнюю тему
)
О "веселых" законах замолвим слово!
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Водіїв кортежу Януковича ледь не позбавили прав через рух в колоні з 6 автомобілів
http://uareview.com/kortezh-kolona/
ПС: закон "Про судоустрій" отменен еще в 2010 годе!