[Образец кассационной жалобы по иску ККГ к Нацфинуслуг]

Ну о кассации - это вопрос в ВАСУ (т. 501-95-25).

Там вопрос стоял о действии распоряжения . Оно ДЕЙСТВУЕТ! 

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Создал тему про срок ИД.

Простите за ошибку в заглавии.... Анжелика, прочтите тоже!

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6351

[Размышления на туму срока исковой давности и срока действия договора.]

Здесь изложено МОЕ МНЕНИЕ.

Дискуссия приветсвуется!

 

Банки любят в договора/правила предоставления кредита (публичные оферты) добавлять пункты про изменение срока исковой давности.

 

Мое виденье применения этого в соответствии с законом.

Возможность увеличения срока исковой давности по договоренности сторон предусмотрена ст. 259 ГКУ.

 

 

Стаття 259. Зміна тривалості позовної давності

1. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

 

Теперь см. ст. 631 ГКУ, а именно ч. 1-3
  

 

 

 

 

 

Стаття 631. Строк договору1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

 

Т.е. договор имет четко установленный период действия (от и до).С наступлением ДО (даты окончанеия договора), условия договора прекращают действие, кроме того что не выполнено: (неустойки; обязанность передать деньги, вещь и т.п.)

 4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Следовательно, окончание договора (в который включен пункт (письменный договор) о продлении срока ИД) прекращает и пункт договора о продлении срока ИД. 

Следовательно, со следующего дня после окончания срока дейсвия договора начинается отсчет сроков ИД по "обычным ставкам" ГКУ (ст. 257, 258)

 

 

ПС: следует отметить, что изложенное выше не касается тех договоров, отдельным договором к которому заключен договор про увеличение срока ИД.

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Анжелика, выложите копию "Правил" - (публичной оферты).

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

У меня тоже с Горгазом сейчас намечается тема... Только я незнаю как к ней подойти поумнее... Как заставить их списать долг умершего человека семилетней давности... В суд они естественно не подают ибо сроки все прошли, просто тупо шантажируют нового владельца... Как заставить их применить сроки исковой давности... Не подскажите?

Начать с заявления про подключения газа. Про "долг" ничего не говорить! Дальше действовать по обстановке.

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Скажите, а кто оценивает "справился" или "не справился"? Те кто на майдане? Или те кто на Грушевского?

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Вроде Яйценюк говорил, что он обратился в КСУ на счет конституционности законов....

На сайте КСУ пока нет таких данных

 

 

А что такого с автоматической фотофиксацией правонарушения? Пришло к Вам "письмо счастья", но Вашей машиной пользовался в это время родственник или друг. Идете к другу, показываете письмо и пинками гоните его в кассу. С заочным уголовным,- будет видно. Практики пока нет. Отработают на Юле, вот тогда и будет ясно.

Как то у Вас все легко....

А как быть со ст. 7, 9-11, 23, 27, 33-36 (36 я не случайно включил, если помните, я писал про ответственность владаельца, который во время превышения скорости бухал в ресторане, и не имеет вообще прав на управление автом), 39 и др.  КУпАП? 

Ст. 62, 63 проституции? 

Кому интересно, сам посмотрит о чем перечисленные статьи.

Теперь по поводу заочного рассмотрения дела.

Почемуто мне кажется, что участие в видеоконференции (по новому УПКУ) не есть "заочным" рассмотрением дела!

 

А теперь скажу свое мнение по поводу смены власти в результате этой херни....

Если не дай бог такое произойдет , то в дальнейшем это будет превосходным прецидентом для смены любой власти (которая не угодна нескольким тысячам людей).

 

ПС: я вчера опять был на европейской площади (до этого был 20.01)... Поверьте, то что происходит там - это страшно... 

И еще, я живу примерно в 3-4 км. от европейской площади. сегодня в примерно 5:00 меня разбудил "стрекот" светошумых гранат и феерверков.... Сначала думал что наверное "беркут" оттеснил протестующих под мой дом....

посмотрел ночтю новости, но ничего такого не узнал! Днем тоже не нашел доказательств этого, следовательно просто изза тишины я слышал то что там происходит.... 

Я хочу спать ночами, а не бояться, что война пришла под мой дом.

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36489815

 

Супер!

[О "веселых" законах замолвим слово!]

А вот и первые результаты!

Внеочередная сессия Верховной Рады состоится во вторник, 28 января. Об этом заявил председатель парламента Владимир Рыбак, сообщает пресс-служба ВР.

http://m.news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/politics/16625929/

[Образец кассационной жалобы по иску ККГ к Нацфинуслуг]

А его отменял ктото чтоли?

[Проблемы с квартирой]

А если попробовать потерять документы на недвижимость, потом попробовать через БТИ их восстановить, (скорее всего откажут) и вот тут обратиться в отдельном производстве про установление фактов что имеют значение (факта собственности на (в т.ч.) конкретную квартиру).

 

ПС: веселые у Вас документы на квартиру... Редкие... Их выдали до принятия закона "про приватизацию державного житлового фонда". Вы наверное выкупали квартиру? (у меня есть знакомый с аналогичными документами)

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Как минимум 2 жертвы уже есть....

Да и законы набрали силу сегодня (в большинстве).

Вообщем весело!

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Мы конечное немного отлучились от главной темы топика, но происходящее в стране к этому подталкивает!

Но теперь немного всеже вернемся к теме.... По данниым из СМИ Законы сегодня ОПУБЛИКОВАНЫ в завтрашних СМИ. Следовательно послезавтра большинство из них наберет силу.....

Ну вот попробую сделать свой анализ некоторых принятых норм, в моем их видении....

Итак одним из законом предусматривается уголовная ответственность за клевету.

Наверняка большинству из Вас приходилось сталкиваться с ситуацией, когда на поданное заявление в милицию о пресуплении (с реальным фактом совершения пресупления), и последния его просто "херила" и закрывала уголовное преступление (отказывала в открытии уголовного дела, или просто не рассматривала заявления по сути). ВОт я например только на судей подал более получотни заявлений о преступлениях (наиболее частая причина - не выполнение судьями постановлений ВСУ - ст. 367, 375, 382 УКУ)

И вот, в таком случае Вас по новому закону может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету!? Круто

Далее: уголовная ответственность предусмотрена за сбор персональных даных про судей.

Из практики. Я судился с Шевченковским судом Киева (админпроцесс). В апелляции дело рассматривала судья  Ганечко. Для подачи ей заявления об отводе, мне нужно было про нее собрать персональные данные (ну правда публичные), ибо она до работы в апелляции - была судьей того самого Шевченковкого суда, и работала какоето врема в подчинении законного представителя ответчика (главы Шевченковского суду).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34093414

Как я понял по новому закону я уголоный преступник

Хочется сказать, что президент называется "гарантом конституции".

При чем просто прочитав замечания по законам от "науки" президент смело мог заветировать по крайней мере закон про изменения в КУпАП (ведь он 100% неконституционный, что видно неворуженным глазом. И нарушает права всех водителей на судебную защиту от незаконного обвинения в правонарушении, изменения в ст. 171-2 КАС Украины).

Но посмотрев принятый бюджет на 2014 понимаешь, что этой власти совсем не нужно никакой социалки, расходы на все социальные программы уменшены (в т.ч. на медицину) а в тоже время на силовые структуры, прокуратуру, суд увеличены.От кого ВЛАСТЬ защищаться собралась? Наверное от народа!

Ну и на счет АПАЗИЦЫИ. Мое мнение, что в погромах на Грушевского виноват Яйценюк своим заявлением про то, что возглавит это все "НАРОД УКРАИНЫ". Хотя скотрее всего погромы были спланированы.

[Маразм крепчает...]

Спасибо! ...  Теперь , как я уже писала, иск про передачу застави в заклад"   в иске просят  изъять авто, ключи и техпаспорт. По сути иски содержат одинаковое содержание, как защищаться ума не приложу....  

 

Вы через строчку читаете? Нет такого способа защиты как "Изьять что либо". Суд может КОНФИСКОВАТЬ имущество (но только в административном или в уголовном процессе)

 Следовательно это для Вас - железобетонная позиция!

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Итак, по состоянию на 12:00 сегодняшнего дня борцы "с бандой" спалили не менее 10 (ДЕСЯТИ!!!) автомобилей.

5 автобусов, 4 грузовика (по типу аварийки водоканала), 1 легковушка.

 

ПС: и кто ж "банда"? (риторический вопрос...)

[О "веселых" законах замолвим слово!]

А Вы видели что на майдане сейчас творится изза принятия этих "народных" законов!? Онлайн трансляция например здесь http://www.segodnya.ua/politics/pnews/onlayn-translyaciya-chto-proishodit-na-maydane-489428.html

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Гляньте еще раз предыдущее сообщение! (я ссылку добавил)

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Значит ошибся, не Донецка, а Донецкой области..... Во всем остальном ПРАВИЛЬНО написал!

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/697-16

 

Апеляційним судам при здійсненні відповідно до цього Закону  функції касаційної інстанції підсудні цивільні справи після їх перегляду в апеляційному порядку: 

   апеляційним судом міста Києва - апеляційному суду Донецької області;

[Маразм крепчает...]

kristi, спасибо, а можно поподробнее, На какие аспекты можно сослаться, Почему они не обратились в Гис, там тоже есть сроки обращения?                     Заранее благодарна.

Срок обращения в ГИС - 1 год.

НА счет повторного обращения с тем же иском - НЕТ точно С ТЕМ ЖЕ НЕ МОГУТ. Но могут поменять или предмет иска или основания и тогда могут хоть до бесконечности (пока фантазия позволит менять предмет или основания).

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Мы несколько отклонились от темы которая волнует многих, темы Приват vs заемщики. Итак, почитала и нашла еще одну интересную зацепку. Поскольку в моем случае кассация ссылается на то что сроки исковой давности необходимо считать по каждому отдельному платежу согласно графика платежей кредитного договора, в случае если Приват его не предоставил, а он не предоставил, то я могу так же подать ходатайство отказать им в требованиях за недоказанностью?

Это не ходотайство, а дополнительные письменные объяснения. См. ст. 11 ,60 ГПКУ, там про это (требование закона все доказывать) четко написано

[Кредит в Приватбанке больше 7 лет. Банк повторно подал в суд...]

Obelix, и мне 9968088_АТ_ukr.net

У меня в 2013 году было дело... Аванс вернули, штраф нет (по вине продавца сделка не состоялась, а в нотариальном договоре идиоты из нот конторы и из агенства написали что это "АВАНС", кассацию (скорее всего) мне не дали пройти по вине покупателя....)

А в 2005-06 годах было дело. Не нотариальный договор. Помоему Аванс (уточню если задаток). Взыскан и аванс и штраф. Правда кассационной инстанций был Апелляционный суд Донецка. (3 судьи, а не 5, они не заметили что договор не нотариальный)

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Выводы по закону об изменениях к КУпАП

 

Висновок Головного науково-експертного управління 15.01.2014

 

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=49453&pf35401=288339

 

 

ВИСНОВОК

на проект Закону України

"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо відповідальності за адміністративні правопорушення

у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані

в автоматичному режимі"

 

 

У законопроекті пропонується внести до низки законодавчих актів України, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), законів України "Про міліцію", Про дорожній рух" зміни, відповідно до яких запроваджується автоматична фото- та відеофіксація ряду порушень правил дорожнього руху, яка визнається безумовним доказом вини власника транспортного засобу, якщо він не доведе, що транспортний засіб або його номерний знак вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або що у момент вчинення правопорушення відповідним транспортним засобом керувала інша особа.

Що стосується юридичних осіб - власників транспортних засобів, то до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, притягаються особи, які керували транспортними засобами (стаття 14-2 КУпАП у редакції законопроекту, зміни до статей 122 та 123 КУпАП).

Проектом також пропонується покласти обов'язок щодо доказування наявності обставин у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовано в автоматичному режимі, на позивача в адміністративному процесі (зміни до статей 71, 171-2 КАСУ).

Проаналізувавши вказаний проект, Головне науково-експертне управління вважає його неприйнятним з огляду на таке.

1. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24 вересня 2008 року № 586-VI КУпАП було доповнено статтею 14-1 "Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів". У частині першій цієї статті визначалося, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Однак рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) вказана стаття КУпАП була визнана такою, що не відповідає Конституції України. В обґрунтування такої позиції у рішенні було зазначено, що за відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб'єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб'єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб'єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері (п. 4.3 мотивувальної частини рішення).

На думку Головного управління, запропоновані законопроектом зміни також не створюють правової визначеності у даному питанні й ще більше ускладнюють практичне застосування низки статей Особливої частини КУпАП, якими передбачається адміністративна відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Адже буквальне тлумачення приписів статті 14-2 КУпАП (у редакції проекту) дозволяє дійти висновку, що до відповідальності за порушення будь-яких правил дорожнього руху, які зафіксовані за допомогою фото- та відеозйомки в автоматичному режимі, будуть притягуватися особи, за якими зареєстровано транспортний засіб, а не особи, які керували транспортним засобом (водії транспортного засобу) і вчинили відповідні правопорушення. У той же час законопроектом пропонується внести зміни щодо уточнення суб’єктного складу правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, лише до статей 122 та 123 КУпАП, при цьому залишаються поза увагою інші статті Особливої частини КУпАП, у яких чітко передбачено, що суб’єктами таких правопорушень є особи, які керували транспортним засобом або водії транспортного засобу (див. статті 121 "Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами", 122-2 "Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами" та ін.).

 З огляду на це, твердження в Пояснювальній записці до проекту про врахування у законопроекті положень рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп виглядає непереконливим.

2. Не можна вважати правомірним і таким, що відповідає основним принципам права, фактичне запровадження у законопроекті "презумпції вини" власника транспортного засобу (особи, за якою зареєстровано транспортний засіб), встановленої шляхом включення до КУпАП припису ч. 1 нової ст. 14-2 КУпАП про те, що «адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані в автоматичному режимі … несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб», та ч. 3 цієї ж статті, згідно з якою власник транспортного засобу не підлягає відповідальності, якщо доведе, що «транспортний засіб або його номерний знак вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або що у момент вчинення правопорушення таким транспортним засобом керувала інша особа». З наведених приписів випливає, що в разі автоматичної фіксації певного транспортного засобу в момент вчинення правопорушення порушником автоматично, без доведення його вини вважатиметься його власник (особа, за якою зареєстровано транспортний засіб), який звільнятиметься від відповідальності у тому разі, якщо доведе свою невинуватість (зокрема, те, що транспортним засобом в момент вчинення правопорушення керувала інша особа)  

Слід зазначити, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Хоча Основний Закон України прямо не встановлює презумпції невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак очевидним є те, що принцип невинуватості особи повною мірою стосується й осіб, що обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень, за які настає відповідальність карального (а не компенсаційного) характеру. У разі вчинення правопорушення такого роду (до їх числа відносяться злочини та адміністративні правопорушення)  стороною, яка звинувачує особу у правопорушенні, зазвичай виступає держава в особі відповідних уповноважених органів чи посадових осіб. З огляду на це цілком очевидним є те, що саме держава в особі відповідних органів має доводити не лише факт правопорушення (а з допомогою фіксації в автоматичному режимі у випадках, про які йдеться у законопроекті, може бути доведений лише факт правопорушення та участь у ньому певного транспортного засобу), а й вину особи, яка його вчинила. Таким чином, презумпція невинуватості має діяти не лише для випадків обвинувачення у вчиненні злочину, але й щодо адміністративних правопорушень. Слід зазначити, що викладена вище позиція не є оригінальною позицією Головного управління, вона є усталеною й дістала відповідне відображення в науці адміністративного права[1].  Запропонована у проекті презумпція вини власника транспортного засобу й перекладення на нього обов’язку доведення своєї невинуватості суперечать презумпції невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення і тому, на нашу думку, є неприйнятними.

Обов’язок відповідних органів держави доводити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення (від якого ці органи не можуть звільнятись шляхом покладення на обвинувачених осіб обов’язку доводити свою невинуватість) випливає також із поняття адміністративного правопорушення (відповідно до ст. 9 КУпАП це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність), із наявності у КУпАП визначення вини у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді умислу чи необережності (статті 10 та 11 КУпАП), а також із вимог статті 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що у разі фіксацій правопорушення в автоматичному режимі зробити неможливо. При цьому саме на працівників міліції покладається обов’язок встановлювати особу правопорушника (частина друга статті 10 Закону України "Про міліцію").

Враховуючи викладене, вважаємо, що основна концептуальна ідея законопроекту, яка полягає у встановленні презумпції вини власника транспортного засобу (особи за якої зареєстровано транспортний засіб) у вчиненні певних адміністративних правопорушень у разі їх автоматичної фіксації і покладенні (фактично перекладанні) на власника обов’язку доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є хибною, а її реалізація може потягти за собою серйозні порушення прав громадян.

3. У законопроекті фактично допускається можливість притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, у разі її неспроможності довести свою невинуватість, наприклад, якщо особа забула або не може документально довести, кому вона тимчасово передала належний їй транспортний засіб у той чи інший момент часу (адже важко уявити собі, що для перекладення власником відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на іншу особу достатньо буде його усних свідчень).

4. Не можна також погодитися з пропозицією законопроекту щодо внесення змін до статей 71 та 171-2 КАСУ, якими змінюється загальний порядок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін в адміністративному процесі у випадках оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема проектом пропонується покласти обов’язок доказування у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовано в автоматичному режимі, на позивача.

Однак вважаємо, що таким чином порушується основне завдання адміністративного судочинства, яким відповідно до статті 3 КАСУ є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

 

 

Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду в першому читанні законопроект доцільно відхилити.

 

 

Керівник Головного управління                                              В.І. Борденюк

 

 

Вик.: В.П. Попович, О.П. Петриченко

[1] Див: Адміністративне право України. Академічний курс: Підруч.: У двох томах: Том 1. – К.: «Юридична думка», 2007. – с. с. 496-499

 

Самое интересное возникает вот когда: если владелец т/с - в тот день и в то время бухал в ресторане, и вообще не имеет прав....

Судебным постановлением о привлечении его к остветственности установлено, что он виновен о правонарушении (привышении скорости). Например суд в порядке ст. 171-2 КАСУ оставляет это постановление без изменений, следовательно обстоятельство управления автомобилем в определенное время и в определенном месте установлено, обжалованию не подлежит, и оспариванию тоже....

Следовательно человека нужно привлечь и к ответственности за управление т/с без прав, и еще и в нетрезвом состоянии (свидетелей то достаточно кто видел что он пил), и пох что ресторан находился в 1000 км. от места совершения правонарушения!

Жить становится веселее!

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Упало в почту...

 

Украина в шаге от такого - остановим фашизм!




Маніфест. 15 кроків назустріч перемозі

16 січня 2014 року був остаточно ліквідований конституційний лад в Україні.

Держава Україна, легітимізована референдумом 1 грудня 1991 року,16 січня припинила своє існування – було скасовано всі наші права, зокрема право на життя, приватну власність, свободу вибору, свободу слова.

Від 16 січня у нас немає держави, отже немає легітимної влади.

Питання стоїть руба: або з народом, або з людьми, які самі поставили себе поза законом.

Будь-яке виконання «законів», ухвалених 16 січня – є злочином проти людства.

«З метою відновлення на території міста Києва конституційного правопорядку та законності, остаточно скасованих незаконними рішеннями частини депутатів колишньої Верховної Ради України:

1. Ми, вільні громадяни, що зібралися на Майдані Незалежності м. Києва 19 січня 2014 р., оголошуємо органи влади, сформовані після 2010 р. незаконними та нелегітимними.

2. Ми проголошуємо НОВУ Державу Україна, Основний Закон якої, обпертий на Загальну Декларацію прав людини та громадянина, ухвалять Установчі збори (УЗ), скликані в Києві 1 березня 2014 р.

3. Установчі збори (за пропорційним квотним принципом) складаються з депутатів колишньої ВР, які не підтримали так звані "закони" 16 січня, депутатів обласних рад, представників громадських організацій Майдану та Всеукраїнської ради Церков та релігійних організацій. Встановити термін роботи УЗ в один місяць.

4. Визнати право громадян колишньої держави Україна, яких представляють у колишній Верховній Раді депутати від партії регіонів та їх посібники, на створення власної держави, в якій відсутні основні, фундаментальні права людини та громадянина.

5. Обрати Віталія Кличка, як найбільш рейтингового кандидата, тимчасово виконуючим обов’язки Київського міського голови. Підпорядкувати йому всі органи військової та цивільної адміністрації, розташовані на території міста.

6. Призначити генерала Генадія Москаля начальником київської міліції.

7. Призначити генерала Генадія Воробйова – командуючим військами Київського гарнізону.

8. Призначити Сергія Головатого прокурором міста Києва.

9. Призначити Ігоря Коліушка, директора Центру політико-правових реформ керівником робочої групи з підготовки проекту нової Конституції Держави Україна, доручити йому сформувати персональний склад цієї групи та представити проект Основного закону на розгляд УЗ.

10. Обрати негайно новий склад Київської міської ради та районні в м. Києві ради.

11. Визнати недійсними будь-які розпорядження будь-яких посадових осіб колишньої держави Україна на території м. Києва.

12. Нагадати всім посадовим особам, які приймали присягу на вірність народу Україні про священний обов’язок дотримуватися цієї присяги.

13. Визнати злочинною групою Компартію України та оголосити її поза законом.

14. Розпустити всі організації так званої партії регіонів, які діють на території міста та обернути їх майно на користь Київської міської громади.

15. Гарантувати збереження всіх політичних та майнових прав всім без винятку колишнім державним та політичним діячам колишньої держави Україна, які перейдуть на сторону народу.

Або стати рабами в рейхкомісаріаті «Донецьк», існування на цирлах у банди - або стати, нарешті, вільними та відповідальними.

Не бійтеся!

Хай живе вільна, демократична, європейська Україна!».



Данило Яневський, історик, журналист

[Маразм крепчает...]

Уважаемые форумчане! Очень нуждаюсь в разъяснении ситуации. 20 апреля 2012 г. Апелляционный  суд вынес решение  "звернути стягнення на предмет застави авто............що належить на правi власностi .........шляхом продажу предмета застави з укладненням договору купiвлi- продажу  з iншою особою-покупцем або на публiчних торгах"      с того момента тишина, пару раз звонили из банка, что бы я передала машину добровольно, но я сказала, что буду продавать через ГИС. В ноябре 2013 снова привет от Привата))) иск " про передачу застави в заклад"   ( истец в Днепре,я проживаю в Донецкой области) ранее подавали местные.деятели)  в иске просят  изъять авто, ключи и техпаспорт)   

Пожалуйста, помогите разобраться, имеют ли они право обращаться в суд 

Обрашаться скорее всего имеют право... РАзные (на первый взгляд) предметы иска...

НО: такого способа защиты прав как " изъять авто, ключи и техпаспорт" - законом не предусмотренно.... Следовательно 1000% должны отказать.... Но у нас же самые гуманные суды в мире! 

 

ПС: хочу видеть лицо исполнителя, который прийдет исполнять это решение (если оно не дай бог будет)

[О "веселых" законах замолвим слово!]

Вся суть в том, что данные законы приняты в условиях социальной напряженности, без обсуждения с нарушением действующего порядка и направлены на ущемление некоторых прав граждан, в связи с чем и вызывают возмущение.

Если законы нарушают проституцию коституцию, то в Уркаине есть такой орган как КСУ (Жилянская, 14). Если бы АПАЗИЦЫЯ вместо того чтобы жечь на майдане костры (чем и довела до принятия большинства из спорных законов), собрала 45 подписей нардепов, то смогла бы получить ответ этого органа о их конституционности.....

Достоверно зная что изменения в ст. 122 КУпАП есть неконституционными, жду набрания законом сили, и первых решений судов по теме.... Как только найду основания, сразу обращусь в КСУ.

 

ПС: Яйценюк зарегистрировал в ВРУ постанолвения об отмене почти всех принятых 16.01.2014г. законов....