Pavel2001

Доброго дня. Я из соседней ветки,та что про "Кредитинов" Ребятки,нужна помощь. Я хочу задержать иск "кредитинов" к моей жене, Вкратце; Жена взяла кредит.Заставила нашу совместную квартиру.Я (муж) появился после приватизации,но за время проживания мы достроили до квартиры солидный кусочек,это было ещё до кредита,а моего согласия на заключение кредита действительно нет! .Вот я и хочу сослаться,что там есть и моя доля и я согласие на дачу оного в ипотеку не давал. ---------------- О чень ВАс просил-бы,скинуть какой нибудь макетик подобного иска. С уважением.Павел

Здравствуйте,я из другой ветки,но очень ужно помощи от ВАС ,(пользователей этой темы) Я хочу задержать иск "кредитинов" к моей жене,а моего согласия действительно нет!А за время нашего проживания,мы достроили до квартиры помещение.Вот я и хочу сослаться,что там есть и моя доля и я согласие на дачу оного в ипотеку не давал. ---------------- О чень ВАс просил-бы,скинуть какой нибудь макетик подобного иска.Времени составлять почти нет. С уважением.Павел

согласен на все 100%.Кто не ходит и не борется.тот и проигрывает.А судьям,по большому счёту,плевать.им легче вынести решение в пользу КИ и им подобных.Это гарантия ,что никто не подаст на апелляцию.Нет ответчика,ну и ладненько.......

Обратите внимание! Все решения в реестре,в которых КИ выиграли,проходят без присутствия ответчика. отсюда вывод; -не приходишь на суд,или приходишь и соглашаешься,(на тебе решение,не в твою пользу) -А если пришёл и грамотно отбиваешься(на тебе кредитин,получай свой отказ!) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- А вот ещё одно супер-решение. Дали кредитинам по носу и по ......? http://reyestr.court.gov.ua/Review/32467908 Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не доведено належними та допустимими доказами його позовних вимог до ОСОБА_1 Так, наданий в підтвердження позовних вимог Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року не може бути прийнятий судом, як належний доказ, оскільки він не містить всіх аркушів Договору, (позивачем надані аркуші 1-5 та 28 вказаного договору), з яких неможливо встановити предмет та умови Договору. Крім того, до вказаного Договору не надано Реєстру Заборгованостей, які згідно вказаного договору передаються від Банку до Фактора (ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»). Крім того, позивачем не доведено право вимоги до ОСОБА_1 за Іпотечним договором № 2301/0107/88-749-Z від 18.01.2007 року. Так, відповідно до п. 2.4 Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Договорами Забезпечення відбувається в момент укладення договору щодо передачі Права Вимоги за Договорами Забезпечення у дату відступлення. З Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року вбачається, що разом із відступленням права вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. З витягу з Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року вбачається, що Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи) переданий Іпотечний договір № 2301/0107/88-749 від 16.01.2007 року (Позичальник ОСОБА_1.), тоді як з матеріалів справи вбачається, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, який має № 2301/0107/88-749-Z і він був укладений 18.01.2007 року, а не 16.01.2007 року, що стверджується самим Іпотечним договором (а.с. 45-47). А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- А вот фирменный знак .скоропостижно скончавшегося Мега-Супер Аналитика Матяш.Е.О

Да уж.Но не всё так просто.КИ запросто нарисуют справку или приказ про призначення.

Вы предлагали когда-то ломать договора с шведами.и как ваши успехи?

Відповідно до Витягу із акту приймання передачі реєстру боржників від 14 липня 2010 року по Договору факторінгу від 14 липня 2010 року Они что,предоставили витяг про реестр должников? Если да.То это новость для всех.

А вот свеженький ответ пациков-нациков Интересно,где это я должен взять подтверждающие документы.Только в суде. Я правильно понял?

Я вижу,что в кружке"антикредитиноненавидцев"прибыло......

А я ,не против быть в курсе. Я лишним не буду!

Настораживает. А вы в суде ставили вопрос о незаконной переуступке или о отсутствии лицензии или.быть-может затрагивали вопрос о розпорядженны "Нацкомфина"? -предоставили КИ додатки к дог-фак? Отпишите пожалуйста.Народу интересно ,как к этому отнёсся суд.

Спасибо.Уже дополнил

Я на всякий случай написал в запереченні следующее: ------------------------------------------------------------------------------------------------- Як зазначає позивач,у своїй позовній заяві (сторінка 2,абзац №5) Цитата: Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу(генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»Таким чином,операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Відповідно приписам п.1.2 «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) : п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93) Зазначаю,що цей лист не має жодного стосунку до діяльності ТОВ «Кредитні ініціативи».Так як, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є Банківською установою. Підкреслюю що, ТОВ «Кредитні ініціативи» є «Небанківською фінансовою установою» Тому прошу СУД,не зважати на цей аргумент у позові. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ответ прост! КИ-банальное отмывание денег.

Они теперь считают себя банком.А наши судьи.розвесив уши,принимают эту байду. Отсюда возникет логичный вопрос. студенты какого курса.оформляют им документы?

Вот так КИ.отвечает на возражение об отсутствии у них лицензии.

Вот что пишут банкирі.(Украинский Кредитно-Банковский Союз) 20.08.2013. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не заперечує можливість продажу боргів фізичних осіб. Про це зазначено в ході зустрічі керівництва комісії та Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» у зв’язку з резонансом, який набув у пресі лист Нацкомфінпослуг відносно можливості укладення договорів факторингу лише щодо боргів суб’єктів господарювання. УКБС нагадує, що мова йде про лист Нацкомфінпослуг № 3772/16-12 до фізичної особи, в якому роз’яснювалось зміст фінансової послуги факторингу. Зокрема, зазначалось, що така послуга полягає у фінансуванні клієнтів, отриманні плати за користування грошовими коштами та набутті відступленого права грошової вимоги до боржників, які є суб’єктами господарювання. Разом з тим, зазначалось, що укладення небанківською фінансовою установою (фактором) відступленого права вимоги до боржників – фізичних осіб, є порушенням вимог пп. 2 п. 1 розпорядження комісії № 231 від 03.04.2009. Така позиція Нацкомфінпослуг викликала занепокоєння учасників ринку продажу проблемних боргів, з огляду на невідповідність Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно зі ст. ст. 1, 4 цього Закону факторинг належить до фінансових операцій. Тобто операцій з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, – і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. При цьому, чинне законодавство, зокрема Цивільний кодекс України, не містить жодних обмежень як щодо суб’єктного складу, так і щодо права на визначення ціни відступленої вимоги на певному рівні. Договір відступлення права вимоги, як загальна договірна конструкція, є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи. Зокрема, відповідно до ст. 1079 Цивільного кодексу України, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, а фактором – банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Інших обмежень щодо суб’єктного складу вказаних договорів ЦКУ не містить. Представники УКБС також звернули увагу Нацкомфінпослуг, що позиція, викладена у вищезазначеному листі, створює зайві юридичні та податкові ризики для учасників ринку купівлі-продажу поганих боргів. Оскільки містить фрагментарне тлумачення норм чинного законодавства та конфліктує з позицією іншого регулятора фінансового ринку – Національного банку, який підтримує позицію банківського співтовариства щодо законності укладення банками договорів переуступки права вимоги, у тому числі з дисконтом на користь будь-яких третіх осіб. Це підтверджують і висновки Верховної Ради, фахівців юридичних і аудиторських компаній, у т.ч. міжнародної компанії «Ернст Енд Янг». За підсумками зустрічі зауважено про важливість обмеження несумлінних боржників у спробах винайти нові шахрайські схеми для неповернення своїх боргів. «Раніше УКБС вніс на розгляд ВРУ та Міндоходів пропозиції щодо чіткого розмежування в законодавстві понять переуступки права вимоги та факторингу, з метою уникнення їх двозначного тлумачення та мінімізації пов’язаних з цим юридичних і податкових ризиків, – зазначає Генеральний директор Асоціації «Український Кредитно-Банківський Союз» Галина Оліфер. – Адже учасники ринку зацікавлені у чіткому законодавчому регулюванні існуючих відносин щодо продажу проблемних активів, яке б дозволяло ринку функціонувати прозоро, гарантувало захист прав і законних інтересів його учасників. А також було б ефективним із податкової точки зору та дозволяло ефективно нарощувати інвестиційні ресурси економіки. Ємність ринку проблемної заборгованості у 76,04 млрд. грн. (за даними НБУ на 01.07.2013) є вельми привабливим інвестиційним активом і може стати каталізатором розвитку інститутів фінансового ринку». Самое прикольное єто(у зв’язку з резонансом, який набув у пресі лист Нацкомфінпослуг ) Банкирі боятся нашего форума и назівают его (резонансом)

Тут ключевые слова-до якої клієнт має право грошової вимоги А права как раз и нет.В связи с письмом(Про це йдеться в листі Нацкомфінпослуг №3772/16-12)

Это взято от сюда(посмотреть) одного очень умного дядьки.можно использовать,фрагменты для позовов.

А я,на досуге,наваял вот такой документик. Цель: Так как мы,благодаря форуму,заставили кредитинов .представлять документы о зачислении на должность директора ,Конько.То пора бы им носить документы относительно аналитика. Я написал такое-чисто для прикола ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Позивач надав додатки та інші докази за Кредитним договором від ххххххххххххххххххх. за підписом Матяш Є.М., повноваження якого нічим не підтверджені. Позивачем не надано підтвердження повноважень посадової особи Матяш Є.М., що підписувала ці докази та документи. Немає підтвердження того, що Матяш Є.М. офіційно працевлаштований у ТОВ «Кредитні ініціативи». Немає підтвердження того, які повноваження має аналітик. З іншого боку, відсутня копія довіреності, видана Матяш Є.М., на право представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» та повноваження завіряти витяги з офіційних документів Виходячи з того,що є незрозумілим,що саме аналізує дана особа,та на які види діяльності поширюється цей аналіз. Також.позивачем не вказано,яку саме методологію використовує аналітик Матяш.Є.М тільки логічні методи; логічні та аналітичні методи; аналітичні, але не логічні методи; метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.) та аналітична методологія без використання логіки; метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.), аналітична та логічна методології; тільки метараціоналістична (герменевтична, феноменологічна та ін.) методологія. Мною була подана окрема заява про витребування доказів,про повноваження Матяш.Є.М. В разі,якщо позивач не надасть належних доказів Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:«28. Якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо). Суд має право в ході відповідей експерта на питання з'ясовувати їх суть та ставити експерту питання після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі. Роз'яснення та доповнення до висновку експерта викладаються письмово, підписуються ним і приєднуються до справи.» Керуючись положеннями ст. ст. 27, 179, 185 ЦПК України, Прошу Вилучити з документів,та доказів позивної заяви,всі документи за підписом Матяш.Є.М. :ph34r: :ph34r: ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Самому смешно,а что делать,ведь я так ненавижу кредитинов!

Вот ,может кому пригодится 1.4 Сторони у договорі факторингу Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Згідно з законом фактором у договорі факторингу може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - підприємець, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України). Для укладення договору факторингу банк повинен мати банківську ліцензію, видану НБУ (ст. 47 ЗУ "Про банки і банківську діяльність") [5, с. 281], а для здійснення факторингових операцій, предметом яких є вимоги в іноземній валюті, і відповідний письмовий дозвіл НБУ, який є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 р. № 15-93 (п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001 р. № 275) [13, ст. 1601] Інші, ніж банки, фінансові установи (юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом) можуть бути фактором за умови, що право на надання цієї фінансової послуги встановлено законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, які здійснюють регулювання ринків фінансових послуг. У свою чергу, для здійснення фінансовими установами факторингових операцій, що є валютними, останні повинні мати генеральну валютну ліцензію НБУ, яка надається їм згідно з Положенням про порядок надання небанківським фінансовим установам генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 9 серпня 2002 р. № 297 [13, ст. 1601]. На сьогодні, за винятком Української державної інноваційної компанії, створеної постановою КМ України від 15 червня 2000 р. № 979 "Про питання Української державної інноваційної компанії" [15, ст.1048], чинне законодавство України не містить норм, які дозволяли б іншим ніж банки фінансовим установам (кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії та ін.) здійснювати факторингові операції. У зв'язку з зазначеним вище факторингові операції в Україні фактично здійснюють лише банки, що значно відрізняє ринок факторингових послуг в Україні від закордонних, де значну частку факторингових операцій здійснюють спеціалізовані факторингові компанії. Клієнтом за договором факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Учасником відносин факторингу, крім сторін договору факторингу, є третя особа (боржник). Останньою може бути юридична або фізична особа, до якої клієнт має право грошової вимоги. Отже, суб'єктний склад договору факторингу визначає, що цей договір може бути використаний виключно у підприємницькій діяльн

Есть вопрос к пункту 1,4.Про обязанность в течении 5 дней внести изменения. Ну вот они нарушили данный пункт. А что нам это даёт?

К сожалению нет.Это скан со скана.

Всем привет.Вот раздобыл ценный документ о переуступке ипотечных договоров от ВП к Кр Ин И что тепер с этим делать? Явно нотариус намутил. У кого какие идеи? Я сейчас пишу заперечення в суд,как можно аргументировать судье.что нотариус что-то нарушил? А вот и сам договор

Ну да. Кто сможет составить такую вещь?.Я не очень силён в такого рода вещах. Кто подписывается под этим?