Ольга Шевчук

Страна должна знать своих героев ©

«Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности... Кланяюсь тебе в ножки и буду вечно бога молить, увези меня отсюда, а то помру...» Антон Чехов «Ванька» Вот как надо писать…

Выкладываю, наслаждайтесь

centurion пообещал выложить, а я уже почитала, в эпистолярном жанре как и в юриспруденции у парня (TU Vector Plus)полная лажа. Так что fuckторенок(TU Vector Plus), это тебе не стикеры на чужие двери клеить. Теперь у тебя (TU Vector Plus)здесь лобное место будет!!!!! Що ж ты от себя во множественном числе пишешь или это раздвоение личности, хто ж так прокурору уважение выказывает, глубже язык засовывать надо, а то прокурор не поймет кунилингус это или стеб. Где додатки? Где копии портретов америкосовских президентов? Где твоя копия диплома, который не «липа»?

А для г-на Кобыжчи «особисто» разъясняю, что в НЮАУ им. Ярослава Мудрого нет факультета №2 под названием «Подготовки кадров органов прокуратуры и судебной власти». http://jur-academy.kharkov.ua/ Вероятно, г-н Кобыжча получал свое образование на заочном факультете №2 НЮАУ им. Ярослава Мудрого за деньги. А вот эта приукрашка «Подготовки кадров органов прокуратуры и судебной власти» и замалчивание заочности образования, своего рода предпродажная подготовка. Но реальную цену специалиста выдает запрашиваемая зарплата - от 5000 грн. АЖ ДВЕ МЕСЯЧНЫЕ зарплаты парковщика-тележек в Киеве http://www.jobs.ua/vacancy/view/445826/ .

Собачьи уши!!!! Местоимение «Вы» следует писать не с прописной, а со строчной буквы,- нас здесь много. А на месте ваших «опороченных» сотрудников, которые, согласно их «резюмам», готовы у вас работать за еду, я бы настоятельно рекомендовала написать заявление об увольнении, т.к. затем придется калякать явку с повинной, а то на подписке не оставят.

"с 08.2009 по 02.2011 НЮАУ им. Ярослава Мудрого, №2 Подготовки кадров органов прокуратуры и судебной власти, Харьков. " ЭЭЭЭЭ нет такого факультета да и срок учебы как в ПТУ, так что, дипломы у них тоже "липа", а в это "Хобби и увлечения: экстремальные виды спорта" верю .

С целью предотвращения совращения и введение нас в заблуждение разъясняю: Я только «за»! Но, убедите суд применить озвученною вами (обращаюсь к юрлицу) норму, вступившую в силу 03.11.2012г. к правоотношениям, возникшим до 03.11.2012г. А в этом случае http://reyestr.court.gov.ua/Review/32148217 уже все,- поздняк метаться, ваш представитель в судебном заседание оказался с некодифицированным ЦК, а затем и вовсе не пришел, а потом, сами знаете когда, у вас денег не хватило на уплату ……. судебного сбора.

Trollянский конь для нетрадиционного fuckторинга как вида гражданско-половой сделки. Вся бухгалтерская первичка по кредитам – оригиналы( особенно это касается не Киева) не пойми где. У векторят, в лучшем случае (хотя и это вОпрос), копии кассовых квитанций. Как вариант,- идти в полный отказ и оспаривать кредитный договор по безденежности. Никаких переписок с признанием факта наличия задолженности перед кем либо. В текущих судебных спорах по взыскании задолженности истребовать оригиналы всего, ходатайствовать о назначении любых возможных по ситуации экспертиз, особенно почерковедческой и бухгалтерской. Из личного, сложилось впечатление, что хозяйские деньги на судебно-представительские расходы парни потратили на хенесси и бля10ей или закрысили, так что денег на решение вопросов не фатает. Пользуйтесь моментом…

Писала ранее, повторюсь. А ничего не означает, в том смысле, что Вектор+ ничего не получит. Недействительность кредитного, как основного обязательства, повлекло недействительность договоров обеспечения – поручительства и ипотеки имущественного поручителя. Заемщик гол как сокол, а даже если и не гол, то указанное решение в части реституции можно выполнить только добровольно, - ну не представляю я себе исполнительный лист с требованием вернуть все полученное без цифр, а их в решении нет, и никакое дополнительное решение или разъяснение этого решения ситуацию уже не изменит.

Маска, а я тебя знаю!© Лови http://reyestr.court.gov.ua/Review/32148217

На кого это рассчитано? Совершить исполнительную надпись не нарушив принцип бесспорности в данной ситуации невозможно. Надеюсь, вы предупредили вашего нотариуса о негативных последствиях в виде жалоб в МЮ и последующих внеплановых проверках по результатам рассмотрения жалоб с аннулированием свидетельства. Или у вас нотариус одноразовый типа «кондом»?

Нам не клеят, а мы им вклеили по самое не могу http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5835&hl=%2B%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80+%2B%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81

Опасная это работа на двери стикеры клеить. Ведь дверь и повредить могли, и необязательно векторовец-стикероклей это сделал, а подумают на него, и свидетелей полный подъезд, что он был, да и биллинг покажет, что мобильный векторовца тоже был у вашей поврежденной двери. Включайте фантазию, ответы должны бать асимметричны

Это пример креативного мышления векторят. «Недолік» апеллянтом допускается сознательно, что бы была возможность договорится с судьей до открытия апелляционного производства. Если не получается договориться, жалоба подается повторно. Одна проблема - сроки. Каждый новый заход увеличивает цену восстановления срока на апел.обжалование. А может все проще – они ничего не умеют. А на недостатки по ст.121 ЦПК 5 дней О!

анекдот в тему: Приходит слесарь по вызову. Звонит в дверь. Никто ему не открывает. Звонит, звонит, стучать уже начал. Тишина за дверью. А в это время муж с женой в постели лежат и открывать не хотят. Слесарь ногой в дверь долбит. Муж не выдержал, подошел к двери голый, естественно. Смотрит в глазок. А слесарь в замочную скважину заглянул и говорит: - Эй, кучерявенький, что нос повесил? Папу позови! Слесаря можно поменять на тварей из вектора.

Справа № 206/2-1238/11 Провадження № 22-ц/772/2503/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА "19" вересня 2013 р. м. Вінниця . Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кобижчі О.І. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - в с т а н о в и в : Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу, подану представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кобижча О.І. залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху. Копію ухвали апеляційного суду від 15 серпня 2013 року отримано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 27 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В зазначений судом строк, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені ухвалою апеляційного суду Вінницької області. З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, яка її подала. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Кобижчі О.І. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року вважати неподаною та повернути відповідачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин З оригіналом вірно: http://reyestr.court.gov.ua/Review/33698972

Вот и понаблюдала Скучное зрелище. Векторовскую апеляшку вернули в зад (ст.ст.297, 121 ЦПК). Векторята, да кто вам вообще платить будет вы же никакие

Вам ничего не даст. А компании грозит внеплановая проверка и штраф по п.117.1 НКУ, но это весьма условно и чисто теоретически, на аргумент "Да я Вам такое устрою!!!" не тянет.

Сама удивляюсь. Интересно будет понаблюдать как они будут сроки восстанавливать в свете уже потерянной ипотеки.

Ну так фокус удался, и мнение двух последующих инстанций интересно чисто теоретически (см. пост выше), и это при условии восстановления срока на апелляцию, что будет не так просто,- в деле имеются доказательства получения решения «векторами». Так что, кое-кому проявлять свою и принципиальность ну и платежеспособность придется решая как процедурный вопрос так и вопрос решения по сути, а это два разных вида услуг по прейскуранту выборочного правосудия или неправосудной избирательности, а заемщик между тем был согласен оплатить кредит по входящей цене для «векторов». Причем слово «был» ключевое, сейчас он уверен что никому ничего не должен, даже мне

Решение вступило в законную силу. Недействительность кредитного, как основного обязательства, повлекло недействительность договоров обеспечения – поручительства и ипотеки имущественного поручителя. Заемщик гол как сокол, а даже если и не гол, то указанное решение в части реституции можно выполнить только добровольно, - ну не представляю я себе исполнительный лист с требованием вернуть все полученное без цифр, а их в решении нет, и никакое дополнительное решение или разъяснение этого решения ситуацию уже не изменит. И даже если «векторам» удастся восстановить срок на апелляционное обжалование, то отягощения по ипотекам из реестра по судебным решениям исключаются уже не нотариусами, а госрегистраторами, а с ними совсем просто,- им решения про них не нужны, достаточно вступившего в силу решения о недействительности кредитного и ст.548 ЦК.

чудо-эликсир http://reyestr.court.gov.ua/Review/32148217

Державний герб України Справа № 206/2-1238/11 Провадження № 2/127/149/13 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М., при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - ВТАНОВИВ : ОСОБА_1. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Позивач позов мотивував тим, що 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк»- правонаступником якого є відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0101/0208/71-019 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 75000 доларів США, і встановлено термін користування кредитом до 14.02.2038 року включно. Вказані кошти згідно п. 1.4. Договору № 0101/0208/71-019 було надано для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за договором № 0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року було укладено договір іпотеки № 0101/0108/71-001-2-01 від 15.02.2008 року з ОСОБА_2 Згідно умов іпотечного договору (копія додається) в забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 передано в заставу нерухоме майно вартістю 84000 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США, а саме: трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Строк до якого повинен бути погашений кредит в повному обсязі становить 14.02.2038 року. Також 15.02.2008 року було укладено два договори поруки між Банком та ОСОБА_2 та між Банком та ОСОБА_3 Згідно умов п. 3.1.2 Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитним договором у формі щомісячного ануітетного платежу в розмірі 766 доларів США. Протягом 4 кварталу 2008 року фінансова криза в країні зумовила значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні, що призвело до дорожчання розміру кредиту майже вдвічі. Адже, якщо на момент укладення кредитного договору вартість 766 доларів США (сума щомісячного платежу за кредитним договором) в перерахунку на національну валюту становила орієнтовно 3868,3 грн., а після дорожчання курсу долара США вона складала в середньому 6000 грн. Таким чином істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, що поставило сторони договору в нерівні умови, а це викликає необхідність змінити договір, привівши його у відповідність з обставинами, які істотно змінились, що передбачено ч. 1 ст. 652 ЦК України. Її звернення до ПАТ «Сведбанк» про перенесення термінів платежів було проігноровано. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п. З ч. З ст. 18); надання виконавцю права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається (п. 6 ч. З ст. 18); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (п. 11 ч. З ст. 18). Згідно ч. 4 вказаної статті перелік несправедливих умов у договорах із споживачами визначений законом є не є вичерпним. Наведене змусило позивача звернутись до суду з позовом про визнання несправедливим і таким, що порушують принципи рівності сторін окремих положень договору, зміну положень п. 6.1.1 договору і доповнення його змісту положенням, щодо відповідальності банку за порушення умов договору. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд визнати несправедливими і такими, що порушують принцип рівності сторін договору умови кредитного договору № 0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, якими порушуються права споживача, у зв'язку з чим визнати даний кредитний договір недійсним. Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у їх відсутність. Представник третьої особи ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» Мельник О.О. в судове засідання, яке відбулось 17.06.2013 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд вирішив розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2013 року представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 та просила суд відмовити в його задоволенні. Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд встановив. 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» - правонаступником якого є відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та до ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0101/0208/71-019 відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 75000 доларів США, і встановлено термін користування кредитом до 14.02.2038 року включно. Вказані кошти згідно п. 1.4. Договору № 0101/0208/71-019 було надано для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 за договором № 0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року було укладено договір іпотеки № 0101/0108/71-001-2-01 від 15.02.2008 року з ОСОБА_2 Згідно з умов іпотечного договору (копія додається) в забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 передано в заставу нерухоме майно вартістю 84000 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США, а саме трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Строк дії договору становить 14.02.2038 року. 15.02.2008 року було укладено договори поруки між Банком та ОСОБА_2 та між Банком та ОСОБА_3 Згідно умов п. 3.1.2 Кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитним договором у формі щомісячного ануітетного платежу в розмірі 766 доларів США. Позивач ОСОБА_1 вважає умови договору несправедливими і такими, що порушують принцип рівності сторін кредитного договору, а поскільки ТОВ «Вектор Плюс» ставши новим кредитором, який має право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001/0208/71-019 від 15.02.2008 року не може усунути порушення її прав і привести умови договору до вимог справедливості та розумності, просить визнати даний кредитний договір недійсним. Розглянувши всі обставини по справі суд вважає, дану вимогу позивача такою, підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, такими що обмежують права споживача, наслідком яких є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, такі умови може бути змінено або визнано недійсними. Як вбачається з умов кредитного договору, а саме з пунктів 3.7-3.9 банк наділений правом змінювати умови договору в сторону обтяження зобов'язань позичальника, в той час як позичальнику такого права не надано. В параграфі 2-4 п. 6.1.2 кредитного договору передбачено, що при істотній зміні обставин умови договору може бути змінено на користь банку без укладення будь - якої додаткової угоди. Пунктом 6.1.3. кредитного договору передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки, будь - яким способом на власний розсуд банку, при тому що власником предмету іпотеки виступає поручитель, який не є стороною кредитного договору. Зазначені положення кредитного договору № 1001/0208/71-019 від 15.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 є несправедливими і такими, що порушують принципи рівності сторін договору, а тому до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можуть бути змінені або визнані недійсними. Як видно з матеріалів справи фінансова криза в Україні зумовила значне зростання курсу Долара США по відношенню до гривні, що призвело до дорожчання розміру кредиту. Ця обставина є загальновідомою і державою були прийняті нормативно - правові акти направлені на її подолання, зокрема Закон України № 639 - VI «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 31.10.2008 року. Таким чином, підтверджено дані істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні кредитного договору, не на користь позичальника і це викликало потребу про зміну умов договору, але ВАТ «Сведбанк» до якого звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про перенесення терміну платежів і зміни умов договору на це не відреагував. Відповідно до п.п. 4.5. ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору. Позивач з врахуванням зазначених обставин і зміну просить визнати кредитний договір в цілому недійсним. Відповідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України які приймались відповідно до Конституції України та ЦК України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Правочин може бути визнано недійсним лише з підстав визначених законом та і з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Поскільки в судовому засіданні найшло підтвердження того, положення кредитного договору № 1001/0208/71-019 від 15.02.2008 року суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», а ТОВ «»ФК «Вектор Плюс» не є банківською установою маються підстави для визнання правочину недійсним з застосуванням підстав його недійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності, щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 357 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Суд, з врахуванням того, що строк позовної давності минув, приймаючи до уваги неодноразові звернення позивача про зміну умов договору вважає причини пропуску строку позовної давності поважними і поновлює їх. Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.4, 10, 203,215, 216, 261, 357 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 634 ,651 ЦПК України,- В И Р І Ш И В : Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду про захист цивільного права. Визнати кредитний договір № 0101/0208/71-019 від 15.02.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 недійсним із застосуванням наслідків його недійсності. Зобов'язати сторони повернути другій стороні все що вони одержали на виконання цього правочину. Стягнути з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату ІТЗ розміром 37 гривень, витрати за судово - економічну експертизу у розмірі 2400 гривень. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя: http://reyestr.court.gov.ua/Review/32148217