0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
7 hours ago, Bolt said:
А можно об этом поподробнее...
поподробнее — в валютном декрете 15-93, в ЗУ "Про платіжні системи та переказ..." и в других актах гражданского законодательства
-
1
-
-
вы ошибаетесь
валюта -- это деньги
да, это деньги другого государства, но тем не менее это деньги
более того, даже безналичная валюта (циферки такие мелким шрифтом, учёт на валютном счете в украинском или иностранном банке) -- это всё равно деньги
-
2 hours ago, Rom-i-Coca-cola said:
Зі ст. 6 ЦК України нічого робити не треба - застосовуйте її разом із ст. 13 ЦК України "
1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом."
вот и снова опять-таки выходит, что в вышеописанном случае стороны могут прекрасно установить себе в договоре любую валюту обязательства и даже валюту расчёта -- и обязательства по такому договору подлежат исполнению, а в случае нарушения права кредитора на исполнение валютного обязательства должником -- нарушенное право подлежит защите (в том числе судебной)
ну и где в этой истории запрет на иностранную валюту? -
9 minutes ago, пароплав said:
до чого тут цей спір, не поміняється судова практика щодо використання іноземної валюти у договорах.
саме так, бо така практика ґрунтується на законі
є навіть якісь постанови ВСУ з цього приводу.. -
55 minutes ago, Rom-i-Coca-cola said:
Ст.ст. 524, 533 ЦК не правильно розуміють і не правильно застосовують.
от ви кажете що вони неправильно розуміють і неправильно застосовують
а я вважаю що ці норми неможливо застосувати неправильно, бо там нема чого неправильно застосовувати, немає імперативного обмеження (немає прямої заборони обігу іноземної валюти)
ну то таке, а скажіть тоді що нам робити зі свободою договору і зі статтею 6 ЦК?
наприклад, сторони дійшли згоди, що грошове зобов'язання виражено в іноземній валюті, і розрахунки за договором сторони здійснюють в іноземній валюті (і навіть в однієї з сторін є ліцензія на здійснення валютних операцій, бо ця сторона є комерційним банком)
то ж виходячи з вашої позиції, такий договір слід визати недійсним (нікчемним), еге ж?
просто поясніть, з яких підстав ви вважаєте нікчемними усі валютні кредити, депозити, валютообмін, та інші валютні банківськи інструменти? які норми закону забороняють обіг валюти в Україні? -
1 hour ago, Rom-i-Coca-cola said:
Это в двух словах.
Ви помиляєтесь.
Законодавство не містить норм, якими було б встановлено, що гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України
в усіх наведених вами посиланнях відсутні слова "лише", "тільки", "виключно", "єдино можливе", "вичерпно" і все таке інше, що підкреслювало б імперативний характер такого обмеження
водночас, норми ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК, а також весь Декрет 15-93 (на який ви саме некорректно й посилаєтесь) -- вказують на те, що хоча гривня і є законним платіжним засобом на території України, однак вона не є єдиним законним платіжним засобом на території України
це узгоджується також і з нормою прямої дії -- статтею 99 Конституції України
додатково зверніть увагу на пункт 14 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення в цивільній справі"
окрім того, відповідно до принципу свободи договору (ст.6 ЦК), сторони в договорі можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд, -- і в тому числі обрати іноземну валюту як валюту зобов'язання та/або валюту розрахунку
отже, з огляду на все вищевикладене, ваш висновок про те, що гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України -- є хибним-
1
-
-
3 hours ago, Rom-i-Coca-cola said:
Грошами в Україні є лише гривня.
Ви помиляєтесь.
-
27 minutes ago, ksen said:
Чудесная ухвала!
Кас. суд освободил от суд. сбора за кас. скаргу по п. 22 Постанови № 10, поскольку она касается только вопроса освобождения от суд. сбора.
Конечно, это вопрос стоит ли писать пояснення на такую очевидную брехню.
Надеюсь не повредит.
п.22 касается только апелляционного и кассационного обжалования отказов освободить от сбора, -- но не самого отказа в открытии производства по делу
-
16 minutes ago, пароплав said:
я знаю) і це було сказано працівнику вссу, однак він бачить саме так - ухвала про відкриття і витребовуваня матеріалів (наявна в реєстрі) згодом ухвала про залишення без руху (немає в реєстрі )
ну може то інша особа подала ще одну скаргу, і саме цю нову скаргу залишено без руху?
-
28 minutes ago, пароплав said:
в мене інший випадок, є ухвала ВССу про відкриття провадження, збір не сплачувався, обгрунтовував несплату пленумом ВССУ і Законом Про захист прав споживачів. Справа витребовувалась. І тут в канцелярії ВССУ кажуть, що касачку нашу залишили без руху. В реєстрі поки не появилась. Якщо появиться я цей перл скину.
не може бути ухвали залишення без руху після ухвали про відкриття провадження, такого не допускає процесуальний закон
-
9 hours ago, Bolt said:
Наверное попадает на разных судей...
Это только в Киевской такой хаос или в других тоже, не замечали...
в других тоже
по этому вопросу правильная и законная позиция у большинства судей ВССУ, у 20%-25% судей апелляций, и у примерно половины судей первой инстанции
(это по общим судам, а в админке всё совсем печально, там во всех инстанциях сбор дерут аж дым идёт -- за всё время мне только в двух случаях удалось отскочить по правам потребителя, один раз истец вкладчик неплатежеспособного банка, ответчик Фонд грабування, второй раз истец пассажир авиакомпании, ответчик Госавиация) -
8 hours ago, ksen said:
Конечно, так и сделаю.
Но вы все-таки укажите, пожалуйста, побольше таких хороших ухвал, как 6-37ц16.
еще 6-2558ц15, например
но вообще-то вы можете вообще ничего не писать в кассацию, поскольку всё равно уже кассационное производство открыто без уплаты сбора, и дело, как я понял, уже истребовано из суда первой инстанции
суд и без ваших пояснений и так не будет теперь требовать сбор на основании той херни, которую там навалял банк по этому поводу
вы лучше еще раз внимательно изучите возражения банка, и если там найдутся возражения по сути спора (а не по вопросу распределения судебных издержек) -- реагируйте лучше на них, это важнее-
2
-
-
5 minutes ago, Bolt said:
Тю... Они, что там совсем уже...
Да в том то и дело, что ВССУ по этому поводу имеет свою позицию... Для них, что ВССУ уже его постановы пленума уже не указ...
не, не указ, им вказивки ДСА указ только -- драть сбор со всего что движется, а на закон начхать
заворачивают сейчас примерно 80% таких апеляшек (20% почему-то проходят без вопросов, не оставляют без движения и не морочат голову, сразу открывают производство и назначают к рассмотрению) -
12 minutes ago, Bolt said:
То есть мне самому их искать...))
ну вот вам первая попавшаяся ухвала такого рода: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61389501
сделайте поиск по ключевым словам и вам высыпятся сотни таких же ухвал
и все они незаконны -- там где обжалованы, там ВССУ их отменяет и возвращает дело в апеляшку -
9 minutes ago, Bolt said:
То есть мне самому их искать...))
ну у меня не под рукой сейчас
-
1 minute ago, Bolt said:
Например... А как они ссылаются, какая связь...
в реестре полно примеров
они считают это заключением ВСУ, прикидываются шлангами-
2
-
-
1 minute ago, Bolt said:
И сослаться на ЦПКУ...
на ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПКУ, и на ч.6 ст.13 ЗУ "О судоустройстве..."
-
1
-
-
4 hours ago, Bolt said:
Даже так...)) И что суд берёт это во внимание разве...
берёт
киевская апелляция регулярно на эту маячню докладчиков ВСУ ссылается и отказывает в открытии апелляционного производства (в определении пишет "вернуть апелляционную жалобу и признать ее неподанной"), приходится обжаловать в кассацию, кассация в 100% случаев (пока что ни одного отказа) возвращает в апелляцию "для решения вопроса об открытии производства", апелляция открывает без сбора и рассматривает -- но теряется полгода времени
впрочем, я никуда не спешу, там почти везде потом можно будет подать "хвостовые" иски, довзыскать хвосты-
1
-
-
4 hours ago, ksen said:
Спасибо!
Да, по указанным банкам справам ВСУ постанов даже и нет, поскольку заявы не приняты. А в ухвалах по ним просто мнения отдельных судей, а банк выдает их за висновки ВСУ у постановах.
Жаль, что Романюк не указывает в ухвале, что заявитель освобождается от уплаты суд. сбора.
Ссылку на нее конечно сделаю, но прикладывать наверное смысла нет.
да и ссылаться смысла нет, потому что вы не можете доказать что там не платился сбор, -- это же не ваша заява (я-то могу, у меня есть копия самой заявы с отметкой о принятии канцелярией предыдущим днйм, и там в перечне приложений нет квитанции о сборе, но вы мою заяву подать суду всё равно не можете, даже если бы я её вам дал)
у меня есть и ещё такие же истории в других делах ВСУ, но вам они всё равно бесполезны
достаточно указать, что это не постановы, а ухвалы, и не Верховного Суда, а отдельных судей-докладчиков Верховного Суда, и вне своего процесса никакой силы они не имеют
гораздо полезнее будет указать суду, что а) вопрос освобождения вас от сбора не затрагивает прав и интересов банка и б) позиция ВССУ по этому вопросу уже устоялась, и привести те десять примеров которые я вам выше указал -
40 minutes ago, ksen said:
Да, представьте банк подал заперечення на мою кассационную скаргу, в которой затрагивается исключительно и только вопрос освобождения от уплаты суд. сбора споживача за позов, ап. скаргу и и саму эту кас. скаргу.
Экземпляр кас. скарги для стороны пришлось приложить, так как формально это требуется, хотя рассматриваемый вопрос банка действительно никак не касается. Иначе могли бы скаргу без движения оставить. И ВССУ выслал банку скаргу и установил срок в 5 дней на подачу заперечення.
Но до принципа равенства сторон банк не додумался. В целом перевирая все факты написал какой-то бред и в заключение он даже не понимает с чем не согласен скаржник.
Если, как вы пишете, в ВСУ практика по данному вопросу разница и единого окончательного вывода ВСУ не давал, значит про висновки ВСУ банк тоже набрехал, потому и пишет - суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію, а не - висловив.
Возражения банку вы привели супер, спасибо!
Есть ли ограничения по времени для подачи Пояснення на Заперечення, к примеру 5 дней после ознакомления с Запереченням или можно подать Пояснення в течении всего промежутка времени до самого розгляду скарги?
Можно ли процессуальный документ ответный на заперечення озаглавить как «зауваження на заперечення» или просто «заява», поскольку вопрос освобождения от судебного сбора банка не касается и банк приводит ложную информацию, искажает факты?
Вы имеете в виду в ЕДРСР в окне "Реєстраційний № рішення" ставить номера дел ВСУ № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-341ц16, меняя цс на ц и реестр выдаст ухвалы по этим делам?
да, в гражданских делах ВСУ индекс ц переходит в индекс цс только при вынесении постановы по сути заявления о пересмотре, а до этого момента -- всё это текущие процессуальные определения (ухвалы), которые не содержат правовых позиций (правовых заключений), обязательных для учитывания судами (в понимании ч.2 ст.214, ч.1 ст.360-7 ЦПК) -- поэтому банк может свернуть их в трубочку и засунуть себе в известное место, они не имеют никакой правовой силы, даже разъяснительной (вне дела в котором вынесены)
ограничений по времени на подачу пояснения нет (это должно быть именно пояснение, и озаглавлено как пояснение, возражения в кассационном производстве бывают только на кассационную жалобу и больше ни на что), но лучше с этим не затягивать сильно
экземпляр кассационной жалобы для стороны вы приложить обязаны, это верно, -- но вот ходатайство об освобождении от сбора включать в саму жалобу было не обязательно, его можно было оформить отдельным документом и подать в одном экземпляре для суда (кстати точно так же как и обсуждаемое пояснение)
не надо писать в пояснении что банк искажает факты, это лишнее -- судья и так видит кто чего искажает, достаточно указать основание, по которым маячня банка не заслуживает внимания суда
что касается судебного сбора -- то почитайте ухвалы ВССУ, которые я упомянул выше (10 штук номеров в реестре), там есть все формулировки и обоснования, почему вы сбор платить не должны
у ВСУ действительно своя (и совершенно незаконная) позиция по судебному сбору, но вас это не парит, вы обращаетесь не в ВСУ, а в ВССУ, и ухвалы ВСУ тут не имеют никакой силы (потому что они не содержат правовых заключений и не являются постановами)
-
1
-
-
4 minutes ago, ANTIRAID said:
Этим делом лично занимался Романюк.
то есть ему мало той истории с ЕСПЧ про "грубе свавілля" ("Бочан проти України") , которую он сейчас расхлебывает из-за своего волюнтаризма в 2008 году
нужны новые решения ЕСПЧ? так будут же..-
2
-
-
а вообще-то, насчет конкурса на вакансии судей ВС -- я считаю что ни один из судей гражданской палаты ВСУ не имеет морального права участвовать в этом конкурсе
потому что они все нарушили присягу, законы Украины, нормы Конституции и Конвенции -- когда массово и поголовно стали в начале этого года отказывать в открытии производств по заявам потребителей по искам о защите прав потребителей
нарушив при этом не только ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП, но и конституционные нормы ст.ст. 8, 9, 19, 22, 42, 55, 58, 64, 130 Основного Закона, а также ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции и соответствующих заключений ЕСПЧ по вопросам освобождения от судебного сбора
я считаю, что нужно обратиться к Совету Добропорядочности с открытым письмом, в котором мотивированно указать на это систематическое и грубое нарушение прав судьями ВСУ, и призвать не допустить их прохождения в новый состав Верховного Суда-
4
-
-
это халтурное и незаконное решение, по крайней мере в части взыскания по ч.2 ст.625 в гривне
многими постановами ВСУ (в том числе 6-113цс14, 6-40цс11, 6-49цс12 и многими другими) чётко и прямо установлено, что ответственность по ч.2 ст.625 входит в состав денежного обязательстваа поскольку оно входит в состав денежного обязательства (является частью денежного обязательства), то совершенно очевидно, что подлежит взысканию в валюте обязательства
то есть это вам ещё один случай, когда ВСУ противоречит своей собственной практике-
3
-
-
50 minutes ago, ksen said:
Подаете ли Вы что-то типа ответного заявления на заперечення банка на Вашу апелляционную и кассационную скаргу по вопросу освобождения от уплаты суд. сбора по ЗУ про зпс.
Что можно возразить на такое:
Висновки ВСУ, зроблени за результатами розгляду справ: № 6-3084цс15, № 6-484цс16, № 6-35цс16, № 6-34ІЦІ6, предметом спору яких є захист прав споживачів.
Суд вищої інстанції фактично висловив правову позицію про те, що у зв’язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір», споживачі не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги. Більше того, ВСУ залишив без руху заяву споживача у зв’язку з несплатою ним судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до ВСУ (справа № 6- 484цс16, № 6-35цс16, № 6-341 ц 16 та ін.)?
а что, банк у вас даже подал какую-то заяву по этому поводу?
ответить тут есть что, но в первую очередь надо указать, что вопрос освобождения потребителя от судебного сбора -- вообще не собачье дело банка (то есть не затрагивает его прав и охраняемых законом интересов)
и кстати, ходатайства об освобождении от судебного сбора лучше подавать в одном экземпляре, только для суда, другим сторонам нечего там читать вообще, это не затрагивает их прав и интересов
теоретически банк может возразить что это якобы нарушает принцип равенства сторон, но тут его надо бить козырями из решений КСУ (номера и даты не помню сейчас, но сможете найти самостоятельно), где указано, что часть четвертая статьи 42 Конституции для того и устанавливает для потребителей особые права, -- чтобы обеспечить фактическое и реальное, а не формальное равенство сторон потребительских правоотношений и процессуальных правоотношений в делах о защите прав потребителей. Потребитель является заведомо слабейшей стороной таких правоотношений и именно поэтому требует специальной и дополнительной правовой защиты. В том числе -- и освобождения от судебного сбора в делах о защите прав потребителей
что же касается ссылок оппонентов на определения судей-докладчиков ВСУ об отказе освободить от уплаты судебного сбора за подачу заявы про перегляд -- то это вообще не имеет никакого отношения к вопросу освобождения от уплаты сбора за подачу апелляционной или кассационной жалобы, по двум причинам:
1) разные предметы -- апелляционное и кассационное обжалование процессуально отличается от пересмотра дела Верховным Судом, а именно: право на апелляционное и кассационное обжалование, в отличие от права на пересмотр ВСУ -- прямо установлено процессуальным законом (ст.13 ЦПК, ст.14 ЗУ "Про судоустройство и статус судей" и главное, гарантировано Конституцией Украины (п.8 ч.2 ст.129);
2) определения Верховного Суда об отказе в открытии производства или в отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от судебного сбора -- не являются Постановами и не обязательны для судов в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК, ч.6 ст.13 "Про судоустройство и статус судей", -- и таким образом вообще не подлежат принятию во внимание другими судами (вне рамок того дела, в котором они вынесены).
А вообще-то в реестре уже полно определений ВССУ о том, что потребители освобождены от уплаты сбора на протяжении всего процесса, и даже если процесс начался (иск подан) после 01.09.2015
номера ухвал в ЕДРСР: 62202025, 61494909, 61387042, 61197556, 61205518, 58045384, 58045164, 57462898, 55161307, 55795818 -- можете распечатать и приложить, если не жалко бумаги и тонера
да, чуть не забыл: процессуальный документ, который вы подаете в ответ на эти инсинуации банка, -- называется "пояснення", именно так его и нужно озаглавитьи ещё: там где банк перечисляет дела ВСУ, и стоят буковки цс -- то это постановы, и там нет ни слова о судебном сборе вообще, а вот если убрать буковку с и оставить только буковку ц, то тогда действительно можно по этим номерам найти ухвалы судей-докладчиков об отказе от освобождения от сбора
но это всё херня, ВСУ уже после 01.09.2015 принимал к производству заявы про перегляд без уплаты сбора, так что практика там тоже неоднородная
например, там у вас банк указывает дело 6-35цс16 (6-35ц16), это моя заява, и там действительно отказано в открытии производства, -- но вот по поданной мною в тот же день заяве 6-37цс16 (6-37ц16) другой судья-докладчик (кстати, председатель ВСУ) -- прекрасно открыл производство без уплаты сбора, и ничего, небо на землю не рухнуло
-
4
-
Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании крымских депозитов с Приватбанка и необходимости взыскание по ст. 625 исключительно в гривне
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
по определению
определения не подлежат аргументированию и доказыванию, это же определения
посмотрите в законодательстве как определяется валюта, там всё написано чётко