0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
58 minutes ago, ais said:
По поводу требования взыскать СС с ответчика в пользу Истца, вижу, что тоже просил не правильно. Если и требовать то просто взыскать СС с ответчика. Я правильно понимаю? Или вообще этот вопрос лучше не затрагивать?
ПС. а надо ли указывать, что оплатил ошибочно? если указать, то наверное и просить нужно дополнительно признать это в решении суда? или я ошибаюсь?
а при чём тут ответчик? ошибочно или излишне уплаченный сбор возвращается казначейством, а не ответчиком
а если суд удовлетворит ваш иск, то сам решит с кого и в пользу кого взыскивать судебные издержки
если истец освобожден от сбора (как в вашем случае), и сбор не платил, то и возвращать ему никто ничего не должен — тогда сбор взыщут с ответчика в пользу бюджета
ошибочно уплаченный сбор суд возвращает не решением (в части распределения издержек), а определением, вынесенным в заявительном производстве по заяве о вовзрате ошибочно уплаченного сбора
поэтому я и говорю, нужно писать отдельную заяву о вовзрате ошибочно уплаченного сбора (в суд первой инстанции разумеется)-
2
-
-
а в качестве бонус-трека я сегодня покажу вам новое судебное творчество в сфере запудривания мозгов потребителям при вымогательстве судебного сбора со всего что движется
-
2
-
-
2 hours ago, ais said:
0720 и Bolt, большое спасибо за советы и наставления по поводу повторной подачи апелляционной жалобы.
Ну, вот вроде во все въехал, осознал, "переспал с тем, что осознал", распечатал и тут перед самой сдачей в канцелярию понимаю, что ещё с самого начала (1-й вариант жалобы) по поводу СС ошибся.
Если коротко, то оказывается что 1-ая инстанция не освобождала от СС, а он был добросовестно уплочен, и даже ходатайства об этом не было. А тут я в апелляции расписываю, что мол 1-я инстанция освободила от СС, мол и здесь должно быть. Вот так вот лоханулся и возможно по этому судья-доповидачь и не удовлетворил ходатайство. И с этой точки зрения я его уже где-то понимаю. Себя оправдываю только тем, что дел много, голова кругом и начинаю путаться в них и деталях.
А теперь собственно вопрос, что делать? Подавать повторно буду, но что скорректировать?
1. подавать ли вместе с ап.жалобой ходатайство об освобождении от уплаты СС за подачу ап.жалобы на основании ЗоЗПП, не смотря на то, что в первичке СС был уплочен? или в такой ситуации, когда уже платил, то не освобождают?
2. не подавать такое ходатайство на основании ЗоЗПП, а подать на основании трудного мат.положения, например?
3. а может плюнуть и уплатить этот СС? или так нельзя, т.к. мол опоздал с устранением недостатков?
Прошу подсказать, что лучше подправить в сложившихся обстоятельствах?
ПС. кстати, а кассацию наверное и не резонно подавать, т.к. наверно сразу зарубят потому, что ошибся так?
теперь уже надо настаивать что сбор был уплачен ошибочно, не пропадать же добру и потраченному времени (в том числе и мной потраченному, на разъяснения тут на форуме
)
первая инстанция и не должна была вас освобождать, вы освобождены от уплаты сбора не судом, а законом (ч.3.ст.22 ЗУ оЗПП) и дополнительное освобождение от судьи-докладчика не требуется
просто ошибочно уплатили и всё
поэтому всё что нужно сделать - это откорректировать ваши жалобы в той части где говорится от том что суд вас освободил от сбора и указать, что от сбора освободил вас не суд, а закон, но вы его ошибочно уплатили всё равно
ну и подать отдельную заяву о возврате излишне уплаченного (ошибочно уплаченного) судебного сбора,
не помню уже каким именно НПА такой порядок возврата установлен, но по определению суда о возврате вам казначейтсво его перечислит на указанный вам счет-
2
-
-
Если в договоре гривна (гривневый эквивалент), значит платите гривну.
Если в договоре валюта (доллар, евро) — платите валюту.
Как договором определено, так и платите.
Не понимаю в чём вопрос вообще. -
1 hour ago, izmailka said:
Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов’язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов’язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Установивши, що умовами договору позики сторони визначили грошовий еквівалент зобов’язань ОСОБА_2 в доларах США, суди помилково не стягнули з позичальника суму боргу, визначену за офіційним курсом цієї валюти на день платежу.
Как же быть с договорами Ощадбанка? Обязательство в иноземной валюте, а сумма , что подлежит оплате определена в гривне по курсу нбу на момент заключения и на весь период оплаты в графике. изменений графика не было, а он существенное условие оплаты.)))) И так установлено условиями договора займа, стороны определили эквивалент обязательств.
Как тут быть? Банк требует валюту, а не установленный договором эквивалент обязательств)))
банк правомерно требует валюту
стороны в договоре сами, на своё усмотрение определяют условия обязательств, см. ст. 6 ЦК
а пока договор не признан недействительным — стороны обязаны его исполнять -
2 hours ago, ais said:
Спасибо за ответ, что то начинает проясняться..))
а когда решение 1-й инстанции вступит в силу в этом случае? вроде как с ухвалой апелляции о возврате и вступает в силу.
нет, не вступает — потому что суд без достаточных правовых оснований вернул вам апелляционную жалобу, и тем самым нарушил ваше право на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к суду, предусмотренного ст.ст. 55, 129 Конституции, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод
часть первая статьи 223 ЦПК: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судомто есть, поскольку жалоба была подана, то решение не может вступить в силу пока жалоба не будет рассмотрена апелляционным судом
возврат жалобы означает что суд признал её неподаной, — вот именно поэтому и нужно подать апелляционную жалобу заново, чтобы не дать решению вступить в законную силу и чтобы вернуть процессуальную ситуацию к исходной диспозиции статьи 233 ЦПК
и так подавать эту жалобу до тех пор, пока апелляционный суд не соблаговолит её рассмотреть
ву компрене?
-
2
-
-
32 minutes ago, ais said:
т.е. я снова подаю апелляцию через 1-ю инстанцию с ходатайством об восстановлении сроков и ходатайством об освобождении от СС. Так?
Если "да", то в этой цепочке я не могу понять чем аргументировать на восстановлении сроков, ведь есть уже ухвала апелляции, что я не оплатил СС и мне вернули жалобу. Вот на этом месте моя логика сопротивляется...)) остальное, как я понимаю, подаю практически то, что мне вернули.
Сегодня же и подам повторно ап.жалобу, если разберусь с восстановлением сроков. Что же все-таки писать по восстановлению? что мне вчера вернули ап.жалобу, т.к. я не уплатил СС, поэтому подаю повторно опять без СС и прошу восстановить срок? как по мне, то как то не логично и нет такого в ЦПКУ.
ПС. с кассацией все понятно и время для подачи ещё есть, тоже сегодня-завтра подам, т.к. хотелось бы запустить, если есть такая возможность, в первую очередь повторно апелляцию.
в апелляционной жалобе в ходатайстве о возобновлении сроков ссылайтесь на то что вернув первую жалобу, суд нарушил ваше конституционное право на апелляционное обжалование, поэтому вы вынуждены обратиться с жалобой повторно
ведь судебное решение в силу не вступило, потому что апелляция была подана, а апелляционный пересмотр не произошел
апелляционное обжалование гарантируется п.8 ч.2 ст.129 Конституции Украины — нормой прямого действия и наивысшей юридической силы
это весьма убедительный аргумент для тех судей, кто изучал конституционное право (правда, изучали не все)-
2
-
-
25 minutes ago, ais said:
А сроки к тому же уже прошли и как их восстановить теперь и представляю, да и не нужно по всей видимости, т.к. наверное надо в кассации не опоздать.
в кассации возобновить сроки просто — покажете свой конверт из апелляции с копией ухвалы и распечатку из реестра Укрпочты с 13-значным номером отправления
судья-докладчик ВССУ вам без вопросов возобновит срок с момента получения судебной копии
повторную апелляцию тоже можно подать вместе с заявой на возобновление сроков, одно другому не мешает, районный суд не решает вопросы возобновления сроков, он в любом случае примет вашу апелляцию и отправит её вместе с делом в апелляционный суд повторно, и там уже судья-докладчик будет решать вопрос о возобновлении сроков (может возобновить, а может и не возобновить, это уже лотерея)
но подача повторной апелляции может замедлить процесс, если кассация откроет производство и затребует дело — а оно отправлено в апелляцию и там болтается-
2
-
-
2 hours ago, ais said:
А ссылки на № страницы в деле для кассации как указывать? Или надо просто приложить все свои ходатайства, а также ухвалу об устранении недостатков и ухвалу о возврате жалобы?
да вы и не обязаны указывать номера листов дела
если хотите явно указать суду на какой-то доказ, просто приложите ещё одну копию и укажите что другая копия содержится в материалах дела2 hours ago, ais said:Возможно перепутал с подачей в ВСУ, что надо СС платить (№6-1714ц16 от 1 вересня 2016 року).
определения и решения ВСУ (в отличие от Постановлений), и тем более определения отдельных судей-докладчиков ВСУ — не содержат правовых позиций в понимании ст.ст. 214, 360-7 ЦПК и не подлежат принятию во внимание судами вне рамок дела, в котором они постановлены
правовые позиции ВСУ в гражданских делах все имеют в номерах буквы "цс", а не "ц" (в хозяйственных делах — буквы "гс")
а вот эта вот байда с буквочкой "ц" это вообще херня и никакого значения для вас не имеет
тем более что у ВСУ есть и противоположные по смыслу ухвалы с буквочкой "ц"-
2
-
-
1 hour ago, ais said:
Несмотря на то, что подал заяву об устранении недостатков без уплаты СС с просьбой открыть апелляционное производство на основании ЗоЗПП, суд вынес ухвалу о возврате жалобы. Т.е. ни первой ходатайство об освобождении от СС на основании ЗоЗПП и второе на основании трудного мат.положения не возымели должного внимания, судья на попятную увы не пошел. Ваши прогнозы сбылись...))
Как теперь поступить? Ухвалы еще не получал, в реестре её тоже нет. И хотелось бы с делом ознакомиться, чтобы правильно ссылки на доки (свои заявления по этому поводу) в кассации указать. Но не понятно где сейчас дело: в апелляции или на пути в первичку. Что делать: ждать по почте ухвалу или обращаться в апелляцию за получением ухвалы и если дело не ушло, то и знакомится с делом? Как поступить правильно?
ПС. читал совсем недавно здесь на форуме, что ВСУ сказал для кассации ЗоЗПП не работает, т.е. надо полюбому платить - это так?
с делом ознакомитесь в райсуде, но там знакомиться не обязательно, чтобы писать кассацию
ухвала приедет почтой, не надо её выпрашивать, для подачи в кассацию вам нужна будет именно судебная копия с мокрыми печатями
ВСУ не имеет позиций по судебному сбору в делах о ЗПП-
1
-
-
14 minutes ago, Вячеслав1 said:
До апеляційної скарги представник Відповідача Шишова Н.Л. долучила копію довіреності, яка видана ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).
Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Відповідно до п.9.4.10 Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( розміщений на сайті ПАТ «БАНК ФОРУМ») довіреність від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій, зокрема, укладення, зміну та припинення договорів (угод, контрактів тощо) має право видавати тільки Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. не є Голова Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ», а тому згідно ст.246 ЦК України та Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» не має право видавати довіреності від імені Банку на право вчинення від імені Банку юридичних дій.
За таких обставин Шишова Н.Л. не є законним представником Відповідача і не має право надавати пояснення за своїм підписом.
красиво, но в кассации снесут, к сожалению
-
1
-
-
речь об основаниях прекращения обязательства по договору вклада, в части выплаты процентов за пользование вкладом в том случае, когда обязательство по возврату вклада нарушено (просрочено) банком
если коротко, то окончание установленного договором срока размещения вклада само по себе не прекращает правоотношений сторон и не прекращает обязательств по договору, в частности обязательства выплачивать проценты за пользование вкладом по ставке, предусмотренной договором
в совокупности с позицией №6-140цс13 ( о том, что обязательство по возврату вклада нельзя считать исполненным после перечисления на текущий счет вкладчика в том же банке) и с учетом ст.ст. 1058, 1061, 1070, 1073 ЦК это позволяет придти к заключению, что в случае нарушения (просрочки) банком обязательства по выплате вклада — проценты за пользование вкладом должны начисляться и выплачиваться по ставке договора до момента фактического возврата вклада в распоряжение вкладчика
такой позиции ВСУ придерживался всё время (см., например, №6-39цс13, №6-247цс14 и др.), пока Ярема с Сениным не продавили вполне дебильное постановление №6-36цс15 о трансформации договорного обязательства в тыкву при переходе правоотношений из регулятивных в охранительные (потом было принято еще несколько подобных постановлений ВСУ)
но после ухода в отставку Сенина и Яремы, в сентябре прошлого года ВСУ сразу забыл о трансформации обязательств в тыкву и вынес постанову №6-544цс16, и таким образом вернулся к правильному применению статей 598, 599 ЦК (закрепленному ранее им же в №6-39цс13, №6-247цс14) -
кстати, теперь ВСУ своей правовой позицией №6-544цс16 вернулся к законным заключениями №6-39цс13, №6-247цс14 и теперь снова применяет статью 598 ЦК правильно
после ухода в отставку Сенина и Яремы бреда в постановах гражданской палаты ВСУ стало поменьше.. -
40 minutes ago, pravo_ua said:
Все же остался вопрос по формулировке требований: на стадии ликвидации банка правильным будет просить внести в перечень вкладчиков для возмещения гарантированной суммы за счет Фонда, или внести в реестр акцептированных требований кредиторов, или просить взыскать деньги с Фонда? Если просить все и сразу, то это повлияет на размер судебного сбора? Если просить включить в перечень (или реестр), то даже в случае включения в перечень (реестр) нет гарантии, что сумма будет выплачена. Если просить взыскать деньги с Фонда, то это уже имущественное требования и, соответственно судебный сбор больше, а вот положительных решений именно по взысканию с Фонда, которые выстояли бы кас. инстанцию, мне не попадалось.
закон устанавливает гарантии Фонда не на внесение информации о вкладчике в какие-то там перечни и реестры, а закон устанавливает гарантии Фонда именно на выплату вкладов в пределах гарантированной суммы
это денежное обязательство, возникшее из гражданских правоотношений — в понимании ст.ст. 2, 11, 14, 509, 560 ЦК
поэтому просить надо именно взыскать вклады с Фонда (хотя конечно можете добавить и требования о внесении в реестры, если очень хочется, но толку от этого ноль, всё равно принудить Фонд к исполнению решения в этой части исполнительная служба не сможет)
причём взыскание надо требовать сразу же с учетом инфляционных издержек и 3% годовых за время просрочки должника — обязательство, возникающее из статьи 625 ЦК входит в состав основного денежного обязательства и подлежит взысканию вместе с основным обязательством (правовые позиции ВСУ №6-40цс11, №6-49цс12, №6-113цс14 и др.)
что же касается судебного сбора, то он в данном споре вообще не подлежит уплате на основании ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП (и пунктов 1, 3, 6, 7 ПП ВССУ от 17.12.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", в действующей редакции от 25.09.2015)
отсутствие таких решений в реестре объясняется тем, что ВСУ только недавно определил подсудность таких споров (постановами от 09.11.2016 №6-2309цс16, от 14.12.2016 №6-2735цс16), и за такое короткое время этим решениям ещё попросту неоткуда взяться
за практикой не надо следовать, практику нужно формировать-
1
-
-
да сфуяли он прав?
для начала он нагадил на часть четвертую статьи 2 ЦПК, а также на статью 58 Конституции
потом он нагадил на принципы правовой определенности и процессуальной целостности как на неотъемлемые составляющие принципа верховенства права: истец, обращаясь в суд и инициируя процесс, получая освобождение от уплаты судебного сбора — правомерно рассчитывает на то, что такое освобождение распространяется на весь процесс в целом, и не может ожидать таких перемен в законодательстве, которые ретроактивно (обратной силой во времени) лишают его процессуальных прав и льгот
таким образом, ВСУ здесь безосновательно и незаконно лишил заявителя доступа к правосудию, нарушил нормы процессуального права ч.4 ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК, нормы материального права ст.ст. 15, 16 ЦК, а также нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.ст. 8, 19, 22, 55, 58, 129 Конституции Украины
-
2
-
-
1 hour ago, Алех said:
т.е. в уточнении исковых указать дополнительно ответчика фонд грабування
нет, это два разных процессуальных действия и соответственно две разных заявы
одной заявой просите суд привлечь Фонд ответчиком (соответчиком), второй заявой уточняете исковые требования и/или предъявляете их к новому ответчику
основания для привлечения Фонда ответчиком — признание банка неплатежеспособным и введение временной администрации Фонда, с этого момента банк переходит под полный и исключительный контроль и управление Фондом, а следовательно сам банк утрачивает деликтоспособность, с этого момента все судебные решения в которых банк является должником, должен исполнять Фонд
дополнительные основания — постановы ВСУ №6-1521цс15, №6-2309цс16, №6-2735цс16, в которых указано что споры вкладчиков с Фондом являются частно-правовыми и рассматриваются не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства
кстати, можно и не добавлять ответчика, а заменять банк на Фонд как на надлежащего ответчика, — но это для более продвинутых юристов -
19 minutes ago, Алех said:
Здравствуйте.
11.01.17 Платинум банк отнесен к категории неплатежеспособных
12.01.17 (те завтра) у меня с ними суд,я истец, защита прав потребителей, пеня - какие могут быть сюрпризы
Ткните пожалуйста - ато времени мало
да в общем-то никаких, кроме того что исполнить решение в вашу пользу будет невозможно :))
подавайте заяву о привлечении соответчиком Фонд Грабування, и уточнении исковых требований — иначе процесс теряет смысл -
подавайте хоть каждый день, рано или поздно попадете на грамотного судью, такие еще остались
а отказы обоснованно обжалуйте
другой процесуальной тактики нет и не будет -
1 hour ago, ALTIS said:
.....у кого какие "мысли" !
Вот никак не увязывается .."при принятии новых законов..сужение и т.д."
Ведь если ЗУсс -считают специальным, то какой закон о защите прав потребителей?
Нарушено моё право, как потребителя финансовой услуги. Я, как потребитель на основании закона ОЗПП, не из собственной инициативы...на основании ЦКУ, Закона о браке и некоторых других, где нет нормы об освобождении от судебного сбора, не отношусь к категории прямо!!!! предусмотренной законом о СС.
НО я обращаюсь за государственной защитой нарушеных прав на ОСНОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА!!! Где законодательно ! ( т. е. одним и тем-же органом (так и хочется ниже колена) установлено освобождение при рассмотрении, приёме документов, освобождение от СС. При чём тут раньше- позже..включили - не включили ???.Таким образом, не внеся изменения в закон ОЗПП, грубо попрали Конституцию ???
Необходимо обращаться в Конституционный суд за разъяснениями...
+ необоснованно уплаченный СС должен быть вернут ЗА СЧЁТ чей? Бюджета? Так пора уже понимать что БЮДЖЕТ -это просто наши НАЛОГИ! И чьюто тупость оплачивать за СЧЁТ налогоплательщика??? Значит быть тупее их.
Я уже давно пришёл к выводу, что ЧЛЕНЫ в прямом смысле, так называемого зяконоизвращенского органа,отнюдь не дураки! Они заказчики!
У них армия "членообслуги"-юридическая! Что так напутают...как говорится и Господь не распутает!
На то они ЧЕРТИ!
А может третьим лицом привлекать Держпродспоживслужбу, департамент захисту споживчів ? ну прям так и просится наркомпродсвязьбудвы ...1917 год..НЭП
во-первых:
закон не может быть специальным, специальной может быть норма закона, а также все нормы некоторого закона, — но не сам закон
во-вторых:
специальной норма бывает не абстрактно, не вообще, — а она может быть специальной в некоторых определенных, данных правоотношениях
в-третьих:
не бывает абсолютной специальности, специальность относительна, то есть одна и та же норма может быть более специальной по отношению к некоторой другой норме (более для данных правоотношений общей), и в то же время быть более общей по отношению к третьей норме (более для этих правоотношений специальной)
учитывая вышеизложенное, мы не можем даже говорить о том, что закон о судебном сборе "специален", — это вообще противоречит теории права
теперь более детально:
1) если всё равно, невзирая на вышеизложенное, считать "специальным" весь закон о судебном сборе в целом — то придётся заметить, что и сам этот закон содержит отсылку к норме ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей
такая отсылка содержится в пункте 4 части второй статьи 10 этого закона
и хотя отсылка имеет чисто технический характер (заменяет "мито" на "збiр"), тем не менее она служит подтверждением того, что освобождение потребителей от уплаты судебного сбора предусмотрено не только законом о защите прав потребителей — но и законом о судебном сборе
2) в корпусе законодательства Украины действительно имеются законы, которые содержат так называемую "специальную оговорку" — то есть отдельную норму о том, что нормы всех остальных законов Украины применяются лишь в части, не противоречащей нормам этого закона
обычно такую оговорку законодатель помещает в раздел закона о переходных положениях
например, такую оговорку содержит вполне грабительский и антиконституционный закон о системе гарантирования 2012 года
оставим за скобками корректность такой оговорки, её конституционность, и её соответствие принципу верховенства права и правилам законодательной техники (этот отдельный разговор уведёт нас слишком далеко в осмыслении глубин идиотизма и безграмотности отечественного законодателя), — отметим только, что ЗУ о судебном сборе такой оговорки не содержит и, следовательно, отсутствуют основания называть его специальным
3) из допущения, что ЗУ о судебном сборе является "специальным" ещё не следует, что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 этого закона) — являются исчерпывающими
закон не содержит указания на то, что эти перечни исчерпывающие и закрытые, и что по другим законным основаниям предмет или субъект не освобождаются от судебного сбора
вывод: даже после заключения о "специальности" закона о судебном сборе — не возникают основания для отказа в применении норм других законов, в частности ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей,
поскольку отсутствуют и конфликт, и конкуренция, и коллизия норм, норма ч.3 ст.22 ЗУ о защите прав потребителей (и другие нормы, освобождающие от уплаты судебного сбора) не конкурирует с нормами ст.ст. 3, 5 ЗУ о судебном сборе, — а дополняет их
4) и даже более того — предположив что перечни предметов и субъектов освобождения от уплаты сбора (соответственно ст.ст. 3, 5 закона о судбном сборе) являются исчерпывающими — мы вынуждены будем признать конфликт с другими нормами, например некоторыми нормами процессуальных кодексов (ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК), освобождающими от уплаты судебного сбора за подачу заявления о пересмотре Верховным Судом по процессуальным основаниям
так что же, милые судьи ВСУ, прикажете теперь и на процессуальные кодексы начхать, лишь бы выполнить вказивку ДСА?
5) о практике ЕСПЧ по данному вопросу я уже говорил
6) о Хартии защиты прав потребителей от 17.05.1973 (Резолюция № 543 Совета Европы) — я уже говорил
7) о Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 16.04.1985 № 39/248 и о регламентации этим документом "эффективных механизмов защиты прав потребителей" — я уже говорил
8) что ж им ещё там в ВСУ надо-то?-
3
-
-
40 minutes ago, ais said:
Ва-ау, это не просто полезный список, это бомба! Снимаю шляпу!
ПС. хоть время уже вышло, но завтра проштудирую эти дела и все-таки подам заяву по поводу устранения недостатков с додатком из списка ссылок на эти дела. А пусть будет...., в кассации лишним не будет!
ПС2. не-е, чет подумал, эфектно будет не просто список этих дел, а цитаты ключевые со сылками... пусть захлебнется судья-доповидачь...
да судье в 90% случаев начхать на эти бомбы
если решил вернуть и выполнять вказивки ДСА — вернёт вам вашу скаргу и даже читать не будет что вы там написали
а вот кассация удовлетворит (если конечно успеет до разгона и трансформации в новый Верховный Суд)
-
кстати, вот вам почти полный список ухвал ВССУ за последний год, подтверждающий стабильную практику в пользу потребителей в вопросе судебного сбора в делах о защите прав потребителей:
- від 21 грудня 2016 року у справі № 756/5020/16-ц, ЄДРСР № 63715829,
- від 21 грудня 2016 року у справі № 470/264/16-ц, ЄДРСР № 63583267,
- від 14 грудня 2016 року у справі № 755/5357/16-ц, ЄДРСР № 63511537,
- від 23 листопада 2016 року у справі № 761/38395/14-ц, ЄДРСР № 62960589,
- від 16 листопада 2016 року у справі № 310/2636/16-ц, ЄДРСР № 62881167,
- від 16 листопада 2016 року у справі № 761/23294/15-ц, ЄДРСР № 62849071,
- від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц, ЄДРСР № 63049591,
- від 16 листопада 2016 року у справі № 362/5568/15-ц, ЄДРСР № 62787780,
- від 09 листопада 2016 року у справі № 761/38469/15-ц, ЄДРСР № 62754415,
- від 02 листопада 2016 року у справі № 565/931/15-ц, ЄДРСР № 62662351,
- від 02 листопада 2016 року у справі № 565/183/16-ц, ЄДРСР № 62524555,
- від 02 листопада 2016 року у справі № 522/1423/16-ц, ЄДРСР № 62524789)
- від 02 листопада 2016 року у справі № 755/16234/15-ц, ЄДРСР № 62524791,
- від 26 жовтня 2016 року у справі № 752/1663/16-ц, ЄДРСР № 62524728,
- від 26 жовтня 2016 року у справі № 208/1109/15-ц, ЄДРСР № 62524532,
- від 19 жовтня 2016 року у справі № 758/8916/15-ц, ЄДРСР № 62202025,
- від 19 жовтня 2016 року у справі № 757/29939/14-ц, ЄДРСР № 62136645,
- від 05 жовтня 2016 року у справі № 401/3274/15-ц, ЄДРСР № 62319259,
- від 05 жовтня 2016 року у справі № 522/627/16-ц, ЄДРСР № 61905929,
- від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1606/15-ц, ЄДРСР № 61922130,
- від 28 вересня 2016 року у справі № 565/1640/15-ц, ЄДРСР № 61830402,
- від 21 вересня 2016 року у справі № 342/1094/15-ц, ЄДРСР № 61690155,
- від 21 вересня 2016 року у справі № 752/7597/15-ц, ЄДРСР № 61494909,
- від 14 вересня 2016 року у справі № 565/1061/15-ц, ЄДРСР № 61398588,
- від 14 вересня 2016 року у справі № 565/34/16-ц, ЄДРСР № 61387042,
- від 09 вересня 2016 року у справі № 753/16296/14, ЄДРСР № 61197556,
- від 07 вересня 2016 року у справі № 565/1617/15-ц, ЄДРСР № 61205518,
- від 20 липня 2016 року у справі № 565/559/15-ц, ЄДРСР № 59141887,
- від 06 липня 2016 року у справі № 344/15371/15-ц, ЄДРСР № 58850785,
- від 22 червня 2016 року у справі № 289/95/16-ц, ЄДРСР № 58763623,
- від 15 червня 2016 року у справі № 521/12056/15-ц, ЄДРСР № 58489512,
- від 08 червня 2016 року у справі № 524/3876/15-ц, ЄДРСР № 58400019,
- від 25 травня 2016 року у справі № 520/16633/14-ц, ЄДРСР № 58045384,
- від 18 травня 2016 року у справі № 405/7915/15-ц, ЄДРСР № 58045164,
- від 27 квітня 2016 року у справі № 753/22632/15-ц, ЄДРСР № 57462898
это полезный список, и он вполне может убедить некоторых порядочных судей (такие ещё остались, я сам даже знаю троих-четверых)
можно даже распечатать самые показательные и свежие примеры для наглядности, — хотя конечно все 35 ухвал распечатывать не надо, бумаги и тонера жалко
-
5
-
-
7 hours ago, y.voronizhskiy said:
Почему по Вашему мнению нельзя оспорить определение, оставившее без движение апелляционную жалобу?
Оно же препятствует движению по делу.
потому что оно не входит в исчерпывающий список статьи 293 ЦПК
и да, оно НЕ препятствует производству, это всего лишь оставление без движения, а не закрытие и не оставление без рассмотрения-
1
-
-
32 minutes ago, Лев said:
Некоторые судьи стали придерживаться неписанного правила: потребители освобождаются от оплаты судебного сбора, кроме споров с банками.
некоторым судьям вообще похер каких вказивок придерживаться, лишь бы не применять закон
споры клиентов с банками относятся к потребительским, есть на эту тему не только разъяснения пленумов высших судов, но и правовые заключения Верховного Суда, и даже решения Конституционного Суда-
2
-
-
24 minutes ago, ais said:
Пожалуй так и сделаю. Буду надеяться, что все-таки производство откроют на основании повторного ходатайства.
это не у меня :), а в ухвале. А вот собственно то, чем судья аргументировал в этой ухвале:
да херню там написал судья в этой ухвале
у судей первой и апелляционной инстанций есть незаконная вказивка от ДСА — драть судебный сбор со всего что движется
а если что не движется, то оставлять без движения, пинать, и опять-таки драть судебный сбор
и бОльшая часть судей (примерно две трети в первой инстанции и три четверти в апелляционной) применяют эту вказивку, — а не императивную и специальную для данных правоотношений норму закона ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП
это прямое, грубое и хамское вмешательство исполнительной власти в процесс правосудия, нарушение статей 129, 130 Конституции и принципа независимости судебной власти, недопустимое для уважающего себя государства
поэтому в апелляции вам производство, скорее всего, не откроют — но вот кассация уже вернёт и заставит открыть24 minutes ago, ais said:По поводу не правильного рассчитаного СС, пока не заморачиваюсь, т.к. платить и ходатайствовать об освобождении, как мне кажется, взаимоисключающие действия.
да, по поводу расчётов даже заморачиваться не надо, нечего там рассчитывать, это судья вам подкидывает ложный путь, чтобы потом было легче объехать на кривой кобыле
требуйте открытия производства, откажут — обжалуйте в кассацию
время конечно потеряете, — зато всё будет по закону, а не по вказивкам-
1
-
Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
так это связанные вещи
я бы подал заяву о возврате сбора сразу же, и в жалобах (и в кассационной, и в новой апелляционной) упомянул бы о том, что такая заява подана
это нужно чтобы пояснить ваше процессуальное поведение