0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
27 minutes ago, ais said:
Вы понимаете в чем дело, что суд ап.инстанции как бы выше "по феншую" первички и сносит все, что они там ранее приняли. Так вот, апелляция наприводила столько ссылок на типа новые, последние веенья, что решения первички, как бы и уже не удел.
Вот Вы мне скажите: надо все-таки подавать "заяву" об устранении недостатков, в которой тра-та-та, или это не важно по заголовку, а можно подать очередное ходатайство с просительной частью - удовлетворить ходатайство и открыть производство?
Возможно - это одно и тоже в принципе, но суды этих процессуальных и такого рода ошибок только и ждут, чтобы отказать.
ПС. уже к концу дня, не найдя ничего лучшего, не платя, просто подал повторно ходатайство с новыми основаниями и просьбой открыть ап. производство. Надо ли еще все-таки отверить на ухвалу как-то или можно ограничиться таким ходатайством?
можно и ограничиться, всё равно потом кассационную жалобу писать на определение о возврате
что же касается приведенных вами определений судей-докладчиков ВСУ, то они вообще не имеют отношения к вашему вопросу, потому что определения судей-докладчиков не являются постановлениями ВСУ и не содержат правовых заключений, подлежащих принятию во внимание другими судами, эти определения судей-докладчиков вообще не имеют ровно никакой правовой силы вне дел, в которых они вынесены,
и там у вас ошибочно указан номер 6-511цс15, — так вот, индекса цс там нет и быть не может, поскольку такой индекс может быть только у постановлений, а у определений индекс только буковкой ц, стало быть правильный номер там 6-511ц15 , и это не постановление, а определение, — и что бы там ни было написано, это не имеет значения для решения вашего вопроса
вообще ВСУ вас не должен волновать, потому что в ВСУ ваше дело может попасть только после рассмотрения ВССУ, а у ВССУ по данному вопросу позиция однозначно в пользу вкладчиков
забейте на ВСУ, считайте что его просто нет — поскольку на сегодня у ВСУ правовой позиции по вопросу уплаты судебного сбора в делах о ЗПП нету никакой
что же касается перечней оснований освобождения от уплаты СС, указанных в ст.ст. 3, 5 ЗУ о СС — то они действительно не исчерпывающие,
иначе, если считать их исчерпывающими, судам бы пришлось игнорировать не только ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП, но также и все другие нормы законодательства, освобождающие от уплаты судебного сбора — например ст.358 ЦПК, ст.238-1 КАС, ст.111-19 ГПК и другие
и да, специальность нормы не абсолютна, а относительна, — норма может быть специальной по отношению к другой норме, но в то же время быть общей по отношению к третьей норме, ещё более специальной
кроме того, специальной может быть не закон в целом, а отдельные его нормы, например все кодексы и большинство законов содержат в себе одновременно как специальные, так и общие нормы
кроме того,если законодатель выражает свою волю считать нормы какого-либо закона специальными, то он делает в этом законе специальную оговорку о том, что нормы всех прочих законов применяются лишь в части, не противоречащей этому закону, а закон о СС такой оговорки не содержит (конституционность такой оговорки и её соответствие правилам законодательной техники тоже большой вопрос, но сейчас не об этом — хотя вон закон о системе гарантирования вкладов такую оговорку содержит, и это приводит к таким нарушениям прав лиц и к таким нарушениям норм высшей юридической силы, и к таким нарушениям основополагающих принципов права — что в конце концов у КСУ не останется иного выхода кроме как признать этот закон неконституционным)
кроме того, оценка норм на специальность требуется только в случае конфликта норм, а здесь нет никакого конфликта, поскольку ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП не конфликтует с нормами ст.ст. 3 5 ЗУ о СС, а дополняет их
короче, подытоживая — борітесь і поборете-
2
-
-
что же касается статьи 82 ЦПК (ну и статьи 8 ЗУ о СС), то ходатайствовать конечно можно и по таким основаниям, особенно если есть подтверждающие документы
но как по мне, ходатайствовать об освобождении уже освобожденного (и законом, и судом) это как-то некорректно
вы же не царю челобитную о помилованию подаёте, судья не царь, он ОБЯЗАН руководствоваться только законом и применять закон
кстати, ВСУ меня даже как-то раз освободил (причём коллегиально, а не единолично судьей-докладчиком) от уплаты сбора именно на основании ст.82 ЦПК, хотя в своих обращениях к суду я ни слова не написал о материальном положении, — тем самым проигнорировав принцип диспозитивности
но то была заява про перегляд Верховным, а тут у вас апелляция, — а ведь право на перегляд Верховным не гарантируется ни кодексами, ни Конституцией, там они могли и отказать, а вот в апелляции такой отказ как у вас однозначно означает грубое нарушение конституционных и конвенциональных прав гражданина-
2
-
-
51 minutes ago, ais said:
согласен, но все-таки как то стремно... Может все-таки сначала уплатить? а потом как-то бороться, и глядишь и вернеться СС (не в нем ведь краеугольный камень, цель).
дело конечно ваше, но если уплатите, то вам уже хрен чего вернут (а в случае если вторая сторона неплатежеспособный банк под Фондом грабування — то сбор вам не вернут даже если выиграете процесс)
уплатили -- значит согласились с незаконной позицией судьи-докладчика
но если там в вашем деле цена вопроса настолько высока, что оплата сбора за апелляцию на её фоне не имеет значения — тогда конечно платите, потом платите и за кассацию, и за пересмотр Верховным, и ещё за всё что попросят
дело ваше -- вам же и решать
лично я в делах о ЗПП не плачу, и все возвраты обжалую
51 minutes ago, ais said:Если я правильно понял, то не обязательно подавать заявление об устранении недостатков, а правильней вообще не подавать такого. А нужно подать именно повторно об освобождении от СС на новых основаниях (либо с добавлением новых).
Вот например в качестве оснований - тяжелое материальное положение с подтверждающими доками. Так?
ПС. подали ходатайство в первую очередь с основаниями по ЗоЗПП, т.к. в первичке сработало, и т.к. это по закону. А о ч.1+3 ст.82 ЦПКУ оставили на свяк случай, т.к. это чисто на усмотрение судьи. И вот думаю, что надо воспользоваться этим "козырным вольтом" из рукава.... :)) Или может я ошибаюсь и надо стратегически поступить иначе?
заявление об устранении недостатков подаётся в ответ на определение об оставлении без движения в любом случае — если исходить из того что в заявлении или в жалобе есть недостатки, то их нужно устранять тем или иным способом (но не обязательно уплатой сбора)
другое дело, что эта заява может содержать в себе что угодно -- как подтвереждение уплаты СС, так и ходатайство об освобождении от него (при наличии оснований), или любые другие ходатайства
в вашем же случае не нужно ходатайствовать об освобождении от уплаты СС, поскольку потребитель уже освобожден от уплаты СС не судом, а законом (ч.3 ст.22 ЗУ о ЗПП) и дополнительное освобождение судьёй-докладчиком апелляционного суда — не требуется
более того, даже если предположительно считать, что при наличии освобождения законом требуется ещё и освобождение судом — то и оно у вас также имеется (открытие производства судом первой инстанции без уплаты СС на основании нормы закона)
таким образом, приходим к выводу, что ходатайствовать нужно не об освобождении от уплаты СС, а об открытии апелляционного производства
ссылайтесь на ПП ВССУ №10, на практику ВССУ (там в реестре десятки таких ухвал ВССУ в пользу потребителей)
требуя уплаты СС в деле о ЗПП (тем более от участника процесса, уже освобожденного судом от уплаты СС), — судья-докладчик апелляционного суда грубо нарушает право стороны на апелляционное обжалование как неотъемлемую составляющую права на доступ к правосудию, а также принципы правовой определенности и процессуального единства как неотъемлемые составляющие принципа верховенства права — и тем самым нарушает нормы ч.4 ст.2 и ст.13 ЦПК, кроме того нормы прямого действия и наивысшей юридической силы ст.8, ч.1 ст.19, ч.3 ст.22, ч.1 ст..55, ч.1 ст.58, а также часть первую и пункты.7,8 части второй статьи 129 Конституции Украины, ну и ещё до кучи ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод-
3
-
-
29 minutes ago, ais said:
Прошу подсказать по предыдущему моему выше сообщению, т.к. завтра истекает уже 5-дневный срок на устранение недостатков по ап.жалобе и что то надо делать. Как поступить правильно?
А могу ли снова повторно подать ходатайство об освобождении от СС, не смотря на ухвалу оставить без руха? Например, на других основаниях. Чем это может закончится?
А если основания будут вескими, то ходатайство могут удовлетворить и открыть производство? или чтобы открыли надо обязательно платить СС по их расчету?
по моему скромному мнению, платить этим кондомам не следует, а в случае отказа в открытии — обжаловать в кассацию
у ВССУ позиция по этому вопросу в пользу потребителей, согласно пунктам 1, 3, 6, 7 постановления Пленума ВССУ №10 от 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (в действующей редакции от 25.09.2015)
и в реестре полно такой практики ВССУ
подавать вам следует повторну заяву про усунення недоліків
эта заява может (и должна) содержать повторное ходатайство об открытии производства без уплаты судебного сбора
причём основания могут быть ровно те же самые, не обязательно их менять (но можно и дополнить новыми)
закон не содержит норм, препятствующих повторным обращениям к суду с одинаковыми требованиями по одинаковым основаниям, можете хоть сорок штук таких заяв подать, одновременно или одну за другой
другое дело, что ваш судья-докладчик вряд ли уже пойдёт на попятный, на открытие производства шансов мало (впрочем, в практике бывало и такое что открывали после второй или третьей заявы про усунення)
подавать такую заяву необходимо для того, чтобы в дальнейшем упомянуть её в своей кассационной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы — когда судья-докладчик его вынесет для того чтобы сдыхаться от вашей апелляции
а определения об устранении недостатков не обжалуются, на них можно отвечать только заявлениями об устранении недостатков, и такое заявление не обязательно должно иметь своим приложением квитанцию об уплате судебного сбора.-
2
-
-
обжалуйте определение общего гражданского суда, ссылайтесь на постановы ВСУ 6-1521цс15, 6-2309цс16, 6-2735цс16
просите в случае отказа в удовлетворении жалобы указать мотивы отступления от позиций ВСУ
важно что спор возник из гражданского договора (договора вклада, договора счета) и потому является частно-правовым (гарантирование тоже гражданские правоотношения, см. ст.ст. 560-569 ЦК),
а вот формулировка исковых требований не очень-то и важна, можно заявить и принуждение к внесени в реестры, и взыскание тоже, всё сразу и одновременно, это не взаимоисключающие требования
в админке делать нечего, там вкладчиков кидают тока фпуть
-
Не согласен с вашими пунктами 2, 6.
Решение справедливое, но не законное, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности
1. В данном споре суд не имел оснований отступать от правовых заключений ВСУ, ссылаясь на пункт 8 статьи 36 ЗУ "О системе гарантирования вкладов..." (о том, что нормы ЗУ "О банкротстве..." на банки не распространяются), — поскольку эта норма не соответствует норме прямого действия и наивысшей юридической силы (а именно, части второй статьи 124 Конституции Украины):
Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.То есть дело о банкротстве любого юрлица, и в том числе о банкротстве банка — должно рассматриваться хозяйственным судом в рамках судебной процедуры, а не каким-то там сраным Фондом грабування в рамках внесудебной или квазисудебной непрозрачной процедуры по правилам, установленным не процессуальным законом, а волюнтарными решениями самого же Фонда грабування. Именно это и есть присвоение судебных функций, прямо запрещенное частью второй статьи 124 Конституции.
Обращаю ваше внимание, что суду не обязательно ждать решения КСУ о неконституционности для того, чтобы воздержаться от применения нормы, которая не соответствует Конституции. Суд обязан перед выбором норм для применения оценить их на соответствие Конституции, и применять только те нормы, которые ей соответствуют (не противоречат), — именно это указано в разъяснения пункта 2 ПП ВСУ от 01.11.1996 № 9 "О применении Конституции при осуществлении правосудия".
Таким образом, в части определения подсудности заключения ВСУ от 16.02.2016, от 15.06.2016 — соответствуют Конституции, а данное решение — не соответствует.
2. Что же касается вашего мнения о том, что приказ о ничтожности договора является решением субъекта властных полномочий и поэтому может быть оспорен в админсуде — то с ним также невозможно согласиться.
Дело в том, что Фонд грабування не является субъектом властных полномочий. Он является субъектом публичного права, — но не субъектом властных полномочий. Это не синонимы.
Субъекты властных полномочий это органы государственной власти, органы государственного управления, органы государственного контроля, органы местного самоуправления. И всё. Этот перечень исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию.
Фонд грабування не является ни органом государственной власти, ни органом государственного управления, ни органом государственного контроля, ни органом местного самоуправления. Он действительно является юридическим лицом публичного права, но это не даёт оснований считать его органом власти и субъектом властных полномочий.
Вон у нас и Ощадбанк создан на основании решения кабмина и поэтому соответствует всем признакам юрлица публичного права, — так что ж теперь, споры и с Ощадбанком будем рассматривать в админке?
3. Но в остальном — решение совершенно законное и справедливое. Фонд грабування вкрай офуел и ограбил сотни тысяч вкладчиков (десятки тысяч по одному только Михайловскому) — пора его уже утихомирить, пока он не ограбил миллионы и десятки миллионов. А ведь и десятки миллионов могут случиться — когда и если Фонд возьмётся за дерибан Привата..
-
2
-
-
при чём тут лицензия?
оборот валюты в Украине не запрещен законом, никакое из положений законодательства не препятствует сторонам в гражданском договоре самостоятельно, на собственное усмотрение выбирать валюту обязательства
лицензия тут не требуется вообще -
да, я тупой, — только одни вы умные
специально для умных:
оборот валюты в Украине не запрещен законом, никакое из положений законодательства не препятствует сторонам в гражданском договоре самостоятельно, на собственное усмотрение выбирать валюту обязательства
-
и с ответом никаких сложностей, — я вам на всё уже ответил
-
я не нуждаюсь в помощи, у меня всё хорошо
-
10 minutes ago, alex_s_2000 said:
То есть это ирония? Если да, то простите. Извините: после НГ не все с чувством юмора в порядке. Простите.
не надо обрезать нормы
часть первая статьи 3 Декрета 15-93 выглядит так:
Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.
а в вашем изложении, а также в изложении ВСУ — она выглядит так:
Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України.
разница есть, как думаете?-
1
-
-
я считаю что ВСУ высасывает свои позиции уже даже не из пальца..
-
1
-
-
ну вот, могут же, когда захотят — вспомнить о части третьей статьи 6 ЦК, и о прицнипе свободы договора (ст. 627 ЦК)
а когда не хотят — не вспоминают-
1
-
-
насчет невозможности начисления индекса инфляции к задолженности привязанной к курсу иностранной валюты — согласен
в остальном — хамское и безграмотное решение
"відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є ЄДИНИМ законним платіжним засобом на території України"
откуда там слово "ЄДИНИМ" взялось? кто его туда вставил? в законе его нет
покажите им часть третью этой же статтьи 533 ЦК, часть вторую статьи 192 ЦК, а также весь валютный декрет 15-93кроме того, покажіите им часть третью статьи 6 ЦК, а также статью 627 ЦК (о свободе договора)
-
2 hours ago, ANTIRAID said:
ВСУ пришел к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств будет перечисление средств на любой счет взыскателя. При этом счет может быть отличным от указанного в решении суда.
Таким образом должник нашел способ отомстить истцу и перечислил на не закрытый счет в банк с временной администрацией.
в то же время средства, поступившие на счет клиента в банке после введения временной администрации — подлежат выплате клиенту, на такие средства действие пункта 1 части пятой статьи 36 закона о системе грабування — не распространяется (в силу пункта 5 части шестой этой статьи)
то есть истец всё равно вроде бы сможет получить свои деньги — если конечно Фонд грабування будет придерживаться закона
(впрочем, это уже само по себе очень смелое допущение)-
2
-
-
8 minutes ago, ANTIRAID said:
Сейчас почитаете еще одно решение где ВСУ и эту позицию извратил:
да видел уже
беда в том, что на смену этим красавцам придут ещё более безграмотные — новый состав Верховного обещает быть вообще кошмарным, судя по списку претендентов -
безграмотная и безответственная маячня:
Тимчасова адміністрація діє в ПАТ «КБ «Надра» і по сьогодні, оскільки термін ліквідації банку визначено з 5 червня 2015 року по 3 червня 2020 року відповідно до постанови Правління НБУ від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА».Отже, на час звернення позивача до суду (16 березня 2015 року) у ПАТ «КБ «Надра» вже діяла тимчасова адміністрація, порядок повернення вкладів фізичним особам змінився і регулювався нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому заявник має право звернутися до тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» з відповідною заявою, передбаченою наведеними положеннями чинного законодавства, для отримання належних йому коштів.
ликвидационная процедура и временная администрация это совсем не одно и то же, и ВСУ было бы неплохо об этом знать
во время временной администрации банк имеет лицензию, сохраняет правоспособность и обязан действовать в рамках правового поля, а после отзыва лицензии и открытия ликвидационной процедуры — правоспособность банка частично утрачивается, и возврат вкладов происходит уже совсем в другом порядке, нежели при временной администрации
в любом случае, ни введение временной администрации, ни открытие ликвидационной процедуры — не могут быть основаниями для отказа в иске, поскольку спорные правоотношения возникли до признания банка неплатежеспособным
я считаю что ВСУ правильно разгоняют — но беда в том, что новый состав гарантированно будет ещё хуже нынешнего-
3
-
-
-
хамское, произвольное, волюнтарное и к тому же безграмотное решение, — напрочь игнорирующее законы, Конституцию, Конвенцию и практику ЕСПЧ
такой ВСУ нам не нужен
-
3
-
-
в порядке ЗУ "Про виконавче провадження" за границей?
ну-ну..-
1
-
-
1 hour ago, ANTIRAID said:
Это наше решение. Данным решением суд взыскал сумму по вкладу превышающую гарантированную непосредственно с собственника банка, который в соответствии с нормативными актами НБУ не привел работу банка в соответствии с законодательством. Данное решение считаю полностью справедливым и законным. Надеюсь суд апелляционной инстанции в очередной раз подтвердит законность решения и банкиры начнут нести персональную ответственность перед клиентами своих банков за размещенные там средства.
А как это решение будет исполняться?
-
1 hour ago, ANTIRAID said:
Тут дело будет немного в другом. Здесь как раз оспаривается не действия банка или действительность депозитного договора, а бездействие ликвидатора Фонда. Хотя как по мне, так лучше бы были гражданские. Тогда бы уже давно порвали Фонд.
так ведь нету никакого ликвидатора банка, кроме самого Фонда.
временным администратором и ликвидатором банка — является Фонд
с момента введения временной администрации банк утрачивает деликтоспособность, и с этого момента ответственность за все действия банка — несёт только и именно Фондпоэтому, действительно, Фонд не является полным правопреемником неплатёжеспособного банка и не отвечает по его договорным обязательствам, возникшим до введения временной администрации — но Фонд отвечает по всем обязательствам банка, возникшим с момента введения временной администрации, а главное, Фонд отвечает по своим собственным обязательствам, в том числе и по обязательствам о гарантированной выплате вкладов
все эти обязательства (и обязательства банка до ВА, и обязательства банка после ВА, и обязательства Фонда в связи с вводом ВА) — возникли из гражданско-правовых соглашений (договоров вклада, договоров счёта) и споры по ним подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как собственно и указал ВСУ в постановах № 6-1521цс15, № 6-2309цс16, и вот теперь ещё № 6-2735цс16
в этом контексте, в контексте юрисдикционной подсудности — не усматривается никаких отличий между исковыми требованиями о взыскании гарантированного возмещения с Фонда, и исковыми требованиями о принуждении Фонда к совершению определенных действий, это всего лишь разные способы защиты и восстановления нарушенных Фондом прав вкладчиков, и могут применяться на выбор истца, в том числе одновременно, в одном и том же иске
но на мой взгляд, более правильным выбором способа защиты нарушенного права является всё же взыскание вклада с Фонда, поскольку вкладчик не обязан разбираться во внутренних регламентах Фонда, распределении функций между работниками и структурами Фонда и в прочей связанной с этим правовой казуистике — закон гарантирует вкладчику именно выплату вклада Фондом (в пределах гарантированной суммы), а не включение его в какие-то там невнятные реестры какими-то там невнятными уполномоченными лицами (которые вообще не имеют самостоятельной правосубъектности и которые не могут быть надлежащими ответчиками ни в административном, ни в гражданском споре)
кроме того, иск о взыскании позволяет взыскать не только саму сумму вклада (изрядно похудевшую от инфляции за время судебного разбирательства), но также и суммы, предусмотренные ч.2 ст.625 ЦК, а также возмещение ущерба, нанесенного действиями (бездействием) Фонда, в том числе и морального
важно подчеркнуть, что гарантийное обязательство по выплате вклада — это обязательство Фонда, а не банка, хоть оно и возникло из договора клиента с банком, а не с Фондом, поскольку во всех банковских договорах вклада и договорах счета Фонд всегда участвует как гарант вклада в пределах гарантированной суммы
отличие такой (законной) гарантии от гарантии договорной только в её источнике, — законная возникает из закона (в данном случае ст.ст. 26-28 ЗУ о СГВ), а договорная из договора, в остальном же гарантийные правоотношения регулируются одинаково (ст.ст. 560-569 ЦК)
таким образом, установленная законом обязанность Фонда выплатить вкладчику его вклад — это обязательство в понимании ст.ст. 11, 509, 560-569 ЦК, возникшее из договора вклада (счета) и норм ЗУ о СГВ, — а значит и нарушение Фондом этого обязательства в силу ст.ст. 22, 611 ЦК порождает новое обязательство (уже деликтное) о возмещении нанесенного правонарушением ущерба
все такие правоотношения являются частно-правовыми, чисто гражданскими по своей сути, — и поэтому должны рассматриваться по правилам ЦПК
поэтому Фонд давно уже надо рвать, — и рвать именно в гражданке, а не в админке, где его внаглую хамски отмазывают на всех уровнях, вплоть до ВАСУ
прошу комментариев -
2 hours ago, ANTIRAID said:
ВСУ надеюсь поставил теперь точку в спорах с ФГВФЛ и указал, что подсудность дел по спорам с Фондом проистекающим из гражданско-правовых отношений подведомственна исключительно гражданской юрисдикции. Таким образом, если речь идет о взыскании средств с Фонда, то спор подведомствен гражданской или хозяйственной юрисдикции. Если же речь идет о признании неправомерными действий и обязательстве совершить действия, то спор подведомствен административной юрисдикции.
Не могу согласиться.
Я думаю что теперь и споры о признании неправомерными действий и обязательстве совершить действия тоже подсудны гражданской юрисдикции — поскольку всё равно возникают из гражданско-правовых соглашений. -
некоторые замечания к этому постановлению № 6-2735цс16 от 14.12.2016
1. В мотивировочной части судом допущены описки в части указания дат постановлений ВСУ, приведенных заявителем как пример неодинакового применения.
2. В этом кейсе есть ещё одна хитрая юридическая задачка на процессуальную диспозитивность. Обратите внимание, заявитель просил вернуть дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, исходил при этом из того, что решение первой инстанции уже отменено апелляционным судом, и определение апелляционного суда в этой части — заявителем не обжалуется.
То есть ВСУ здесь немножко перепрыгнул диспозицию, и отменил определение апелляционного суда полностью, — а не в части, как просил заявитель.
Интересно мнение процессуалистов, правильно ли поступил ВСУ в этой части? Должен ли был ВСУ выходить за диспозитивные рамки заявления о пересмотре?-
1
-
Мирова угода з Ві Ей Бі Банком! Достали..
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
в такой редакции резолютивной части — гривну
стягнути — що саме? — заборгованість у розмірі 1335908 грн — що є (каким-то там еквівалентом)
то есть взыскать задолженность в таком-то размере столько-то грн, а эквивалент указан справочно (и с нарушением техники судопроизводства, в резолютивной части не нужно и даже нельзя указывать никакой эквивалент, это только затрудняет понимание решения и его исполнение)
но я бы в любом случае подал даже не заяву про розяснення — а именно апелляционную жалобу, в которой бы потребовал изменить резолютивную часть решения и указать взыскание в одной валюте, а не в двух
Постанова Пленума ВСУ "О судебном решении в гражданском деле" указывает суду приводить соответствующие расчёты с эквивалентами в мотивировочной части решения, а в то же время резолютивная часть решения — должна быть предельно чёткой, ясной, понятной для сторон и исполнителя, и не допускать множественных толкований
эта дебильная мода указывать эквиваленты в резолютивной части возникла из-за того что судьи не умеют читать ни законы, ни разъяснения высших судов (постановы пленумов)
и с этой хреновой модой указывать в резолютивной части взыскание в двух валютах — пора завязывать
а завязать с ней можно только одним способом — обжаловать ВСЕ такие решения