frau

Вважаю. що рішення суду протиречить ст 11 п.7 Закону "Про захист прав споживачів " https://reyestr.court.gov.ua/Review/92482928

В Верховном суде дело уже больше года.Что делать?

Как этот ущерб рассчитать ?

Мое дело четыре года рассматривают.

Есть решение суда о том, что выселять нельзя без предоставления другого жилья."Владелец " продает"квартиру ,меняет замки. В квартиру больше не впустили. Все вещи украли( мебель, бвтовую технику,деньги,документы , личные вещи)и оставили в летней одежде .Продали еще раз. Писала около десяти заявлений в полицию. Патруль был четыре раза. В ЭДР не вносят.Начальник следствия говорит, как я могу доказть, что вещи мои? Жалобы отправляют по месту, проверять самих себя.

Новый собственник просто сменил замки ,когда никого не было дома ,не впускает и не отдает вещи.Старому собственнику отказано судом в вселении-выселении без предоставления другого жилья.Заявление подавалось.Производство не открыли . Подали еще раз. Была жалоба в областную полицию.

Решение не выселять от 2016 года,вступившее в силу. Позивачу отказано во вселении.Судимся четвертый год по ипотечной оговорке.Им это надоело ,квартира перепродана с прописанными людьми.Ни первого ни второго "собственника" никто не видел.Ходят только спортсмены с доверенностями.Полиция утверждает, что прописка не дает права проживания.Полностью на стороне рейдеров .В квартире какие-то мужики, не та бабка,на которую куплена квартира.На ней недвижимости в реестре на 20 страниц.Просила участкового, хотя бы постоять со мной возле дверей.Перестал брать трубку.Писала два заявления и жалобу.Просила показать документы, которые те предоставили в полицию,говорят нельзя , там их персональные данные.На кого, спрашиваю тогда мне в суд подавать?Даже не разобрались ,что разговаривают с тем,кто с доверенностью пришел, сказали , что он хозяин квартиры.

Месяц назад поменяли замки ,не пускают в квартиру, не отдают вещи и документы.Полиция даже не поднималась.Гражданско-правовые отношения. Есть решение суда ,где отказано в выселении жильцов.Остались на улице в летней одежде.

Может дело еще в том, что я прошу отменить решения судов обоих инстанций? Первое было 11.12.2017 г.

В Одессе тогда все было "заминировано" .Но это не важно .Сроки не пропущены. 20.06.19 составлено полное решение,19.07.19 отправлена кассационная жалоба. Меня волнует, почему в реестре нет ухвалы от 11.06.2019 г,Может ее и в деле нет? Как доказывать тогда? Почему в печатном тексте решения не написано, что оно составлено 20.06.2019 г.,а только дописано ручкой?.Хотелось бы уже этот путь пройти до конца ,а тут такое...

Так я интересовалась. Реестр мониторила .Суд постоянно минировали. Сроки не пропустила.

Да.

Cпасибо большое! Полный текст решения получила в апелляции.Заявление не писала,расписалась в журнале. Копия с полного решения отправлена в ВСУ 19.07.2019 г. (заверяла или нет,не помню,но точно собиралась это сделать )Ухвалу про оголошення вступної та резолютивної частини рішення"\ в которой, в том числе, указывается срок, в который суд планирует составить и подписать полный текст решения, я не получала, в реестре она не опубликована. Материалы дела смотрела, но этой ухвалы там не припоминаю. Может отправить полный текст,который получила в апелляционном суде ? Заява про поновлення строку в скрепке.Мне казалось ,что она достаточно аргументированна. Можно ли, в апелляции попросить копию ухвалы про оголошення вступної та резолютивної частини рішення? Время на устранение уже дают повторно. Заява про поновлення строку.docx

Категорія справи № 501/2072/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів». Надіслано судом: 21.06.2019. Зареєстровано: 23.06.2019. Оприлюднено: 25.06.2019. Дата набрання законної сили: 11.06.2019 Номер судового провадження: 22-ц/813/1021/19 Суд не считает уважительным то,что 11.06.2019 была оглашена только вступительная и резолютивная части решения. Полное решение появилось только 20.06.2019 г. На решении это написано ручкой. В печатном тексте нет даты. Верховный суд считает,что нужно было смотреть в реестре. В реестре появилось 25.06.2019г. Кассационная жалоба отправлена 19.07.2019 г ( 30 дней не истекло ни с 20.06, ни с 25.06.).Дали еще время на устранение. Поделитесь мыслями,как еще нужно убедить суд в уважительности пропуска срока. Ухвала 27 серпня 2019 року м. Київ справа № 501/2072/16-ц провадження № 61-14198ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іллічівське міське управління юстиції, про визнання дій іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними, ВСТАНОВИВ: 19 липня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху до 06 вересня 2019 року, надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. 21 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що 11 червня 2019 року в залі суду було проголошено тільки вступна та резолютивна частини постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, повний текст якої було складено лише 20 червня 2019 року, про що складена відповідна відмітка. Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки відсутні докази на їх підтвердження. Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику подати до Верховного Суду касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, як то передбачено частиною один статті 390 ЦПК України. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Водночас Верховний Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків. Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, УХВАЛИВ : Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 27 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк http://reyestr.court.gov.ua/Review/83925216