monterey99

Есть постановлено ВСУ.Исковая давность начинается с момента подписания договора.

А что с Вашим делом по ОТП? Мне говорят что есть какое то решение ВСУ где написано,что по процентах исковая давность такая же как и по телу кредита.

Это то,о чем тут писалось.Для процентов по кредиту срока исковой давности нету...

Началось !!!!!!АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 663/952/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Провадження №22-ц/791/529/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2015 року банк звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06.06.2006 року із відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565П, згідно якого останній отримав кредит в сумі 22232 доларів США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення 05.06.2021 року або достроково у випадках, передбачених договором. З урахуванням додаткових угод уточнено максимальний ліміт заборгованості до 22620 доларів США з графіком змін, зі сплатою 13 % річних, а з 20.10.2008 року 15% річних, кінцевий термін погашення 10.10.2021 р. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, останній платіж здійснено в 2009 році, станом на 12.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 40217,79 доларів США, що еквівалентно 1009432,13 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 18409,94 дол.США (462073,70 грн.); заборгованість за відсотками 16766,63 дол.США (420828,00 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1858,18 дол.США (46638,79 грн.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3183,04 дол.США (79891,65 грн.). В ході розгляду справи ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що кредитний договір та договір іпотеки укладені з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в звязку з чим просить визнати їх недійсними. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за відсотками та кредитом станом на 20.04.2015 року по договору від 06.06.2006 року в сумі 638516,34 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту станом на 11.02.2015 року в сумі 40466,05 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків станом на 06.02.2015 року в сумі 68655,42 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн., а всього кошти на загальну суму 751291,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом повністю, у задоволенні позовних вимог банку - відмовити. Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами передбачено строк виконання до 10.10.2021 року, на час розгляду справи заборгованість не погашена, в звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності. З такими висновками суду повністю погодитись не можна. З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2006 року між банком та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565П, згідно якого банк зобовязався надати кредит окремими траншами з межах максимального ліміту заборгованості 13820,00 дол.США, за сплатою 12,5% процентів річних та комісії. Погашення кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа з кінцевим терміном повернення 05.06.2021 року (а.с.8-13). Згідно додаткової угоди №1 від 02.02.2007 року збільшено максимальний ліміт заборгованості до 22620 дол.США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 10.10.2021 р., мінімальний розмір траншу та щомісячна сума погашення кредиту 126 дол.США (а.с.14-16). Згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2008 року врегульовано розмір відсотків: з 06.06.2006 року 12,5% річних, а з 20.10.2008 року 15% річних згідно графіку (а.с.17). Згідно розрахунку банку останній платіж ОСОБА_5 здійснив 16.02.2009 року (а.с.4зв.). Сторонами погоджено в п. 4.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З матеріалів справи вбачається, що з березня 2009 року позичальник не виконує свої зобовязання за договором. В звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо щомісячної сплати до 10 числа відсотків та інших платежів згідно погодженого сторонами графіка, зі спливом 60 днів після 10.03.2009 року, в силу умов договору строк повернення кредиту змінився. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що строк виконання зобовязань 10.10.2021 року помилковий, оскільки сторони кредитних правовідносин врегулювали зміни строку виконання основного зобовязання і визначили умови такого повернення коштів, строк користування кредитом змінився на іншу дату - 60-й календарний день прострочки погашення кредиту, в зв'язку з чим вимоги Банку у даній справі є вимогами про стягнення просроченої (а не дострокової) заборгованості за кредитним договором. У відповідача виник обовязок повернення кредитних коштів та сплати інших передбачених договором сум з 11.05.2009 року, однак ним такої умови договору не виконано, у зв'язку із чим з цієї дати банк дізнався про своє порушене право, проте з позовом звернувся тільки 15 квітня 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи, відповідно до положень ст.261 ЦК України. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, щодо стягнення неустойки. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом тільки 15 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, відповідач подав до винесення судом рішення заяву про застосування позовної давності, судова колегія дійшла висновку, що в задоволенні позову щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту слід відмовити за пропуском такого строку. Разом з тим, зі змістом частини першої ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Аналогічні висновки містяться в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України №6-249цс15 від 02.12.2015року. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог за пропуском строку позовної давності. В звязку з цим з резолютивної частини підлягає виключенню зазначена загальна сума стягнення 751291,81 грн., загальна сума заборгованості за процентами та кредитом в сумі 638516,34 грн., а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 40466,05 грн. Це ж рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками підлягає зміні, із стягненням на користь банку з ОСОБА_5 заборгованості в цій частині в межах трирічного строку позовної давності станом на 12.02.2015 року в сумі 7877,92 дол.США. В решті це ж рішення суду підлягає залишенню без змін в частині стягнутої пені за несвоєчасне погашення відсотків та витрат зі сплати судового збору. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у його задоволенні в звязку з необґрунтованістю заявлених вимог. Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін щодо відповідності договорів кредиту та іпотеки вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», дослідив надані сторонами докази, та ухвалив в зазначеній частині законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду в частині вирішення зустрічного позову,- колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне погашення кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Виключити з резолютивної частини рішення суду: загальну суму стягнення 751291,81 грн., заборгованість за відсотками та кредитом в сумі 638516,34 гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 40466,05 гривень. Це ж рішення суду змінити в частині заборгованості за відсотками, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 року. В решті це ж рішення залишити без змін. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова ОСОБА_3

Стаття 266. Застосування позовної давності до додаткових вимог 1. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна дав­ність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). 1. У цивільному законодавстві України відсутні визначення понять основної та додаткової вимог. За таких умов логічним було б звернутися до доктринального ви­значення цих понять. Але належної одностайності серед вчених, що зверталися до ви­значення понять основної та додаткової вимог (зобов'язань), не існує. З урахуванням цього додатковими в контексті ст. 266 ЦК логічно було б визнавати такі вимоги, які виходять за межі еквівалентного обміну між сторонами зобов'язання на визначених законодавством та договором умовах. У межах такого обміну знаходяться передача товару, виконання роботи, надання послуги, а також дії, спрямовані на виправлення неналежного виконання цих обов'язків (крім випадків відшкодування витрат креди­торові, який самостійно чи за свій рахунок виправив неналежне виконання). У ме­жах такого обміну знаходиться і сплата грошових сум за отримані товари, послуги, за виконані роботи (ціна товару, вартість послуг, робіт), зокрема, орендна плата, проценти за кредит, в тому числі і передбачені договором підвищені проценти, що сплачуються у разі прострочення повернення кредитної суми. Додаткові вимоги — це такі, що кваліфікуються як способи забезпечення виконання зобов'язання, як міри відповідальності або способи захисту права, зокрема, вимоги про розірвання догово­ру. Додаткові вимоги виникають лише тоді, коли порушується нормальний розвиток цивільних правовідносин. Тому проценти, що оплачуються відповідно до кредитного договору чи за товарний кредит, не є такими, що складають зміст додаткових вимог. Але суми індексації чи проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК, склада­ють зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності. 2. Перебіг позовної давності за основною і додатковою вимогами зазвичай почи­нається з одного і того ж дня. Тому з дня закінчення позовної давності за основною вимогою закінчується і позовна давність за додатковою вимогою (якщо за відповідною вимогою не встановлено спеціальну позовну давність). Так, з дня закінчення вста­новленого строку виконання обов'язку передати індивідуально визначену річ креди­тор вправі пред'явити позов про виконання зобов'язання в натурі — про відібрання речі у боржника і передання її кредиторові (ст. 620 ЦК). З того ж дня починається перебіг і позовної давності за вимогою про стягнення неустойки за прострочення виконання вказаного зобов'язання. Проте в окремих випадках перебіг позовної давності за основною і додатковою вимогами починається у різні дні. Так, перебіг позовної давності за вимогою про прострочення виконання грошового зобов'язання починається з дня закінчення погодженого сторонами строку платежу. Перебіг по­зовної давності за вимогою про стягнення пені починається у кожен день, за який нараховується пеня. Отже, перебіг позовної давності за вимогою про стягнення пені, нарахованої за останній день позовної давності за вимогою про стягнення за­боргованості, починається у цей же день. Але стягнути цю пеню не можна, тому що у той же день закінчується позовна давність за вимогою про стягнення основної за­боргованості, що тягне визнання такою, що минула, і позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Фактически ВСУ узаконил отмену срока исковой давности по процентам по кредиту,а также меню по процентам.

Плохо когда ВСУ берёт на себя полномочия Верховного совета и своими решениями устанавливает новые нормы закона.

Как бы эта позиция ВСУ не стала новым направлением для банков в получении с народа похороненных долгов. Может наоборот-шума мало?

В этих решениях что надо искать?

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. Может ВСУ указало что по кредиту уже ничего нельзя получить,так пусть ВССУ проверит истёк ли срок исковой давности по процентам? Кстати была назначена как её там правильно,научная экспертиза при ВСу,может её можно где то увидеть ,чтобы понять смысл этого манускрипта?

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 29.05.2013 № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів 5.3. Зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань,оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу); так само у разі спливу позовної давності за вимогою про повернення безпідставно набутого майна (статті 1212, 1213 ЦК України) спливає й позовна давність за вимогою про відшкодування доходів від такого майна (стаття 1214 названого Кодексу). Как то это можно использовать?

Кредит на покупку квартиры является потребительским?

Добрый день.Подскажите пожалуйста подача иска о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки сколько будет стоить?

Извиняюсь,пожалуйста,можете разжевать.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Как понимать в пределах сроков таковой давности?

Но я так понимаю они думают по другому?

Что думаете по процентам и пене?

Есть решение ВСУ по Укрсоцу.http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/EEE62F5B29715064C2257F24004B090C

Кто знает,появилась ли какая то судебная практика о том,что до 2009 г."застереження" в ст.37,38 закона о ипотеке, в ипотечном договоре не являются основанием для регистрации прав собственности,а должен быть отдельный договор.

По логике понятно,а есть ли это где то расписано?

Запрет в криминальном деле-обтяження на все нерухоме майно. п.46 права і вимоги інших осіб-что сюда входит?

Подскажите плиз,так является ли запрет наложенный в криминальном деле основанием для отказа в регистраци ипотекодержателем имущества на основании п.37 Закона ' О ипотеке'.