chechel

Очень кратко. Суд считает что возможности нет. Вот и все понятия. И суды так и будут считать.

Вот и посмотрим. Хотя очень сомневаюсь что будет так как вы говорите.

Не встречал.

Думаю что именно это и станет проблемой. Хотя монополия пока ещё только продвигается и как минимум год ещё есть на урегулирование вопроса.

Ну и что? Мало ли кто кому платит.

Технические возможности. Сам факт наличия телевизора ни о чем не говорит.

Да, в заседании судья интересуется.

Да фигня это все. Реальный, не реальный, должны быть основания и убеждение суда.

Требовать не требовали, а спрашивали.

Телевизоры стоят, но это не значит, что есть возможность.

Попробуйте, если оснований хватит.

Далеко не все, но не в этом дело. Ничего особенного в ст.158 не нашел.

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; Сегодня , вернее уже вчера, слушали дело и сторона просила рассматривать по сокращенной процедуре, но судья ответила, что слушаем по старому кодексу потому что производство (процессуальное действие) было открыто до нового Кодекса. Завтра (сегодня уже) дело в другом суде, интересно как там будет судья слушать. Мое мнение, дела открытые до нужно слушать по старому.

Если вы их не видите это не значит что их там нет. Вы рассматриваете ст. 441 только с одной позиции, я рассматриваю со всех.

Отлично! Давайте рассмотрим ст. 441. Какие положительные моменты можно найти?

Далеко не на всех установили.

Правильно, нотариус не может провести сделку. Прикол в том, что должниками могут быть практически все. За автомобильный штраф в 250 грн, за долг ЖКХ, за кредит в 1000 грн который уже и забыт давно, за что угодно.

Национальный банк Украины по предложению Фонда гарантирования вкладов физических лиц принял решение №811-рш отозвать банковскую лицензию санационного банка и ликвидировать ПАО Родовид Банк. Об этом сообщает пресс-служба НБУ. Родовид Банк работал на рынке Украины с 1990 года и входил в группу крупных. После финансового кризиса 2008 года он был капитализирован государством в 2009-2011 годах, а затем работал в статусе санационного. Родовид Банк был отнесен регулятором к категории неплатежеспособных еще 25 февраля 2016 года. 26 февраля в банке была введена временная администрация. В феврале НБУ и Министерство финансов признали, что Родовид не справился с функциями санационного банка. https://psm7.com/news/eshhe-odin-ukrainskij-bank-lishili-licenzii.html

Не хватает, тем более для обоснованной подачи. Приведенная мотивация допустимая в случае личного обязательства по решению суда, вчинити дии, а в случае взыскания долга совершенно ничтожная. Каким образом выезд за границу может усложнить выполнение решения которым взыскана сумма и наложен арест на имущество, а тем более если есть залог или ипотека?

С таким же успехом ради прикола можно сразу сажать пожизненно с перерывами на заседания)) Не выдумывайте и не сгущайте.

Ну если так рассуждать тогда можно с рождения сразу в тюрьму садиться. Посадить то тоже могут и все законно)))

Это понятно. Первое. Постановление, решение всегда можно оспорить. Второе. Запрет выезда должника за границу тоже имеет свои рамки. Если должник едет отдыхать - это одно дело, а если должник работает за границей и получает доход, то это уже совершенно другое дело. В любом случае исполнитель должен мотивировать свое решение, а суд тем более, при условии удовлетворения. Очень не согласен. Та категория о которой Вы упоминаете теперь будет штрафы платить за неверно составленные исковые заявления, которые они привыкли подавать "на тяп-ляп". Предположим, банк обратился в суд о взыскании суммы и просит суд запретить выезд ответчику. Очень интересно чем будет мотивировать банк-истец. Повторяю, помимо порядка предусмотренного кодексом суды ещё руководствуются постановлением № 9. Мало просто попросить суд, ещё нужно обосновать свою просьбу, а суд обязан отразить это в решении. "Потому что гладиолус" не проходит, хотя такие решения тоже бывают.

Вы считаете, что обеспечение получить легко и просто, особенно при встречном обеспечении? Очень не думаю, что все истцы побегут в суды за обеспечением о временном запрете выезда (делать им нечего). Можно подумать, что временный запрет выезда каким то образом повлияет на решение суда по сути. Обеспечение это временный способ и суды принимая решение об обеспечении пользуются постановой № 9 в которой все понятно изложено.

А причем здесь обеспечение? Говорили о исполнителе.

Не просто. В рамках обеспечения совсем не просто.