chechel

Расскажете нам как по новому кодексу дело слушали.

Как все просто. Подал иск и с ним заяву и все. А суд взял и сразу вынес ухвалу. А ухвала оспариванию нет, не подлежит? Вот норма 2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Вот одна из особенностей определенная этой статьёй 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Вы можете очень кратко описать каким образом "от" и "до" будут происходить действия которые могут привести к кошмарам которые вы описываете. Просто , в двух словах если можете. А то как то не понятно, масса жути, а приблизительный порядок никто кроме вас не понимает. Как лично вы видите алгоритм запрета для ответчика в суде?

Кому всем и с какого перепуга придётся не просто?

Да не вперед накладывай запрет, а обращайся в суд и получай ухвалу. Это и раньше было. Что конкретно вас смутило в ст. 441?

Не думаю что сильно что то изменится. Кто "порешать" тот при любой власти и любых законах "порешать". Все как всегда в конечном итоге зависит от суда.

Они каждый год отмечают праздник и каждый день потирают руки, а некоторые даже каждый час )))

Так чего вы тут кошмары расписываете? Закона нет, что в законе будет на выходе никому не известно, то что сейчас видим никак не отражается на всех должниках. О чем спор?

И после февраля все кроме алиментщиков будут ездить за границу

"Не вмер Данило, так болячка задовила" Да какая разница каким способом исполнитель притянет за уши должника в исполнительную для личного общения. Или сам постанову нацарапает и в полицию для исполнения или в полицию для исполнения а потом в суд дежурному судье для ухвалы (так обычно было, есть и будет). В любом варианте незаконное действие нужно оспаривать. Ну задержали и привезли, что дальше? Пообщались и на этом все окончилось. Единственное так это в мусорной базе будет висеть привод. Вот проблема большая)))

Вот именно. Закон вступит в силу, вот тогда будет понятно что там вступило и как с этим бороться.

Пофигисту все равно, а здравомыслящий человек всегда задается вопросом последствий.

Очень радует, что только вы знаете как устроена жизнь, а все остальные только на свет появились и с Луны прилетели )))))

Вообще то закон на который вы постоянно опираетесь как на предмет в будущем страшных кошмаров для всех это не основание. Закон это инструмент, но никак не основание)))

Законно можно вынести постановление при наличии оснований. Надеюсь это понятно. Ключевое - наличие оснований. Просто так, только потому что должник, постановление даже самые не выносят. Хотя конечно случаи бывают разные. Но тем не менее вынося данное постановление исполнитель как минимум должен руководствоваться не только своим законом но и Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» в который тоже внесли изменения. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 5) він не виконує зобов’язань, покладених на нього рішенням, що підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законом, – до виконання зобов’язань; ст.18 Закона о ИП со спорными и интересующими изменениями теперь так выглядит 19) встановлювати тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; Должник должен выполнить обязательство возложенное судом, а таким обязательством может быть что угодно (обязать совершить действие, воздержаться от совершения действия), или погашением задолженности по решению о взыскании периодических платежей, т.е. периодическое отчисление от доходов (по решению о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, потерей кормильца и так далее). Не вижу всех должников по всем ИП включая заёмщиков банковских кредитов.

Это все понятно, но это амбиции. Где конструктив? Право собственности тоже нерушимо и Конституцией закреплено. Но госисполнитель спокойно накладывает арест и объявляет в розыск движимое имущество – транспортное средство. Дальше по середине дороги выкидывает в прямом смысле слова из транспортного средства собственника или лицо управляющее этим средством и отправляет на торги. Пока все приходят «до памяти» транспортное средство улетает с торгов. Все это может происходить и часто происходит на основании ИНН – внесудебного решения принятого юристом-нотариусом. Но этот вопрос вас не волнует. А вот имущество вернуть практически невозможно даже если докажите свою правду и суд её поддержит. Это не билет на самолет потерять. Свобода передвижения это все понятно, но частная собственность не менее важно, если не равносильна.

Если производство открыто, то почему бы не поинтересоваться у госисполнителя о ситуации с выездом? папа игнорирует госисполнителя, а госисполнитель применяет меры данные ему законом. Если открыто производство, то почему не оспаривается? Почему не оспаривается решение суда? Тут больше вопросов к папе.

Может я Вас удивлю, но долг ЖЭКу в 5000 грн может быть или по судебному приказу (практически 90%) или по решению суда в исковом производстве. В обоих случаях папа следующий на Суматру ловить бабочек в курсе о существовании таких судебных решений. Без решения суда и исполнительного листа в данном случае исполнительное производство не открывается. Почему папа не обратил внимание на эти обстоятельства - вопрос к папе.

Ситуация неприятная никто не спорит. Но запрет на выезд сам по себе из ниоткуда не возникает. Как минимум должно быть открыто исполнительное производство.

Прикалываетесь видимо вы. Изменили процедуру и что дальше? Будет у должников некоторая проблема с выездом и то не факт. Все? Это и все архижуткие проблемы в обсуждаемом законе? Тоже нашли проблему. Тут проблема есть куда важнее, это грядущие судебные реформы. Вот где проблема. А запрет на выезд на основании единоличного решения госисполнителя это не проблема огромного масштаба. Тем более что все можно оспорить. Если вы юрист и вас интересует данная проблема, то ищите пути для решения возможной возникшей ситуации.

Нотариус имеет право выносить нотариальную надпись, регистратор совершать перерегистрацию имущества, СЕТАМ, Prozorro реализовывать имущество, банки просить суд взыскивать сумму долга которую сами себе придумывают. Все имеют право. Но никто не лишал заёмщиков на право оспаривать действия вышеуказанных лиц и организаций.

На 100% уверен.

Дайте постановление и материалы ВП я найду вам основания.

Да он и раньше это делал только через суд. Процедуру упростили, а суть оставили.

Никто не сказал что сами виноваты в том что должники. Разговор о том, что практически все кто так или иначе сталкивался или имеет проблемы например с кредитами в той или иной степени прекрасно знают о своих проблемах.