Marina-NET

Я проанализировала позиции Верховного Суда, изложенные в постановлениях, и увидела, что ни в одной из них "позасудовий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя" не определен как "зобовязання іпотекодавця" - только как "згода". Аналогией такой "згоди" может служить, например, доверенность или "згода одного із подружжя на розпорядження спільним майном" - обе эти "згоди" субъект может отозвать (отказаться от "згоди"). Моя "концепция" основывается на том, что "згода" не есть самостоятельным "зобовязанням" субъекта Боржника перед Кредитором. Вот как характеризует "зобовязання" обычный комментарий к Гражданскому кодексу: Відповідно до ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК). Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона. Кредитором та боржником у зобов'язанні може бути будь-який суб'єкт цивільних правовідносин: фізична особа, юридична особа, держава, Исходя из разницы правовой природы "зобовязання" и "згоди", я считаю, что до применения ипотекодержателем внесудебных способов обращения взыскания на предмет ипотеки, ипотекодатель вправе отказаться от своего согласия на применение таких условий договора - изложенных именно в форме "застережень" (не в форме полноценного договора о удовлетворении требований ипотекодержателя, который уже будет содержать четко определенные обязательства сторон, например: "Боржник передає, а Кредитор приймає предмет іпотеки для задоволення своїх вимог по основному зобовязанню, шляхом..., на суму...". ИМХО

Здравствуйте коллеги! Я планирую попробовать реализовать такой способ - подать нотариусу (от имени ипотекодателя) заявление примерно такого содержания: "Даною заявою засвідчую свою відмову від пунктів №... іпотечного договору від..., якими передбачено право іпотекодержателя на позасудовий спосіб задоволення його вимог по основному зобовязанню - кредитному договору №.. від..., в звязку із системними порушеннями іпотекодержателем умов відповідних договорів". Я считаю, что "застереження" в ипотечном договоре (особенно в форме "іпотекодержатель може") не являются прямыми обязательствами ипотекодателя по ипотечному договору. ИМХО Если нотариус, который засвидетельствовал ипотечный договор, откажется принять и засвидетельствовать такое заявление, то попробую найти другого "креативного" нотариуса.

Здравствуйте! Взыскать предмет ипотеки в судебном порядке можно, но в пределах исковой давности тех обязательств должника, которые подтверждаются кредитором надлежащим образом и по ним еще не истек срок исковой давности. Посмотрите на здесь на форуме постановы БП-ВС и КЦС-ВС по пропуску сроков обращения с иском о взыскании. Посмотрите истек ли срок обязательств, в счет удовлетворения которых заявлено требование о взыскании предмета ипотеки и заявляйте суду требование о применении исковой давности по таким обязательствам.

Уважаемый коллега, мы с Вами знаем юридические последствия электронной петиции, но эти петиции, хотя-бы наглядно демонстрируют власти существование проблемы и отношение к ней граждан (потенциальных избирателей) - в этом их важность. Сей час, зе-команда подумывает заменить "свободный микрофон" е-петиций законом о народной инициативе - последствия те же, но собрать придется 100 000 реальных подписей (насколько я их поняла). Вот

Здравствуйте! Вы знаете сколько стоит для бюджета один референдум? Я уже писала, в одной из тем, что поразилась такому феномену: петиции на сайте президента о запрете "коллекторов" набирают не больше 1000 голосов граждан. Значит придется пока смириться с тем фактом, что большинство трудоспособных украинцев не возражают против "коллекторских услуг", нахваливают их в соцсетях и активно осуждают всех должников (кроме себя и близких родственников). ИМХО

И сейчас будут "выбрасывать" - это "друзья" нового собственника пришли помочь ему свободно распоряжаться своей собственностью (пожить, уборку сделать, по-ремонтировать, краны закрыть, продать и подобное). К коллекторской деятельности право на распоряжение своим имуществом никакого отношения не имеет. Вектор-плюс и Кей-Коллект - финансовые компании с лицензией, приобретающие (с большим дисконтом) сначала долг, а затем и предмет ипотеки. Не следует путать нового кредитора-собственника с коллектором - у них разные интересы: первый работает на свой максимальный доход, а второй за свой процент от дохода кредитора. По-сути, коллекторами назывались "злые нудельцы", которым кредитор поручал "подергивать" и "попугивать" должника, чтобы он быстрее и на большую сумму рассчитался с кредитором. И вот новым законом предполагается сделать "злое нудение" почетной профессией (с официальной зарплатой и соцпакетом)

Здравствуйте! Вот 09.12.2019 года Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда отступила от (своих же) выводов Верховного суда и уже окончательно определилась с выводом, что "мораторий внесудебному взысканию ипотеки не помеха": http://reyestr.court.gov.ua/Review/86400686 Постанова Іменем України 09 грудня 2019 року м. Київ справа № 464/8589/15-ц провадження № 61-10874сво18 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М., Червинської М. Є., Висновки про правильне застосування норм права Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. На підставі викладеного, частини другої статті 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловлює такий висновок про застосування норми права. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.Тлумачення статті 38 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника). Оскільки таке право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем шляхом підписання відповідного договору." Совершенно случайно вспомнилась цитата из одного литературного труда: "Чтоб ты весь гонорар за свое злодеяние потратил на четыре химиотерапии, которые не помогли" (случайная ассоциация) .

Если составлять в такой форме, то следует указать : в качестве полной оплаты всех обязательств по кредитному договору № ___ , от __ и кредитор более не имеет никаких иных требований к должнику по кредитному договору № ___ , от __ . В таком виде дата должна быть после вынесения судом ухвали "про заміну сторони Стягувача у виконавчому провадженні", сумма - та которая к исполнению взыскания со всеми судебными взносами, согласно решения суда.

Конституционный Суд Украины оценит законность функционирования антирейдерской комиссии при Минюсте: У середу, 18 грудня, о 10.00 годині Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочне розгляд справи за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952–IV зі змінами (далі — Закон). Про це повідомляє прес-служба КСУ. Суть питання У підпункті «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону зазначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги. Суб’єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорюване положення Закону надає Міністерству юстиції України повноваження позбавляти особу права власності шляхом скасування державної реєстрації на підставі помилок, допущених державним реєстратором, чим порушує положення частини четвертої статті 41 Конституції України. Крім того, на його думку, оспорюване положення Закону встановлює відповідальність особи — власника нерухомого майна — за помилки, допущені державним реєстратором як представником держави, що суперечить частині другій статті 3 Конституції України. Раніше «Судово-юридична газета» писала, що КСУ розгляне два конституційних подання Уповноваженого Верховної Ради з прав людини. Також до КСУ надійшло конституційне подання Верховного Суду.

Время нас рассудит .

Здравствуйте! А я считаю, что все дело в деньгах. Создается новый инструмент для взыскания, легализуется новая взыскивающая структура, ей даются полномочия и право получать доход, этот доход будет контролироваться и "честно" распределяться согласно статусу и влиянию "контролеров-смотрящих". Хотели бы защитить интересы должника - предоставили бы ему право на превентивный иск и запретительный ордер, создали возможность эффективного обжалования бездействия полиции в административном суде. Не удивлюсь, если налоговая также начнет использовать этот новый инструмент "коллекторов" для увеличения эффективности взыскания насчитанных ею налогов+пени+штрафных санкций. Раньше "невнятные личности" требовали от должника "миллион" - а грамотный должник говорил "Какой миллион? Я никому миллион не должен, а те кто размечтался пускай идут в суд и доказывают мой долг и его объемы". Теперь легальный коллектор также будет требовать от должника "миллион", но послать всех в суд уже не получится - вежливый коллектор мотивированно объяснит должнику, что он будет настойчиво и регулярно продолжать требовать именно "миллион" потому, что это его работа и именно эта сумма указана у него в договоре с заказчиком, а должник пускай сам идет в суд или к заказчику и определяет сумму своего долга, после чего заказчик должен будет внести надлежащие изменения в договор с коллектором, а пока эти необходимые согласования не проведены, то необходимо уплатить ровно "миллион". Относительно лицемерности такого законотворчества, вспомнились : и фиксация суммы исполнительного сбора (введенная законом о усилении мер по защите прав детей) и бесплатные кассовые аппараты на сайте налоговой и многое-многое другое. Вот

Здравствуйте! Попробовала заменить в законопроекте слово "коллектор" на слово "насильник" - тоже очень складно получилось

Уважаемый babaika иду спать, при своем мнении: увеличение количества посредников полезно для "запутывания следов", во всех остальных случаях это увеличивает стоимость и создает хаос С наилучшими пожеланиями

... их лупили и посылали в даль, теперь не будут - напоминалка прилетела

Т.е. предполагается, что у должника системный склероз и ему необходимо помочь "вспомнить все"