sofi
-
Число публикаций
2530 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
7
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы sofi
-
-
1. Вроде является, гранд иншур в своих исках об этом пишет со ссылкой на 228А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3
Есть одна идея...
Вопрос:
Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).
Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?
2.Может быть попробовать протянуть "залучени кошти", привлекает то банк публично, на привлеченные право собственности не переходит, а банк нам выдал в кредит чужие средства и мы их продали, а не в оборот пустили, как предполагает кредит (платежное средство), мне кажется это железно было бы, если правильно расписать, добавить выдержки и зу о финуслугах.
тогда банку нужно будет или опираться на банк лицензию и признать что средства привлеченные, что он и сейчас делает и суды это поддерживают, и банк нарушил право вкладчиков - публично? или втирать что это не по банковской лицензии сделка, тогда, они заткнуться на "коштах" = гроши в любой валюте, а в других законах уже такого бреда не выудят.
-
Поскольку Закон, в нашем случаи Декрет КМУ ст. 1 п. 2 пишет: 2) "валютні операції":
операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;
ключевое словосочетание в этой фразе : за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України
для нерезидентов, за бугор - операции с гривной - валютные операции.
-
я не то что против, я буду признательна! Блондинкам трудно с юриспруденцией, как собаки, вроде понимаем, а высказать не умеем, пожалуйста, доработайте и выкладывайте.Софи, очень верная мысль, но немножко неверно изложена с юридичкой точки зрения.
Нужно перефразировать кое-какие моменты, и привязаться к нормам закона.
Это кстати почти готовый иск\возражение.
Нужно доработать, как сделаю, если вы непротив, выложу в отдельную тему. Я сам долго думал про никчёмность, но вы меня натолкнули на мысль с разьяснениями ВСУ.
-
может быть - это сумма за которую вы продали франки на межбанке, и тут вопрос - а что вы продавали если не было налички? нужно договор вычитать, что -нибудь выясниться.Скорее всего они сняли 1% за выдачу наличных. В договоре небось написано- выдать 10 000 под 12% годовых (например). Вы получили на руки 9 900. А поценты платить начали, вроде получили 10 000. Можете еще раз пересчитать. А это есть обман.
-
3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочинуНу это понятно.
Меня интересуют именно обоснования нарушения публичного порядка наших, потребительских, пунктов. Надо обосновать, что пункт нарушает конституционные права гражданина, угрожает его собственности и т.п.
інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий
правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом
недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох
сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід
держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а
в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за
рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все
належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням
суду стягується в дохід держави.
{ Статтю 228 доповнено частиною третьою згідно із Законом
N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 }
интересам гос-ва и общества?
есть статьи. публицистика и есть аналитическая записка от АУБ , вроде, где об этом подробно расписано, чем чревата долларизация экономики. На форуме эта записка есть, найти надо.
введение в оборот валюты, подрыв стабильности гривны, создание дополнительно дефицита валюты, т.к. % по кредитам это вообще ничем не обеспеченные обязательства в валюте и т.д.
а конституционные права - нарушает право частной собственности, так как получив конкретную сумму возвращаем не ее, а шо бог (нбу с курсом) даст. Сумму долга на период действия договора в денежном эквиваленте невозможно определить в то время как в кредит давалась определенная сумма. Причем в зависимость от курса попадают обе стороны, вспомните весну, лето 2008 г.
-
А я вот сейчас пересчитала по курсу НБУ то, что фактически получила в кассе банка в гривне (кредит во франках). Так вот: в договоре сумма кредита 45 тыс. франков. Курс НБУ на момент выдачи 397,99 (октябрь 2006года). Фактически получила на руки 169 тыс. грн. (есть заява на выдачу готивки). А должна была (как минимум если уже не франки, то гривны в полном размере по курсу) 179 тыс. грн. Можно ли это как - то использовать в целях признания КД недействиетльным? Видимо, здесь имеют место какие - то комиссии, может быть за выдачу наличных, или какие -то платежи за продажу валюты на межбанке. Но об этом ничего не сказано в договоре!
если правильно изложить, то- нагрели на 10т. грн, - ворюги, но по другому кодексу, а в ЦК - обман.
-
А давайте обсудим статью 228 ЦКУ. Она свежая, в части ее п.3
Есть одна идея...
Вопрос:
Является ли ограничение конкуренции страховщиков (это нарушение ст.42 Конституции) однозначно и безоговорочно таким, что нарушает публичный порядок? (интересно обоснование).
Какие вообще пункты из кредитных договоров подпадают под нарушающие публичный порядок?
заявляла раньше банку:
Вираження валюти зобов’язання та валюти виконання грошового зобов’язання в іноземній валюті в Договорі кредиту укладеному між сторонами: фізичною особою, громадянкою та юридичною особою – Банком, які являються резидентами України є порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.
Стаття 193 ЦК вказує, що 1. Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.
Відповідно до ч.2 ст.192 ЦКУ Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, тобто, для даного об’єкту цивільного права існують обмеження в обігу, та використання його регулюється законом. Згідно роз’ясненнями наданими в п о с т а н о в і № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», до правочинів , що порушують публічний порядок належать правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права. Перелік правочинів, що порушують публічний порядок встановлено в ч.1 ст 228 ЦКУ - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; Відповідно до ч.2 ст.228 Правочин, що порушує публічний порядок є нікчемним.
-
что вы имеете ввиду по оплате - продажа по курсу - разница у меня 7300 грн, и как это увязать с олатой? или оплата коммисси банку или % ставка ниже чем по гривне - типа сам банк себя обманул?но ведь была сделано оплата и не малая за ЛЕГИТИВНЫЙ
ОБМАН
-
порядок розрахункив есть, но он не легитимный, но это же не обман?ну а тут условия договора что там написано долар и естли прядок надання и розрахункив
все равно обманули
-
здесь вы правы, да об этом уже сто раз здесь перетирали. Просто народ "свежий" подходит.Пожалуйста. Нима пытань. Придерживаюсь двух постулатов (пока из-за собственной некомпетентности)
1. Обязательства между потребителями и банками ГКУ не регулирует (гку-175)
2. Хоз. договор НЕ является договором между потребителем (по ЗУпроСпож) и банком. Поэтому не могу пришить цену (из гку) к потребительскому кредиту. У банка по гку есть и другие потребители - юрики-нехозяйственники и хозяйственники. Вот к ним цена из гку и пришивается. А вот в постанове КМУ про формирование цен - мы есть. Это да.
Буквально (по буковкам) в 198 нет цены. Поэтому в этой статье мы есть, точнее - категорически мы оттуда ислючены из-за "...лише...". Статьей гку-198 мы как бы выдавлены в цку-524. Нам нет другого места, как в 524.
а вообще все это наше разбирательство похоже на разгадывание кроссворда. Результат один - убитое время., у НИХ свои законы.
Реальная борьба- это перестать платить тем, кто боится и платит, выскакивая из последних штанов и тогда уже судится будет проще,у банков чемоданы отощают, которые они заносят.
-
а в чем обманули тех, кому вместо долларов , гривну дали, ведь вроде как 533ч.2 исполнили?поясню со своего уровня пещерного обитателя
почему ты обратился в банк ----- потому что они знают ! амеют вроде как тебе сказали полномочия и дозволы при этом имеют юридический отдел!!
зачем ты обратился в банк ---- чтобы получить законную платежную валюту СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА .
и главное ТЫ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЫ юридически правельнозаконно проведенную !! чтобы не подвергать себя допущению ошибки и не совершить по не знанию не законной валют операции!
СДЕЛАЛ ОПЛАТУ банковый инструмент и в каждом договоре прописан как разовый платеж за оформление самого договора ЮРИДИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНО и проведение ращотов.
вот тебе и основание что ты заплатил а тебя обманули и заместь законного платежного средства втулии пещерному человеку гранату без чеки ( держи мол . ты вроде это просил ) при этом не обьяснили что делать кода держать устанеш и что после будет
-
разбирая луспеника, мы окунаемся в какое-то еще одно законодательство, чем то связанное с действующим, такое у меня впечатление.
вся эта путаница с лицензиями не от хорошей жизни банков, судов и нас конечно.
если бы луспеник был объективным, то он бы не отменял Зу о потребителях, тот закон по которому мы однозначно правы., а он его отменил.
думаю что с лицензиями он сам не разобрался, там путаница в законах, постановах и бланках, поэтому и рубанул такой подарок заемщикам. На форуме уже писали о том что в исках будем требовать предъявить банку генеральную, дозвил и банковскую, vekt, где вы были? а так как генеральная - это дозвил+ банковская , то бумажки получается 2 а не три.
из Декрета и узагальнень получается что уполномоченный банк, уже имеющий лицензию на здийснення валютных операций /по определению/ получает еще генеральную лицензию, а из зу о банках на эти валютные операции ему еще нужен дозвол.
а по 275 постанове генеральная из декрета это дозвил+ банковская.
и с дозволом не все ясно, письмовый, неписьмовый..., короче властьимущие валютозагребущее законодатели так с этим намудрили, чтобы не отвечать за свои грабежи и не дать другим заработать, что и сами с этим не разберутся.
но как нам ссылаться в исках на узагальнення ? ведь это только "закон" для судов, они его цитируют без сносок, а для нас его как бы не существует?
но из поста "читателя" хорошая идея - ЧИ являеться банк Уповноваженим, чи є в нього ліцензія на здійснення валютних операцій.?
Пусть ищут, а судья сверяет с луспеником - первоисточником. -
ну а если банк не заявил, то кто должен заявлять и когда?Читать умеете? Нагородили...
------------
Істотними умовами договору є ... усі ті умови, щодо яких за (!!!) ЗАЯВОЮ (!!!) хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вот тут смотрим в 168 Постанову и определяем, чего именно банки ОБЯЗАНЫ (как в постанове и написано) (!!!) ЗАЯВЛЯТЬ (!!!) о чем "має бути досягнуто згоди". Они это обязаны заявлять.
-
есть идеея : подавать на недействительность по п1.ст203 - суперечить закону , который требует определенных условий:по постанове 168 + ст27 ЦК, длоя тех у кого оплата исключительно валютой, а гривну не берут к оплате (по договору)
Суду придется признать или отсутствие истотных условий или недействительность. Но если суд недействительность признавать не хочет, то ему придется мотивировать что отсутсвие этих условий не приводит к недействительности. В решении суда в мотивировочной части будет подтверждение отсутствия существенных условий.
-
Стаття 2. Учасники відносин у сфері господарюванняЧитать умеете? Нагородили...
ГКУ 175:3. Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства.
Думайте, когда ГКУ тулите.
----------
Стаття 638. Укладення договору
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ... є необхідними для договорів даного виду...
Вот тут непонятно, кто определяет, что какое-то условие является необходимым (истотным)
------------
Істотними умовами договору є ... усі ті умови, щодо яких за (!!!) ЗАЯВОЮ (!!!) хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вот тут смотрим в 168 Постанову и определяем, чего именно банки ОБЯЗАНЫ (как в постанове и написано) (!!!) ЗАЯВЛЯТЬ (!!!) о чем "має бути досягнуто згоди". Они это обязаны заявлять.
1. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Стаття 39. Захист прав споживачів
1. Споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення своїх потреб мають право на:
державний захист своїх прав;
гарантований рівень споживання;
належну якість товарів (робіт, послуг);
безпеку товарів (робіт, послуг);
необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів (робіт, послуг);
відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законом;
звернення до суду та інших уповноважених органів влади за захистом порушених прав або законних інтересів.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів громадяни можуть об'єднуватися на добровільній основі у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
2. Держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг), набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
3. Права споживачів, механізм реалізації захисту цих прав та відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками (виконавцями, продавцями) регулюються законом про захист прав споживачів та іншими законодавчими актами.
4. Якщо чинним міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що є в законодавстві України про захист прав споживачів, то застосовуються правила міжнародного договору.
а по луспенику - не регулюются, но если хоз кодекс отправляет нас к ЗУ про споживачив, то может как то отменить узагальнення или хозкодекс или иски начинать с цитирования ст39ХК
-
Возможно следует рассмотреть вопрос по сумме полученных средств и по сумме средств к возрату данных в обязательстве.
Сумма в долларах соответствовала денежной сумме (а деньги - гривны по конституции) на момент выдачи. и обязательство заемщика возвращать доллары в количестве указанном в графике, соответствует сумме по курсу на день оформления или получения кредитных средств, все-таки получения, правильнее.
по кредиту - предоставляются только деньги, в какой валюте они бы не передавались.
Если это не деньги , то это уже другой предмет договора, позыка, позычка или еще что- нибудь.
Настаивать на том что должны вернуть ту сумму денег которую взяли +%, и прочие комиссии,
т.е. - если кредит, то это суммы в гривнах и будем их выплачивать хоть в китайских юанях по курсу, раз у банка и нас есть не забороненне законом (по луспенику) право расчитываться любой валютой. НО по существующему курсу, чтобы суммма вгривнях была той что мы получили.
если считают иначе, что должны мы не грошову сумму, а речи з родовыми ознакамы, валютную ценность - доллары, то это НЕ КРЕДИТ, и применяется ст.1047 - нет процентов; не привлеченными средствами и не по банковской лицензии,
-
год назад я написала банку письмо, что считаю договор неукладенным, т.к. отсутствуют существенные условия : все по табличке 168 постановы (таблички нет), нет цены договора, т.к. обязательство - валюта, нет % в разрезе суммы и в графике платежей, и ваще вы мне доллары не давали, а дали гривны.Тобто, якщо сторони не дійшли згоди з будь-якої умови, що визнається істотною, це означає, що договір як юридичний факт не відбувся, а, отже, не виникає жодних правовідносин між його сторонами, оформлення яких можна визнати таким, що не відповідає вимогам закону.
Вместо ответа получила исполнительную надпись., отбили, сейчас вторая надпись отбивается. Но в суд банк не идет, видать не уверен, что сможет доказать укладенность - если я буду в ответ на его иск о взыскании доказывать что договор незаключен, потому и не плачу. Конечно, это мои предположения, по поводу действий банка, но при этом банк мне всячески пытается доказать на словах, что подтверждения факта получения мною от них долларов есть подписание кредитного договора, на что я им отвечаю, что тогда пусть считают таким же свершившимся фактом и возврат , по моим обязательствам, так как они тоже этот договор подписали, вот так у нас весело.
Я в суд не обращаюсь, т.к. у меня официальное письмо к банку, що договор неукладеный , а его пункты никчемны. Т.е. , вроде бы чего мне в суд идти, они должны подавать на меня или согласовать условия, но ни того ни другого, только тычут м.ордер, в котором банк со своего внебалансового счета на свой внебалансовый счет - платнык и одержувач - банк, катает сумму в долларах , эквивалент не соответствует тому что фактически выдали, и утверждает, что это доказ отрымання мной от них долларов, другого доказа, получше, у них нет.
вот так "дийшли згоды"
поэтому, интересует вопрос, какой иск подавать (какие требования) в связи с нарушением обязательств банка?
-
можно ли применять ст.1051 к договорам кредита, по аналогии с1050 из узагальнень луспеника?
у "автозаемщиков" во многих случаях нет первичных документов, которые подтверждали бы получение долларов, а есть доки, о получении гривны. При этом заемщик, должен вернуть то что получил, исходя из предмета договора ст2 зу про бвнки, ст.1054 цк.
ст2 зу про банки
банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну
суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати
право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу,
яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми;
22Параграф 2. Кредит
Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
2. До відносин за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
параграф 1.
Стаття 1051. Оспорювання договору позики
1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
1. Договір позики є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, що виступають предметом зазначеного договору. Саме підписання сторонами тексту договору без передання грошей або речей не породжує у майбутнього обов'язку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.
З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця ст. 1051 ЦК надає позичальникові право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Обставину стосовно передання чи навпаки, непередання грошових коштів або речей, доводить та сторона, яка посилається на таку обставину.
Оспорювання договору позики здійснюється у судовому порядку, на підставі наданих суду будь-яких припустимих доказів, що підтверджують так звану безвалютність позики в цілому чи у певній частині. Для цього можуть використовуватися свідчення свідків, письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису тощо.
Якщо позикодавцем виступає юридична особа, то доказом перерахування грошових коштів на користь позичальника є платіжне доручення з відміткою банку про виконання платіжного доручення. При цьому в графі "призначення платежу" повинно бути вказано, що грошові кошти надані саме за договором позики. Невиконання вказаної вимоги може потягнути за собою неприйняття судом вказаного платіжного доручення в якості доказу перерахування грошових коштів, про що свідчить судова практика (див. зокрема постанову Вищого господарського суду України по справі N 10/377-04 від 01.08.2006 року).
При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. Якщо судом встановлено факт отримання позичальником меншої кількості грошей або "родових" речей, ніж вказано у договорі, спірний договір вважається укладеним на фактично одержану позичальником кількість грошей або речей, визначених родовими ознаками.
розмір грошових коштів - это сума?, цена?
почему этот размер устанавливается в долларах, даже если и доллары выданы то размер грошовых кошт. должен быть указан в гривнах, т.к. гривна является эквивалентом меры всех вещей в украине ст99 ку
Существенные условия -
цена договора,-----------524 но учтите ещо и это тело
N 200/7-10/3269, 06.08.2009, Лист, Державна інспекція з контролю за цінами
Щодо встановлення ціни договору в еквіваленті іноземної валюти
(діє)
ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ З КОНТРОЛЮ ЗА ЦІНАМИ
Л И С Т
06.08.2009 N 200/7-10/3269
Державна інспекція з контролю за цінами розглянула звернення щодо встановлення ціни договору в еквіваленті іноземної валюти і повідомляє.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 р. N 1998 встановлено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.
Таким чином, встановлення суб'єктом господарювання ціни договору в еквіваленті іноземної валюти суперечить вимогам чинного законодавства України.
-
а мне вот что понравилось:дааа.... называется "знаем, что начудили, но все-равно пусть за все расплачиваются заемщики"
как вам это: Нужно было просто-напросто не допускать валютного кредитования населения. Кредитовать чужой валютой нельзя вообще. Понятно, что сейчас мы должны кредитовать, потому что у банков есть значительные пассивы в валюте. Необходим механизм трансформации их в гривневые ресурсы.
Т.е. одного урока мало :angry:
Это как раз о том что кредитование - это механизм запуска свободных денег в оборот, в обороте - платежное средство, то о чем мы раньше говорили, а теперь и зиньков доперКредитовать чужой валютой нельзя вообще.
-
поддерживаю vekta!
Индивидуалка для расчетов меж резидентами не годится:
1) на территории единственно законным средством платежа есть гривна, платежи в валюте по обязательствам возможны лишь за границу, см Декрет, валютные операции.
2) индивидуалка дает право на безналичные расчеты в инвалюте.
смотрим декрет: определение инвалюты, в котором указано, что это или наличка (банкоты, монеты и т.д. или средства (безналичка) внесенные в банк за границей.
т.е. если у заемщика нет счета за границей на который ему поступают там деньги, то безналичной валюты у него априори быть не может, на что же тогда может быть выдана индивидуальная лицензия?
3) кредит по индлицензии может быть выдан лишь на ОДИН год, а мы имеем долгосрочные.
Вопрос по лицензиям поднимают те юристы, которым по 227 ЦК обстряпать дельце видится за очень гонорар приличный, а вникать в суть большой облом или выше их понимания. Хотя результата окончательного еще никто не добился (положительного).
Вот и :кому война, кому мать родна.
И хотя отсутствие лицензии для банка предполагает штрааф, для нас, заемщиков, ее наличие жизнь не облегчает, так как возвратить нужно то что отрымав + %, по кредиту отрымуються деньги, их сумма в украине должна быть выражена в гривнах, и к возврату подлежит именно она. Но ни в одном решении об этом даже не упоминается. Исков с такими требованиями не встречала, чем юристы заняты? перепечаткой уже готовых исков по лицензиям.
Пусть не принимают на свой счет этот выпад участники форума, которые действительно сознательно и при этом бескорыстно помогают нам, заемщикам в этой нелегкой борьбе.
Иски по валютным основаниям все одинаковые, а должны бы отличаться, так как в одних случаях заемщик действительно получил на руки доллары, в других-
особенно на авто, где валюта на обычной писчей бумаге нарисована формата А4 (кредитный договор), ее совсем не было.
Доказательная база недействительности - разная.
Бесспорно одно - сначала банки сыграли с нами в "чапая", назвав это шахматами, теперь мы продолжаем игру в шахматы с судами, а они играют в "бои без правил". Печально то, что в эту игру могут играть только они.
Какой выход? Задолбать их шахматами? Или вообще не играть и не платить по кредитам, всем не платить. или играть в ту же что и ОНИ игру, без правил, массовым протестом.
-
когда читаешь такие решения, всегда приходит мысль о тюбетейкеябы сказал что в самом иске не прекрыта была эта тема . тоесть допустили возможность расматривать в этом русле!
А теперь задайте себе простой вопрос что такое индивидуалка как дозвол .
как вы думаете она как дозвол накладывает ограничения или расширяет возможности .
предложите свое виденье такого простого вопроса
не пропустите вопрос изменит подход к решению .
выскажите свое мнение тогда мне проще будет пояснить либо опровергнуть
ну и зачем нам такой малограмотный суд, а если не малограмотный - то коррумпированный?
решение этого суда уже не обжалуешь, разве что просить ВР внести изменения в законы, а НБУ - в свои постановы, чтобы они соответствовали решению суда.
" на підставі рішення суду по справі №ххх, внести зміни в закони україни: х,х,х,х.... В звязку з цим ст. 99 КУ викласти наступним чином - грошова одиниця україни - є гривня та інша іноземна валюта першої групи Класифікатора.",
в противном случае эти дурацкие законы не дают суду возможности применять нормы материального права для нужного решения вопроса, приходится их извращать, а это как то не этично, не удобно для столь высокой инстанции, призваной решать споры по- справедливости.
Ну не бред!!! Еще и здесь п.1.5 П483!
Олег!, о чем вы хотите дискутировать и с кем?
-
100 баллов!!!P.S.
Главное, близко к Сердцу отрицательный результат не принимайте.
Вот Вам пример из отечественной истории, с каким настроением должно осуществлять всё задуманное:
http://k.img.com.ua/img/forall/ui/514/23/1259955531.jpg
Правда, помогает!, кураж - великая сила!!!
-
ну какой закон еще нужен, чтобы на пять законов в которых говорится о единственно законном средстве платежа - гривне, что согласно КУ гривна является -мерой стоимости, средством платежа и оборота (+зу про нбу) - указать что доллар, выданый банками резидентами заемщикам резидентам для кредитных операций (оборот) с резидентами - НЕ ЕСТЬ тем самым средством платежа и оборота., что закон одинаков для всех и банки в данном случае не исключение; Нет у них лицензии зарабатывать в украине валюту на финуслугах предоставляемых резидентам на территории.
Законодательство (КУ,ЦКУ,ГКУ и Декрет, зу про нбу,зу о платежных системах, ЗУ о финасовых услугах, зу для потребителей) в даном случае достаточно ясно указывает какая валюта (национальная) может участвовать в обороте.
ПРосто банки все зак-во имели ввиду, а при поддержке нбу проводили деятельность противоречащую закону и не предусмотренную в их же лицензиях и дозволах.
Ну рыдать уже от всего этого хочется!, когда рожа крива, а зеркало винят.
-
так что теперь, требовать, чтобы доллары выдали?Не понял. В чем проблема? Право вимоги по бязательству банка у вас сохраняется до конца договора.
Азбуки еще будем проходить?
Свое обязательство (операцию) банк обликовуе на своих счетах до тех пор, пока кредита вы не заберете.
ото и все кипение прямого угла.
Побочно: в кд указывается не дата окончания договора, а срок действия. Если кредит вы забрали в последний день договора, то лонгирование автоматически на срок, установленный первоначально. Срок действия не изменился.
Не поняла вашу идею, к чему склоняете?
КД - договор по обязательствам, нарушений полно, и по524 в том числе, уже обсуждали.
Дальнейшее исполнение предусматривает еще тыщу хоз операций, которые в свою очередь должны быть выполнены законным образом. Бухучет тотально отображает все хозоперации и в каком -то месте отображаемая операция противоречит нпа и закону, т.к. не все нпа еще подкосили под валюту. Таких мест получается много.
Банки свои балансы ведут как резиденты в гривне, но так как товарчик у них специфический, то валюта записывается в счетах, обязательства записываются с учетом справедливой вартости.
В общем свои прибыли /убытки они тоже считают в гривне. ст.99КУ
Ну как не крути - должны были выдать грошовы кошти -средство платежа и оборота, а выдали валютную ценность, которая этим средством не является. У которой есть своя рыночная цена.
КД не указывает, что вы на самом деле получили обязательство банка, банк мог его нарушить, а возвратить вы должны то что получили. по 1049ст. и на все в дальнейшем проведенные операции должен быть соответствующий документ пбу.
Что имеем КД -не соответствует по форме (524) и содержанию (1054 - должны были дать грошови кошты, 533 -платежи валютой не предусмотрены законом), в связи с этим дальнейшее выполнение с нарушением нпа для пбу.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
а что, нац валюта не является по декрету валютной ценностью? а когда ее за межи пересылают или вывозят - это валют. операция.
Мне в Декрете больше нравится, что инвалюта записанная в нашем банке на счету и перечисленная с него на другой счет в нашем банке, вовсе не инвалюта.