sofi
-
Число публикаций
2530 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
7
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы sofi
-
-
Выложите образец,плзПравильно кажется. Лично я такую мелочь, как письма к Тимошенко, Яценюку и Гриценко, - отправил вчера, на все-про все ушло минут 35...
ПИШИТЕ!!!!
Кто написал - отчитайтесь
... -
но решение всу имеет огромную , непереборну силу для судей.Ну тем самым они сами себе докажут, что договора заключенные до этих изменений были все же с нарушениями законов.
А как известно, закон обратной силы не имеет.
http://video.bigmir.net/show/187660/ - Это для разрядки Навагодній прєвєт насєлєнію от царя всія України.
Мы и так знаем, что нарушения закона были, раздача долларов в кредит для платежей, которые население не может совершать долларами, населению, не имеющему доходов в долларах, при том что курс валюты устанавливается нбу и стороны по кредиту не могут определить действительную цену долгосрочного договора - это было сговором нбу и банков против населения страны для перераспределения частной собственности, а со стороны банков (без лоббирования их интересов в судах) - маразмом - т.к. выдавали доллары тем у кого их небыло и кто показал в справке о доходах, что доходы заемщика в валюте равны 0. Клошарам раздали, по сути, не кредитоспроможным.
Я считаю, что необходимо обращение к власти через СМИ, очень громкое, аргументированное.
Подписи к такому обращению можно собрать тоже через инет, на местах -инициативными группами, чем больше, тем лучше, технология, наверно есть.
А то банки - продавцы наркоты, по аналогии,- несчастные, обманутые, что не удалось пока вогнать потребителей их зелья в окончательную зависимость и на этом зарабатывать до смерти заемщика, еще и детей при этом присаживают, а заемщики, которым банки впарили эту наркоту и которые с нее хотят спрыгнуть - сволочи, так как не желают больше колоться, умирать и оставлять в рабство своих детей.
Банков менее 200, а населения, попавшего на эту иглу - низкую % ставку по доллару - миллионы, а государство, которое для людей, этих людей не слышит, не видит, но не совсем слепое, а проникается исключительно поддержкой "наркодельцов".
Чтобы нас услышали, нужно громкое, серьезное, подкрепленное миллионом подписей обращение. от всего общества.
-
ну не мучайтесь за 1000 грнЧто значит забороняется? Вообще или именно для операции, на которую выдается лицензия?
Ведь по п. 7.12 Постановы 492 на валюный счет (правда текущий, может в этом разница?) физика-резидента зачисляется наличная валюта, внесенная собственником. А какая разница где я взял такую наличку? Или получается, что у меня д.б. валютный доход?
В форме указано с счета... на счет... Т.е., я так понимаю, д.б. мой валютный счет,с которого я перечисляю доляры банку на его валютный счет?
Получается счет 2909, который указан в КД, открыт в валюте на мое имя, этот счет я пополняю долларом, а банк с этого счета списывает доллар на какой-то свой счет?
В банке мне отказались пояснить, что за счет указан в КД, но согласились дать выписку за 1000 грн. Косвенно я понял, что счет открыт на мое имя. Но тогда вопрос6 почему банковские работники называли его транзитным?
, откройте план счетов и там все написано
-
та в курсе, потому и непонятно какое решение хочет получить власть(ВССУ) на свое решение от опального ВСУ, зачем власти "не" то решение, если достаточно и своего?А вы вкурсе что главу ВСУ Онопенка тягают по судам и его родственников уже посажали всех? У них я так понимаю метод давлени один на все случаи - посадить.
Введите в поисковике запрос - почитайте.
-
а как Вы представляете защиту в суде, если ВСУ узаконит доллар средством платежа в украине и не только платежа, а получается придаст доллару или франку статус денежной единицы Украины в свободном обороте - раз кредитование, значит оборот денежной массы?Ожидать законного решения от Всу скорее всего напрасно.
Как для Януковича это было предвыборным пустым обещанием, так и для всех иных политиканов.
Это всего лишь обещание и ничего более. Пацан сказал, пацан забыл.
Но какое бы решение ВСУ не вынес, победа все равно будет за нами.
Надо только в это верить и стремиться к этому.
Как говорится: Дорогу осилит идущий....
-
Хотели бы политики использовать этот шанс, использовали бы его уже давно. Ни одна из сил не обращает внимание на валютные кредиты, а ведь затронув эту тему можно поднять очень много людей! Видимо никому этот вопрос не выгоден((
згодна з вами, проте на все буває свій час, можливо як раз зараз він настав, треба діяти.
офіційна відмова від доручення громадян теж не в інтересах нардепів, бо та третина яка попала в халепу з кредитами не буде голосувати за ту політ силу яка відмовиться від захисту населення, а т.як від девальвації гривні постраждали майже всі, то реальний рейтинг в електорату заробити зможе той хто єлекторат підтримає.
-
не тільки кияни! У всіх містах є штаби цих політ сил, і зокрема повинна бути якась приймальня депутата.Написав повідомлення на сайт Тимошенко, на сайті Гриценка опції для повідомлень - нема...
Кияни, невже ніхто з депутатами ВР не спілкується?! Не вірю!
-
та ніби ж можемо, вже якось на форумі це розглядалось.Ми не можемо, це ж прерогатива нардепів...
Треба дочекатися результату розгляду ВСУ, повторюю, ніхто достеменно не знає, що там насправді робиться, може все й накраще ще вийде?...
У випадку, що не можемо треба звертатись до нардепів, до того ж ГРИЦЕНКА, який явно проти плітики НБУ, може, навіть до Яценюка, який про НБУ знає все, та теж не без його участі відбувалось таке "кредитування".За підтримку на наступних виборах від третини, а можливо й більше виборців отримає "гарантії".
Тільки звернення повинно бути публічним, имхо, та грамотно його викласти.
"кредитування в лапках, тому що те що відбувалося не підпадає під цей термін.
-
Вот именно потому, что диаметральное решение принято впервые, надо "внести ясность"... Для того, чтобы знать, какое будет решение ВСУ, надо знать подноготную, а ее сейчас мало кто знает. Да, если примут определенное решение - это будет четкий вектор для подобного рода дел, пока его нет, апеляшки пока принимают решения по старому - скидывают неопределенность на кассацию.
Возможно пришел черед обращения в КСУ по поводу тлумачення ст.27,ст.192 ЦКУ, ст 35,32 зу про нбу, ст3 Декрета и ст 99 КУ,92 КУ, ст 3 ЗУ про платіжні системи.,абз 10,11ст 10ГКУ.Ось скільки законів, у тому числі Конституцію порушує ВСУ у разі негативного для нас рішення.
По 99 КУ - чи означає дана ст. що мірою вартості - грошовий еквівалент, в Україні є ГРИВНЯ?
по 92Ку -виключно законами встановлюється статус націогальної валюти, іноземної валюти, НПА - не можуть встановлювати законність розрахунків в іноземній валюті всупереч Закону.
Для начала достаньо щоб вказали де, в яких Законах, передбачено використання валюти в якості кредитних коштів відповідно до грошово- кредитної політики ст10ГКУ, та розрахунків між резидентами не в грошовій одиниці україни, як вказує закон - єдино законному платіжному засобі, а в грошових одиницях інших держав?
Чи зможемо ми подати таке звернення до Констуційного суду? ???? Вже настала пора, інакше ВСУ всупереч 92КУ встановить статус валют.
ХТОсь береться таке звернення підготувати?
-
так процеты и тело вы оплачиваете в долларах, а пеню в гривнах. Если прошли платежи в долларах, то к пене не имеют отношения. может быть так.Как может не быть задолженности по телу и процентам и существовать задолженность по пене?
В любом договоре порядок погашения всегда в первую очередь определяет погашение пени, а уже потом все остальное.
Или я что-то не так поняла?
Еще вариант - возврат кредита - проценты и тело, а пеня - это мера ответственности.
-
Спрячьте пока авто.
Спасибо, меня как раз этот вопрос интересует - поможет ли это физическое отсутствие авто возле дома и будут ли его искать на близлежащей территории? Хочу спрятать во дворах чужих домов, а может быть снять номера?
За снятые номера - не знаю, оч. привлекает внимание на самом деле, может быть и еще какая-то ответсвенность...?
Искать будут. Прячьте подальше, ищут и в близлежащих гаражах, на стоянках, просто на территории. Правда это делать будет не ДВС, а сами работники банка. ДВС просто обьявит в розыск, а если банк проплатит, то конечно могут и они подсуетится. Ну а поймать могут, если повезет гайцам, т.е. при остановке и пробиванию по реестру. Но это случайность. Вопрос решаемый. За пределами области не ищут.
-
А план счетов, а инструкции по различным операциям, как раз порядок у них обозначен.Я так понимаю, что тема стала актуальна для народа
Стаття 339. Банківські операції
1. Фінансове посередництво здійснюється банками у формі
банківських операцій. Основними видами банківських операцій є
депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові
операції.
3. Банківські операції провадяться в порядку, встановленому
Національним банком України.
Интересно бы взглянуть на этот порядок установленный НБУ. Да вот незадача его НЕТ.
-
из этого решения:Sofi, для вас, выберете правильную тактику.
неупередженность суда пролезает через все щели!!! при этом показывает их проффессионализм не только в части знания и применения законов,Що стосується його доводів про не укладення договору кредиту, з посиланням на неотримання ним грошових коштів від КБ «Експобанк», то вони є безпідставними і спростовуються наведеними судом в мотивувальній частині рішення обґрунтуваннями.
Так, відхиляючи зазначені доводи ОСОБА_1, суд послався на те, що кредит йому було надано в іноземній валюті для купівлі автомобіля, відповідно до рахунку-фактури наданої ТОВ «Автобізнес Україна». Для цього банк відкрив відповідачу позичковий рахунок, після проведення валютно-обмінної операції грошові кошти були внесені на поточний рахунок ОСОБА_1 і на підставі його заяви перераховані ТОВ «Автобізнес Україна», де він отримав замовлений ним автомобіль. Про укладення кредитного договору свідчить і часткове виконання його відповідачем.
Щодо посилань ОСОБА_1 на невідповідність договору кредиту вимогам закону в частині, що стосується використання іноземної валюти України, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України, визначених ч.1 ст.524, ч.3 ст.533 ЦК України, Законами України «Про Національний банк України», «Про банки та банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», то такі доводи також не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
цинично и хладнокровно лишают заемщика его собственности (право частной собственности непорушно), ст. 1049 ЦК - позычальник повинен повернути те що отримав, та сплатити проценти за користування коштами.
из решения и так видно, что заемщик никакие доллары от банка не получал, а они были "нарисованы" на ссудном аналитическом счете открытом лишь для учета сумм предоставляемых банком в кредит, валюто-обменная операция проводится за наличные средства, а доказательств банка что была наличка - не предоставлено, т.е. есть явные нарушения выполнения обязательства банком, при этом суд в высоком своем предназначении может и не знать мелких подробностей НПА, не царское это дело, но вот не знать что средства клиента - это только текущий, депозитный счета - об этом цку пишет, суд не знать не имеет права.
в общем - выполняют заказ.
Умиляет, как на валюту ценой которой, как денег не является учетная ставка нбу начисляют пеню по ставке нбу, а почему не фрс сша? потому что так в договорились? а еще суд согласен с тем, что зу про бибд определяет статус национальной и иностранной валюты и в украинском законодательстве апеляционный суд киева усмотрел возможность использования инвалюты в качестве кредита - денежных средств на территории украины.
Какое законодательство они читают?Неужто думают, что если бог, дал им право вершить судьбы людей, то их судьбы вне законов божьих , как можно быть столь аморальными? В высшей степени аморально, так как это именно те у кого ищут справедливости, Каждый из судей наделен огромной властью и даже совершая правосудие в соответствие с Законом он тем не менее не защищен от тех потоков негативной энергии, которые в любом случае проходят сквозь его защитную мантию, но разве может защитить мантия судьи от ненависти и проклятий тех, по отношению к кому он попрал закон? или им спасибо говорят?
Мы видим тысячи таких "решений" , а сколько еще не видим ? о каком цивилизованном обществе, мы можем говорить, если судьи не знают законов по которым вершат "правосудие" или знают, но "левосудят", как последние клятвопреступники и моральные уроды.
Печально..., но на все воля божья, и мы продолжаем бороться, пока бог дает нам силы и здоровье. Наше дело правое и мы победим... и расыпляться враги его и падут , яко прах перед лицем ветра... Строка из молитвы Архангелу Михаилу, очень сильная молитва, могу разместить, если есть нуждающие, всегда помогает, только молится надо правильно.
-
ржунимагуА вот, что еще есть в решениях нашей системы:
Невірним твердження позивача, що він є власником автомобіля і сам має право вирішувати в якій компанії його страхувати, адже дійсним власником автомобіля до повного виконання всіх зобов'язань передбачених кредитним договором банк, а ОСОБА1, лише заставодавцем. Тому, лише банк має право вирішувати питання стосовно того, в якій із страхових компаній необхідно страхувати його майно, в даному випадку автомобіль.
можно было сейфы с деньгами банковские заложить, тоже ведь собственность банка
-
Вот решение суда, вступившее в силу:
Справа № 2-2860/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Полякова Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Римською А.В. було вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та ЗАТ «ПУМБ». 05.06.2010 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. З якої дізналася про звернення стягнення а заставне майно. Вважає, що виконавчий напис за замістом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якої виконавчий напис має містити строк, за який провадиться стягнення, у виконавчому написі заборгованість повинна бути зазначена в гривнях, виконавчий напис не містить даних, які б вказували на наявність заборгованості , не зазначено з яких підстав було виконано виконавчий напис, у нотаріуса не було документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника. Просила визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивачки у судовому засіданні підтрима в позовні вимоги і проси в позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 04 червня 2010 року постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 02 червня 2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., вчиненого на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачем. Банком направлено заяву від 27.10.2010 року про повернення виконання виконавчого напису від 02.06.2010 року та про скасування арешту, накладеного на майно боржника на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Державним виконавцем Індустріального ВДВС було винесено постанову від 02 листопада 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв’язку із цим вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки припинена та дія, яка порушує право позивачки, а також відновлено становище позивачки. яке існувало до порушення.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна у судове засідання не з’явилася. В матеріалах справи є письмове пояснення третьої особи, з якого вбачається, що у виконавчому написі, вчиненому нею, було вказано реквізити для оплати та розрахунок заборгованості відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису та розрахунку заборгованості, поданою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивачка у позовній заяві зазначає, що згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Але спірний виконавчий напис вчинений на договорі застави, а не іпотеки, тому вимоги цього абзацу п. 283 на нього не поширюються. Крім того. вимога про усунення порушень була направлена стягувачем на одержана боржником 04 грудня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився. З клопотання представника третьої особи від 04.11.2010 року вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1307, виданого 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МУЮ Римською А.В. завершено відповідно до вимог п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на сьогоднішній день в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконані зазначене провадження не перебуває. Третя особа просила слухати справу без участі їх представника.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та ЗА «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № 6747895 (а. с. 5-9). Для забезпечення виконання зобов’язання взятого на себе за цим договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року (а. с. 12-15), за яким позивачка передає у заставу відповідачу належне їй рухоме майно, а саме автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.
02 червня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року було вчинено виконавчий напис, яки зареєстровано в реєстрі за № 1307 (а. с. 18).
04 червня 2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 19), за якою звернуто стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.
02.11.2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий напис № 1307 виданий 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Римською А.В. про звернення стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису стягувачем надається нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Відповідач не надав суду підтвердження того, що нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а саме рішення суду про стягнення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, складний та підписаний представником банку та позивачкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором між сторонами не передбачено інший порядок звернення стягнення на заставне майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 590 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С.Г. Зосименко
-
Есть решение суда о признании исполнительной надписи ,такою, що не підлягає виконанню.
Через пару дней после решения банк отправляет вимогу о взыскании долга, всего или только по задолженности.
через месяц - постанова про выконавче провадження на основании новой исполнительной надписи, сделанной другим нотариусом. Требование гораздо больше чем в вымоге и по суммам и по ответственности (добавили штрафы по страховке).
Прошу вашего мнения и совета ЧТО ДЕЛАТЬ?
соответствует ли это 61ст КУ?
Может ли нотариус исполнять надпись, если в реестре уже есть отметка об исполнении надписи?
ПОЛНЫЙ ШОК
-
конечно, договор есть договор, а не операция вообще какая нибудь, кредит из 1054 тоже не операция, их там как минимум 3 сразу прописано.Ведь прав суд не договор об открытии кредитной линии, ни также кредитный договор не является кредитными операциями.
при этом эти аферисты банки ссылаются на зу о бибд, и то что они проделали кредитную операцию по коштам ч3ст47, по розмищенню, а значит, мы эти кошты залучили. и лепит сюда валютный рынок
Но декрет не дает нам право их залучати, такая валютная операция для физиков на валютном рынке вообще не прописана, согласно ст 6 Декрета.
ЦК прописывает тоже кредитные операции, определенные в зу о бибд : кредитування рахунку, факторинг, лизинг и т.д., но такой кредитной операции - как продажа валюты зачисленной на счет, там нет. А есть только подходящее для нас при размещении кредитных средств на счет клиента - проведение платежа.
И опять все теория, закон, а в жизни все по- другому.
-
прокомментируйте, пожалуйста изменения в ЦКУ
Стаття 228. Правові наслідки вчинення правочину, який
порушує публічний порядок, вчинений з метою,
що суперечить інтересам держави і суспільства
{ Назва статті 228 в редакції Закону N 2756-VI ( 2756-17 ) від
02.12.2010 }
1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину
інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий
правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом
недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох
сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід
держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а
в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за
рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все
належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням
суду стягується в дохід держави.
{ Статтю 228 доповнено частиною третьою згідно із Законом
N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 }
-
ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИНе знаю какое это имеет значение, но наверно обслуживающий банк может продать-купить валюту у банка-кредитора. Наверно. Не знаю. Но обслуживающий банк и банк-кредитор - это ж один и тот же банк.
Но тогда, если это верно, межбанк и может у них и получиться. И наверно отслеживать движение посчетам нужно было бы с этой точки зрения. Может тогда что то и прояснилось бы.
ЗАТВЕРДЖЕНО
Постанова Правління
Національного банку України
10.08.2005 N 281
( z0950-05 )
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
29 серпня 2005 р.
за N 951/11231
ПРАВИЛА
проведення Торговельної сесії та здійснення окремих операцій, пов'язаних з купівлею-продажем іноземних валют та банківських металів
( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 333 від 21.08.2006 N 156 від 03.05.2007 N 207 від 07.06.2007 N 419 від 20.11.2007 N 95 від 15.04.2008 )
1. Загальні положення
1.1. Ці Правила розроблені відповідно до статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та статті 44 Закону України "Про Національний банк України".
1.2. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) у разі порушення установлених цими Правилами норм несе відповідальність згідно зі статтею 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
2. Проведення Торговельної сесії
2.1. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) включає у заявку на участь у Торговельній сесії (далі - Заявка) незадоволені потреби клієнтів, а також власні потреби щодо купівлі-продажу іноземної валюти та банківських металів за гривні.
Заявка в паперовій формі підписується керівником (або особою, яка його замінює) та головним бухгалтером (або особою, яка його замінює) банку (фінансової установи) і залишається на зберіганні в банку (фінансовій установі). Заявка в електронній формі подається до Національного банку України в установлений ним строк.
( Абзац другий пункту 2.1 глави 2 в редакції Постанови Національного банку N 333 від 21.08.2006 )
Національний банк України має право змінити термін подання Заявки, попередивши про це уповноважені банки (уповноважені фінансові установи) не пізніше ніж за два робочих дні до дня запровадження відповідних змін.
Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) не має права брати участь у Торговельній сесії без отримання підтвердження Національного банку України про прийняття Заявки.
2.2. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) у Заявці визначає за кожною іноземною валютою Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.02.98 N 34 [у редакції постанови Правління Національного банку України від 02.10.2002 N 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2002 за N 841/7129 (зі змінами)] (далі - Класифікатор), та за кожним видом банківських металів обсяг їх купівлі та/або продажу.
Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) має право під час Торговельної сесії замість зазначеної у Заявці операції з іноземною валютою 1-ї групи Класифікатора здійснити аналогічну операцію з іншою іноземною валютою цієї самої групи Класифікатора, замість зазначеної у Заявці операції з іноземною валютою 2-ї, 3-ї груп Класифікатора здійснити аналогічну операцію з іншою іноземною валютою 2-ї або 3-ї групи Класифікатора.
Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) не має права під час Торговельної сесії замість зазначеної у Заявці операції з банківськими металами здійснювати операцію з іноземною валютою.
2.3. Уповноважені банки (уповноважені фінансові установи) мають право здійснювати взаємні розрахунки за операціями з купівлі-продажу іноземних валют та банківських металів за гривні лише за підтвердженими угодами. Підтвердженою вважається угода, за якою обидва її учасники під час Торговельної сесії отримали взаємні підтвердження засобами Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України (далі - Система підтвердження угод).
2.4. Угода, яка вже була підтверджена для одного з її учасників до зупинення Національним банком України Торговельної сесії, підтверджується засобами Системи підтвердження угод для іншого її учасника.
2.5. Якщо уповноваженим банком за дві години до закінчення Торговельної сесії не повністю задоволені потреби клієнтів та потреби за власними операціями з купівлі-продажу іноземної валюти, то він має право звернутися до Національного банку України щодо купівлі-продажу в нього іноземної валюти за безготівкові гривні. На підставі аналізу внутрішнього валютного ринку з купівлі-продажу іноземної валюти Національний банк України за дві години до закінчення Торговельної сесії може прийняти рішення стосовно валютної інтервенції з визначенням суми купівлі/продажу іноземної валюти за відповідним курсом.
( Абзац перший пункту 2.5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 207 від 07.06.2007 )
Для здійснення операції з купівлі-продажу іноземної валюти з Національним банком України уповноважений банк подає до Національного банку України не пізніше ніж за дві години до закінчення Торговельної сесії розгорнуту заявку. Для здійснення операції з купівлі іноземної валюти ця заявка має містити інформацію за кожним видом валют та кожним клієнтом із зазначенням ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ [або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності)], суми, мети купівлі, а також курсу, за яким банк бажає здійснити операцію з купівлі іноземної валюти. Для здійснення операції з продажу іноземної валюти розгорнута заявка має містити інформацію за кожним видом валют та кожним клієнтом про суму операції, а також курс, за яким банк бажає продати Національному банку України іноземну валюту.
( Главу 2 доповнено пунктом 2.5 згідно з Постановою Національного банку N 156 від 03.05.2007 )
3. Перерахування (зарахування) коштів під час проведення окремих операцій, пов'язаних з купівлею-продажем іноземної валюти та банківських металів
3.1. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) зобов'язаний (зобов'язана) перераховувати на поточний рахунок клієнта без його доручення кошти в іноземній валюті не пізніше ніж на наступний банківський день після дня їх зарахування на розподільчий рахунок. Зазначена вимога не поширюється на кошти, які згідно із законодавством України підлягають продажу в повній сумі на міжбанківському валютному ринку України.
( Пункт 3.1 глави 3 в редакції Постанови Національного банку N 95 від 15.04.2008 )
3.2. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) зобов'язаний (зобов'язана) за дорученням клієнта здійснювати продаж його власних коштів в іноземній валюті не пізніше ніж за п'ять банківських днів, починаючи з дня списання цих коштів з поточного рахунку цього клієнта. Обмеження щодо строку продажу іноземних валют не поширюється на іноземні валюти, які не належать до 1-ї групи Класифікатора, та на банківські метали.
3.3. Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа) зобов'язаний (зобов'язана) зарахувати гривневий еквівалент проданої на міжбанківському валютному ринку України іноземної валюти та банківських металів на поточний рахунок власника коштів не пізніше ніж за два банківських дні, починаючи з дня зарахування відповідної суми в гривнях на кореспондентський рахунок цього (цієї) уповноваженого банку (уповноваженої фінансової установи) або на внутрішньобанківський рахунок - за операціями продажу, що здійснюються в межах одного банку.
Уповноважений банк (уповноважена фінансова установа), який (яка) обслуговує клієнта, має право за дорученням цього клієнта утримати комісійну винагороду в гривнях з коштів, отриманих від продажу іноземної валюти або банківських металів, без зарахування цієї комісійної винагороди на його поточний рахунок у національній валюті, якщо це передбачено в заяві про продаж іноземної валюти або банківських металів.
( Пункт 3.3 глави 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Національного банку N 419 від 20.11.2007 )( Пункт 3.3 глави 3 із змінами, внесеними згідно з ПостановоюНаціонального банку N 419 від 20.11.2007 )
Директор Департаменту валютного регулювання ПОГОДЖЕНО Заступник Голови Національного банку України О.А.Щербакова С.О.Яременко
В постанове 281 тоже расписана процедура что делает банк для продажи нашей с вами валюти,
если есть желание - разберитесь, а у меня глаза уже вылезли из орбит.
ищу как залог признать недействительным.
-
очень сильно требовать и очень сильно настаиватьВ том то и дело, а был ли мальчик?
в договоре: "кредит предоставляется путем зачисления коштив на поточний рахунок №....... Зачислялись ли франки? Продавались ли они на межбанке? Только Богу одному известно. Заявка и копия платежки являются внутренними документами банка и не подтверждают факт купли-продажи франка. Кинули на текущий счет гривны и оплатили автомобиль!
Нужно на суде затребовать с банка предоставить подтверждение получения мной валютного кредита!!!
Заява надлежаще оформленная должна вписываться в заявку банка (всего) на продажу валюты на межбанке. вроде так.
1.мемориальный ордер с проводкой 2203 и 2620 подписанный и заверенный
2. выписку по счету 2620
3.документ подтверждающий, что такая операция была произведена на мбвр.
что это может быть?
-
Придираться не нужно, а тупо сопоставлять пункты договора на соответствие требованиям закона и фактическое исполнение с законностью проводимых операций. На первый взгляд все просто, но на практике - мы не сходу понимаем закон, а в суде СВОИ законы и на черное говорят белое и их слово главное.Приветствую!
Не первый месяц ломаю голову над валютным кредитом в Укрсибе. Валюта Франк. Дело мое находится в апелляции по ЗПП. Получение кредита стандартное:договор в валюте-продажа франка на МВРУ-возврат на текущий счет и оплата в автосалон.
Но, есть вопросы: текущий счет открыт, согласно договора банковского счета в шв.франках №262000646..... и тут же счет в гривнах, номер которого идентичен с валютным.
с 26.01.2007г. я на этот счет вносил гривны,с которого по моей заявке покупались франки на бирже и возвращались в валюте на этот же счет, после чего моим платежным поручением перечислялись в погашение кредита. Затем когда форма заявки поменялась(12.10.2008) пошли обычные якобы валюто-обменные операции: я плачу в кассу банка наличные гривны, они мне втюхивают по коммерческому курсу виртуальные франки, которых никогда в жизни в кассе не было и нет до сих пор и гасят задолженность по кредиту.
К чему можно придраться в этом случае?
Но в вашем случае присутствие "нехорошести" в том уже, что именно с октября 2010 от банков потребовали проводить как положено эти Заявы на покупку и те кто не делал этого, не брали Заявы у заемщиков, а действовали непонятно как после взбучки нбу стали выполнять в соответствие с 281 постановой. А у вас наоборот, что говорит опять же о том, а был ли мальчик, франк вообще.
Декрет говорит. что банки имеют право физикам продать купить валюту за свои счет и только наличку, а по поручениям, чем является Заява, могут продавать/покупать валюту на межбанке только для юрлиц и за их счет.
в чем разница:
за рахунок резидента - это когда у резидента имеется эта валюта и он ее хочет продать,
даже если на вашем счете эта валюта зарисовалась как предосталеный кредит ( что противоречит очень многому и требует регистрации в нбу (вместо лицензии)), то вы как физ лицо, согласно декрета (но не их нбушным постановам искривленным) не являясь субъектом мбв рынка, не имеете права поручать неправомірне доручення (ст1003) банку продать там валюту- безналичную. Доказательств что она наличная у банка тоже нет, т.к. не прошла кассу, а что там обликовувалось на их ссудном, а потом перекочевало на ваш текущий одному богу известно с их мультивалютностью счетов. Готивка - это деньги прошедшие кассу, счет 1001,1002 и т.д. и вкладный (депозит).
для ксаны36
z0021-03, редакцiя вiд 20.11.2009, чинний изучайте,
Документ z0052-04, редакцiя вiд 23.12.2003, чинний
Документ z0768-03, редакцiя вiд 24.04.2007 на пiдставi z0334-07, чинний
если валюта получалась по заяве, то только со счета клиента, если с кредитного (ссудного) счета ???? то должен быть мемориальный ордер и выдача по расходному ордеру сотрудникам банка
-
зу о банках -Это я то сержусь!? Вы коменты почитайте, особенно если я несу "бред"!!!
Проблема ведь не в банке и не заемщике. Проблема в валютном кредите. Сегодня эта "манна небесная" линия фронта между банком и заемщиком. Кто разрешил выдавать валютные кредиты? Кто обеспечил стабильность с курсом 5,05? А сегодня у заемщика огромные проблемы с обслуживанием кредита по 7,98, а у банка огромные проблемы с неплатежами по кредитам и не только. конечно, а "разрешили" те кто мог разрешать, у кого кнопка пуск=курс. у заемщика физлица проблемы не только экономические, но и физиологические, с таким бизнесом -финуслугами возникли, но у него нет права на мораторий и или банкротством улучшить свое положение, заемщик (физлицо) теперь воюет не за бренный металл, а буквально за жизнь, многие
Насчет закона. Есть два закона Декрет КМУ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Закон Украины "О банках и банковской деятельности" которые регулируют правоотношения связанные с операциями с валютными ценностями. И для применения закона к определённым правоотношениям, необходимо определить, а какой из них нужно применять?
Мнение о том, что закон определяет право, а декрет порядок его реализации, не вписывается в рамки формальной логики! Как декрет 1993 года выпуска может регулировать порядок реализации прав предусмотренных законом 2000 года выпуска. В юриспруденции у этого есть и свое название.
Стаття 1. Предмет та мета Закону
Цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні,
організаційні і правові засади створення, діяльності,
реорганізації і ліквідації банків.
Метою цього Закону є правове забезпечення стабільного
розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного
конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення
захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення
сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки
вітчизняного товаровиробника.
где здесь о валютных правоотношениях?
неужели все кто его читал и осуществляет деятельность на его основе не поняли, что такое банковский кредит, какие операции - банковские, а какие -нет и что деньгами и единственно законным средством платежа в украине являются гривны, а не какая либо валюта вообще, даже если она деньгами является в другой стране?
из хоз кодекса
грошово-кредитна політика, спрямована на забезпечення
народного господарства економічно необхідним обсягом грошової
маси, досягнення ефективного готівкового обігу, залучення коштів
суб'єктів господарювання та населення до банківської системи,
стимулювання використання кредитних ресурсів на потреби
функціонування і розвитку економіки; - какой оборот денег вы осуществляете своими валютными кредитами - если это не оборот совсем, а купля- продажа валюты и нажива на процентах, что от этого со всей страной стало?
валютна політика, спрямована на встановлення і підтримання
паритетного курсу національної валюти щодо іноземних валют,
стимулювання зростання державних валютних резервів та їх ефективне
використання; ну где здесь о кредитной политике?
-
ну как нбу впихнул в межбанк физлиц?
-
Отже, виходячи з Правил, передбачених Декретом, банк має право від свого іиені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам – резидентам, а резиденти і нерезиденти – фізичні особи мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам, які одержали ліцензію Національного банку
України,
Та не мають права від свого імені купувати і продавати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за
рахунок резидентів і нерезидентів фізичних осіб. Тому що:
Стаття 1000. Договір доручення
1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Проте банк дlє від свого імені значить не є представником, а ким?
вважаю що МБВР є свого роду біржою, що скажите?
Хозкод.Стаття 278. Торговельно-біржова діяльність
1. Здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулю¬вання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними тор-говельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.
2. Правові умови створення та діяльності товарних бірж, а також основні правила здійснення торговельно-біржової діяльності визначаються цим Кодексом, прийнятими відповідно до нього законами та іншими нормативно-правовими актами.
-281 пост.?
Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
против лома - нет приема....
КТО будет это делать? поодиночке нас пересажают...
нужно поднимать массы....? кто за это возмется, если массы покорны как овцы на заклании