vekt

Если конвертация не оформлена, а получатель непосредственно получил деньги от банка, то заемщик не получил доллары для конвертации в гривну для последущих конвертаций для расчета с получателем (например, продавцом квартиры, автосалоном), то, следовательно, долларов, оговоренных кредитным договором, заемщик и не получал. А договор кредита считается заключенным с момента получения долларов. Значит договор кредита заключен и не был. Как вариант.

Еще раз. Каждый договор - не отдельно взятое действие. А, ведь, цель кредита в каких единицах? "кредит дал" - да, это сам банк. "сам банк проплатил" - по подписям заемщика проплатил не банк, а заемщик, используя банк. После конвертации. Как и все. Банк знал, что без конвертации не обойтись? Какие документальные доводы заемщика видел банк, чтобы определить сколько стоит цель, на которую дается кредит? Чего тогда давал не гривны? Захотелось в конвертацию поигратся?

Если в кредитном договоре указано, что обеспечением обязательств ЯВЛЯЕТСЯ квартира, то эта договоренность вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора - то есть при передаче кредита. Уже является.Чем обусловлены полномочия заемщика на эту квартиру? С какой стати эта квартира уже в обеспечении обязательств? Банк убедился в правах заемщика на эту квартиру? А если это не его квартира? Банк документы на квартиру видел? Видел. А что в тех документах написано, сами знаете - нац. ден. единица

В договоре залога - национальная валюта, в договоре купли-продажи - национальная валюта. С какой стати в кредитном договоре - валюта, вдруг, не национальная? Из всех договоров - только один не в национальной. С чего вдруг? Притворились. Такое было. Банкиры настаивают, что выдают валюту, а там, мол, заемщик делает с ней что хочет. Поэтому все, кроме кредитного, договора - в конституционной денежной единице. Зачем вместо кодексовского эквивалента применять фактическое конвертирование?

Закон про ТПП http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...265385182748002 заявитель подал иск на ТПП и получил "свідоцтво про настання обставин непереборної сили" Справа № 2-2178/2009 р.РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7496133

это грубое решение мотивировано не правом, а договоренностью.

Смысл не в том, что произошла законная конвертация, а в том, что банк заранее знал, что на самом деле для покупки будут использованы гривны. Но банк "удав", что не знает. А знать то этого он не немог. Закон знать нужно.И еще нюанс. Договор купли-продажи состоит из двух частей: 1. Передача квартиры покупателю (он же и заещик) 2. Предача денег продавцу квартиры. Если сделка совершается "там же", то после получения заемщиком долларов - вступают в силу кредитный договор и ипотечный договор. То есть к статусу заемщика добавляется статусы собственника квартиры и ипотекодателя. Банк соглашается со статусом ипотекодателя на основании договора купли-продажи. То есть, после того, как банк отдал ипотекодателю доллары, и еще до того, как покупатель (он же заемщик, он же собственник квартиры) передал деньги за квартиру продавцу квартиры - так вот именно в этот момент банк и прочитал в договоре купли-продажи, что заемщику на самом деле нужны были не доллары. А деньги покупатель еще не передал. Что делать в этот момент, когда все обо всем знали? Ясен пень - притвориться. З-Н-А-Л-И.

по сути и на первый взгляд - это бред. Решение противоречит само себе.если спланированное действие - то заемщик хочет выйти на ВХСУ. Заемщик заинтересован в таком решении.

... и для нормального восприятия судьей иск разбить на несколько дополнений и по мере рассмотрения приносить по одному новому дополнению. Тогда судья медленно, по частям, по буквам разберет иск

Можно подробней? Где в ГК и ЦК? Что-то я упустил насчет "условия" "должны быть подписаны" (по листам?)

Ни фига себе. Это они лихо замутили. Начнем сначала. ЦПКУ - это закон? Факт. Этот закон они и нарушают. И вы тоже, как согласившаяся сторона. Ищите в ЦПКУ: стороны имеют право на юр. помощь ЗА СВОЙ СЧЕТ. Я так думаю, банковские юристы подтянули уже свою квалификацию. Теперь не осмелятся цитировать в своем иске подобные перлы. Блин. Беспредел.

И правильно делают, что не принимают.Полномочий НБУ трогать не нужно. Не нужно трогать "када она нада а када не нада, и не подменяет дозвилы на лицензии"

Проштудируйте закон про споживачів. Послуга надаєтся на замовлення. ЗАКОН.Спочатку замовлення, а тільки потім - послуга. И не надо оправдываться. Все необходимые нормы есть.

В продолжене версии.Каждая новая норма ЗАКОНА установливает новое дополнительное ограничение для валюты Поэтому В дополнене к Декретной генералке Закон про банки установил новое дополнительное ограничение для валюты - дозвил. Не для отмены, а новое дополнительное ограничение для валюты.

Вернитесь в ЦКУ. Там в ст. 192+533 речь идет не о законодательсте, а о законе.В декрете сказано, что платежи подпадают под режим лицезирования этим Декретом. Упомянутая вами Постанова НБУ законом не является. Дальше читайте ЦПКУ как судья обязан решать такое противоречие. Вот и не дайте судье сослаться на эту постанову. Судья - чиновник. Он обязан исполнять закон. В законе про судоустрий и в Конституции и в ЦПКУ судье неоднократно, чтобы он не забыл, указано как он обязан действовать. Если судья все-таки сошлется на постанову, то он попрет прямые нормы закона, которые написано специально для него. Вот я и повторяю, что в исках мало цитируют процессуальные нормы. Вот моя версия. Без валютных законов ЦКУ разрешает все. Но тут надо изучить прикинцеви положення законов и даты их вступления в силу. Кажеться, ЦКУ192+533 для заемщика отсылает на ЦКУ1054.

Просто. Вот эту приоритетность нужно было процитировать нормой права. Приоритетность на основании какой нормы права? Например, я знаю, что ЦКУ - основной акт для регулирования гражданских отношений, что Конституция имеет наивысшую юридическую силу. И так далее. Но это в самих законах так прямо и написано. Наверно, если вы цитируете не нормы а самое себя - это и есть референтность.

Кстати, сам НБУ может трактовать, но, как чиновник "посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України." Способ, как НБУ обязан выдавать генералки, читай в Декрете. Кто нибудь, если не трудно, соберите вместе реквизиты и интернет-адреса, тех статей обоих Конституций, по которым Декрет - закон, а также закон, на основании которого Рада давала временные полномочия КМУ для издания Декрета и закона по которому Декрет вступил в силу. А то может у кого есть сомнения о полномочности Декрета как закона.

Более корректно: НБУ тут ни при чем. Далее по ЦПКУ "Стаття 8. Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи 4. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу." И в добивание пас от Конституции про суды: "Стаття 19. ...Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."

Закон про банки: ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ: " 2. До приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону." Закон про банки: " За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції:" Декрет: "1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання." По закону про банки четко прописано обязательное условие В декрете - еще одно обязательное условие. Где "...що не суперечить цьому Закону"? Кажется, и НБУ со мной согласен, раз не подал заявку на внесение соответствующих изменений в Декрет. Почему они посчитали, что Декрет "умер" для получения генералки? Где, как они пишут, необходимое и достаточное условие использовать один только закон про банки? Больше похоже, что достаточным условием является "генералка + дозвил".

Не ругайте его. Он волнуется (наверняка). Поэтому ваши ответы только читает, а не изучает.

Напомню: Судья - чиновник. Т.е. не разрешено ему ничего из того что не разрешено законодательством. Никакой отсебятины.Посему, в исках нужно цитировать и процессуальные нормы, которые судья не сможет ни обойти ни проигнорировать. Не судьи горшки обжигают. А есть на то ЦПКУ и ГПКУ. А решение судьи вполне может оказаться попирающим процессуальные нормы. Это в исках нужно упреждать, прямо указывая на эти нормы.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Стаття 1. Визначення термінів -грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом; ( Абзац сьомий статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3088-III ( 3088-14 ) від 07.03.2002, N 672-IV ( 672-15 ) від 03.04.2003 - набуває чинності 31.05.2003 року ) Ось як сам ЦКУ використовує поняття "кредит" Стаття 534. Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням 1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Тобто "основна сума боргу" не є "проценти"

все права, перечисленные НБУ в иске все равно не освобождают от обязательства исполнить денежное обязятельство в денежной единице Украины. А основным актом регулирующим гражданские отношения есть Гражданский кодекс. Читай ЦКУст4

мнение банкиров было бы весьма полезным

По конституции порядок набуття власности визначается законом ЦКУ192ч2 случаи и порядок использование валюты определяется законом. Вы не замачаете здесь закономерностей? Если законом не определены порядок и случаи получения кредита, то додумывать нельзя. Если я не неправ, то как можно с этой точки зрения проанализировать Декрет? Случаи использования валюты гражданами перечислены в разделе торговли валютой. Других случаев нет. Додомумывать др. случаи можно? Порядок получения валютного кредита - там, где в индивидуалке не определены срок и сумма кредита. Других порядков нет. Додумывать др. порядки для получения кредита можно? В генералке опрелены только те субъекты, кот. там определены. Не так ли? По генералке не определено, что ее наличие у банка означает разрешение для другой стороны. Додумать можно? Не доганяю. Где определены случаи и порядок получения валютного кредита. Ткните носом! Как быть с ЦКУ192ч2? Чесное слово, мозги уже расплылись. Покритикуйте, если не влом.